Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А73-15447/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15447/2020
г. Хабаровск
31 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2021 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312272833800062, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Имком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682655, <...>, помещение I (37))

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кустова Марина Владимировна

о взыскании 6 437 338 руб.00 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4 по доверенности от 24.02.2021 г., ФИО5 по доверенности от 11.01.2021 г.,

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 30.07.2020 г.,

третье лицо - не явилось, извещено надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью «Имком» 6 277 998 руб. 23 коп., составляющих долг по возврату займа в размере 5 435 000 руб. 00 коп. по договорам займа № 3/2019 от 02.09.2019 г., от 14.11.2019 г. б/н, от 12.03.2020 г. б/н, от 12.05.2020 г. б/н, проценты за пользование займом в размере 296 498 руб. 23 коп. и пени в размере 546 500 руб. 00 коп.

Определением от 16.12.2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела дважды уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате уточнений указал, что просит взыскать с ответчика:

- долг по возврату займа в размере 5 145 000 руб. 00 коп. по договору № 3/2019 от 02.09.2019 г., проценты за пользование займом в размере 384 393 руб. 91 коп. и пени в размере 517 500 руб. 00 коп.,

- долг по возврату займа в размере 70 000 руб. 00 коп. по договору от 14.11.2019 г., проценты за пользование займом в размере 5 208 руб. 00 коп. и пени в размере 7 000 руб. 00 коп.,

- долг по возврату займа в размере 120 000 руб. 00 коп. по договору от 12.03.2020 г., проценты за пользование займом в размере 6 978 руб. 26 коп. и пени в размере 12 000 руб. 00 коп.,

- долг по возврату займа в размере 100 000 руб. 00 коп. по договору от 12.05.2020 г., проценты за пользование займом в размере 4 867 руб. 06 коп. и пени в размере 10 000 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании 12.05.2021 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды объявлялся перерыв до 18.05.2021 г. до 09 час. 00 мин и до 19.05.2021 в 15 час. 10 мин.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, пояснений по иску не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление, просил снизить размер пени.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключён договор № 3/2019 денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 5 175 000 руб. 00 коп. (сумма займа), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора, размер процентов по настоящему договору составляет 5,8% от суммы займа в год.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, заёмщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами по требованию заёмщика в двух недельный срок, после получения письменного уведомления.

Истцом в подтверждение факта перечисления займа ответчику представлены в материалы дела платежные поручения № 58 от 02.09.2019 г., № 59 от 04.09.2019 г., № 14 от 17.10.2019 г. на общую сумму 5 205 000 руб. 00 коп.

Ответчик обязанность по возврату займа в установленный договором № 3/2019 от 02.09.2019 г. срок исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 5 145 000 руб. 00 коп.

14.11.2019 г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключён договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 70 000 руб. 00 коп. (сумма займа), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора, размер процентов по настоящему договору составляет 5,8% от суммы займа в год.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, заёмщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами по требованию заёмщика в двух недельный срок, после получения письменного уведомления.

Истцом в подтверждение факта перечисления займа ответчику представлены в материалы дела платежные поручения № 72 от 14.11.2019 г., № 82 от 13.12.2019 г. на общую сумму 70 000 руб. 00 коп.

Ответчик обязанность по возврату займа в установленный договором от 14.11.2019 г. срок исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 70 000 руб. 00 коп.

12.03.2020 г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключён договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 120 000 руб. 00 коп. (сумма займа), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора, размер процентов по настоящему договору составляет 5,8% от суммы займа в год.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, заёмщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами по требованию заёмщика в двух недельный срок, после получения письменного уведомления.

Истцом в подтверждение факта перечисления займа ответчику представлены в материалы дела платежные поручения № 20 от 12.03.2020 г., № 21 от 13.03.2020 г., № 27 от 01.04.2020 г., № 29 от 07.04.2020 г. на общую сумму 120 000 руб. 00 коп.

Ответчик обязанность по возврату займа в установленный договором от 12.03.2020 г. срок исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 120 000 руб. 00 коп.

12.05.2020 г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключён договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп. (сумма займа), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора, размер процентов по настоящему договору составляет 5,8% от суммы займа в год.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, заёмщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами по требованию заёмщика в двух недельный срок, после получения письменного уведомления.

Истцом в подтверждение факта перечисления займа ответчику представлены в материалы дела платежные поручения № 37 от 12.05.2020 г. и № 62 от 27.05.2020 г. на общую сумму 100 000 руб. 00 коп.

Ответчик обязанность по возврату займа в установленный договором от 20.05.2020 г. срок исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа и процентов в срок, займодавец направил в адрес заемщика претензию от 21.08.2020 г. с требованием оплатить задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтвержден и факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа № 3/2019 в размере 5 205 000 руб. 00 коп., по договору займа от 14.11.2019 г. в размере 70 000 руб. 00 коп., по договору займа от 12.03.2020 г. в размере 120 000 руб. 00 коп., по договору займа от 12.05.2020 г. в размере 100 000 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом исковых требований, указал на то, что исковые требования истца основаны на ничтожных (притворных) договорах займа.

Ответчик в своих возражениях указал, что в целях осуществления коммерческой деятельности участники ФИО3 и ФИО2 договорились внести вклады в имущество Общества, необходимое для осуществления коммерческой деятельности. Вклады в имущество Общества вносились денежными средствами с оформлением договоров займа, по которым истец в настоящем деле взыскивает задолженность, проценты и пени.

Данные возражения ответчика судом суд отклоняет, считает данные возражения не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится правовая позиция, согласно которой, «в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно». При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Следовательно, в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, была ли воля всех участников сделок (ООО «Имком» и ИП ФИО2) направлена на достижение одних правовых последствий.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не намерен был и не выражал свое волеизъявление по перечислению Обществу денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в качестве вкладов в имущество Общества.

Материалами дела подтверждается, что все сделки по займам, заключенным истцом с ответчиком являются реальными, поступление денежных средств на расчетный счет ООО «ИМКОМ» от индивидуального предпринимателя ФИО2 подтверждаются представленными в дело платежными поручениями, на которых указано назначение платежа с указанием конкретного договора займа. Также представлены в дело и платежные поручения (например, п/п №14 от 18.10.2019 года) на частичный возврат долга по договору займа №3/2019 от 02.09.2019 года, согласно которому ООО «ИМКОМ» перечисляет денежные средства со своего расчетного счета на расчетный счет ИП ФИО2 Следовательно, Общество как заемщик частично исполняло свои обязательства по возврату полученных заемных денежных средств, соответственно, волеизъявление обеих сторон договоров процентного займа было направлено именно на установление взаимных заемных обязательств, При таких обстоятельствах, рассматриваемые правоотношения не могут быть квалифицированы как сделки по внесению участником вклада в имущество Общества.

В соответствии с п.1 ст.66.1 ГК РФ вкладом участника хозяйственного общества в его имущество быть денежные средства, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ, государственные и муниципальные облигации. Таким вкладом также могут быть подлежащие денежной оценке исключительные, иные интеллектуальные права и права по лицензионным договорам, если иное не установлено законом.

Участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому и участниками общества единогласно (ст.27 Закона №14-ФЗ).

Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества т быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения предусмотрена уставом общества.

Вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества.

Вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не предусмотрено уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Вклады в имущество общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале общества.

Уставом ООО «ИМКОМ». утвержденным протоколом общего собрания учредителей от 01 августа 2019 г. не предусмотрена обязанность участников вносить вклады в имущество Общества.

Участниками Общества ФИО3 и ФИО2 не принимались решения на общих собраниях о внесении вкладов в имущество Общества.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

В письме Минфина России от 13 апреля 2005 г. № 07-05-06/107 указывается, что вклад в имущество подлежит отражению в бухгалтерском учете принимающей стороны по дебету счетов имущества и кредиту счета добавочного капитана.

Учет добавочного капитала ведется на счете 83 "Добавочный капитал" (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н).

Добавочный капитал, отраженный на счете 83 в бухгалтерском учете отражается в пассиве бухгалтерского баланса на отчетную дату в разделе 3 («Капитал и резервы»).

Согласно официальной информации из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ГИР БО) в бухгалтерском балансе ООО «ИМКОМ» на 31.12.2019 года по строке 1300 «Капитал и резервы» отражена сумма - 704 тыс. руб., что не (не соответствует внесенным истцом на расчетный счет Общества заемных денежных средств. Следовательно, само Общество в бухгалтерской отчетности, за достоверность которой ответственность генеральный директор, не отражены операции по предоставлению истцом Обществу денежных средств по договорам займа как вклады в имущество Общества. Указанное обстоятельство подтверждает отсутствие между истцом и ответчиком отношений по внесению участником вклада в имущество. Тем более, что договоры займа заключены с Обществом не физическим лицом, а индивидуальным предпринимателем ФИО2

Доводы истца в этой части суд считает обоснованными.

Следует также отметить, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО2 с 27.11.2019 года являлся одним из участников ООО «ИМКОМ» с долей в уставном капитале в размере 50%. Соответствующие сведения зарегистрированы за ГРН 2192724512858. С 24 февраля 2021 года ФИО2 вышел из состава участников (прилагается выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что после выхода участника ФИО2 его доля в уставном капитале перешла к Обществу).

Кроме того, ответчик указывает на аффилированность ФИО2 с ФИО7 (прежним участником Общества) по наличию общего совместного ребенка, в том числе представлена переписка с ФИО8 -сыном ФИО3 с использованием мессенджера WhatsApp. Из всех указанных обстоятельств Общество делает вывод о том, что ответчик с самого начала деятельности ООО «ИМКОМ» и даже ранее регистрации участвовал в управлении делами и давал обязательные для Общества указания. 27.11.2019 года получил формально права участника Общества.

Между тем, наличие общего ребенка у него и ФИО7 не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора. Так как они не являются законными супругами, а следовательно на денежные средства, имущество, имущественные права не действует законный режим супругов. По заключенным договорам займа истец перечислял Обществу свои собственные денежные средства. Какого-либо влияния на финансово-хозяйственную деятельность Общества ФИО2 не оказывал, в управлении делами Общества до 27.11.2019 года не принимал участия, не давал обязательные для Общества указания.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Как указано выше договоры займа заключенные истцом с Обществом не могут быть вкладами в имущество Общества, поскольку воля обеих сторон сделки была направлена на передачу и получение денежных средств на возвратной и платной основе, что характерно для договоров займа. При этом судом принято во внимание, что большую часть займов ответчик предоставил Обществу, не являясь участником ООО «ИМКОМ».

Переписка в мессенджере WhatsApp между ФИО2 и ФИО8 (представлена в дело Обществом, в котором ФИО8 не является ни участником, ни единоличным исполнительным органом) не подтверждает факт того, что ФИО2 изначально был один из учредителей ООО «ИМКОМ» и принимал какие-либо решения по финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Данную переписку с использованием мессенджера WhatsApp суд с учетом положений статьей 64,68 АПК РФ не принимает в качестве надлежащих доказательств.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик сослался на рассматриваемое Амурским городским судом дело 2-440/2021 по иску ФИО8 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, представил протокол судебного заседания по данному делу, а также представил протокол осмотра доказательств от 25.12.2020 года составленный ФИО9 нотариусом нотариального округа города Хабаровска в порядке обеспечения доказательств.

Однако вышеуказанное рассматриваемое дело №2-440/2021 не имеет правового значения, не влияет и не может влиять для рассмотрения настоящего дела.

Протокол осмотра доказательств от 25.12.2020 года составленный ФИО9 нотариусом нотариального округа города Хабаровска в порядке обеспечения доказательств, представлен ФИО2 в указанное выше дело 2-440/2021. Исходя из протокола осмотра доказательств следует, что целью осмотра нотариусом находящейся на мобильном телефоне информации в виде текстовых и звуковых (голосовых) сообщений является установление и фиксирование информации сообщений с контактом «Айдаров Андрей» за период с 01 апреля 2018 года по 9 июля 2020 года.

Из имеющейся в настоящем деле выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИМКОМ» следует, что ФИО8 не является ни участником, ни единоличным исполнительным органом Общества. Представленные ответчиком документы (копия паспорта ФИО3 и свидетельство о рождении) подтверждающие, что ФИО8 является сыном ФИО3 не опровергают факт того, что участником ООО «Имком» с момента создания и его единоличным исполнительным органом является ФИО3 (а не ФИО8)

Документы (протокол судебного заседания, протокол осмотра доказательств) имеющиеся в деле 2-440/2021 и относящиеся к указанному делу представлены в материалы настоящего дела ответчиком ООО «ИМКОМ», которое не является лицом, участвующим в деле 2-440/2021, рассматриваемом Амурским городским судом.

В силу ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Учитывая вышеизложенное, представленные ответчиком доказательства суд не принимает как надлежащие с учетом положений статьей 64,67 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано обязательное условие для признания сделок притворными, а именно порочность воли каждой из ее сторон.

Ответчик в возражениях также указал о не наступлении срока исполнения обязательства.

Между тем, заявляя данные возражения, ответчик не учитывает следующее.

31.07.2020 г. в адрес ООО «ИМКОМ» было направлено требование о возврате суммы займа и выплате процентов за пользование займом с учетом п.2.3. юров займа (возврат займов осуществляется в течение двух недель после получения ленного уведомления). Однако, в установленный в договоре двух недельный срок чик не исполнил обязательства по договору займа.

21.08.2020 г. истец направил в ООО «ИМКОМ» претензию с требованием вернуть сумму, ответа на претензию не поступило.

Ответчик в своем отзыве указывает, что по сведениям сервиса отслеживания почтовых отправлений отправителем почтового отправления №68264430104460 является ООО «ДВ Лосось», а не истец.

Указание отправителя ООО «ДВ Лосось» является технической ошибкой почты России при получении соответствующей информации. Почтой выдано заключение 04.08.2020 года по указанному почтовому идентификатору №68264430104460 об отправителе ИП ФИО2 получателю ООО «ИМКОМ». Согласно описи вложения в ценное письмо были направлены 31.07.2020 г. Обществу требования о возврате суммы займа и процентов по договорам. Ответчик отмечает, что письмо возвращено обратно отправителю, а ответчиком оно не получено в связи с тем, что он не находится по юридическому адресу.

В рассматриваемом случае Общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. а также риск отсутствия по указанному адресу органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу п.3 54. п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сведения об адресе юридического лица подлежат включению в ЕГРЮЛ и становятся доступными для неограниченного круга лиц. Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. :но сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ место нахождения (юридический адрес) ООО «ИНКОМ» является достоверным. Кроме того, указанный адрес, по которому отправлены требования о возврате суммы займа и процентов указаны в качестве адреса ООО «ИМКОМ», скрепленного печатью юридического лица и подписью генерального директора.

Следовательно, учитывая установленные обстоятельства, у ответчика наступил срок исполнения обязательства по возврату займа и процентов с момента доставки соответствующих требований.

В связи с чем, оснований признать данные возражения ответчика обоснованными и доказанными не имеется.

Доказательств возврата займа в полном объеме ответчиком суду не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика невозвращенного займа по договору № 3/2019 от 02.09.2019 г. в размере 5 145 000 руб. 00 коп., по договору от 14.11.2019 г. в размере 70 000 руб. 00 коп., по договору от 12.03.2020 г. в размере 120 000 руб. 00 коп., по договору от 12.05.2020 г. в размере 100 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании долга истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в общем размере 401 447 руб. 23 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно уточненному расчету истца проценты по договору займа № 3/2019 от 02.09.2019 г. за период с 04.09.2019 г. по 18.03.2021 г. составили 384 393 руб. 91 коп.

Согласно уточненному расчету истца проценты по договору займа от 14.11.2019 г. за период с 15.11.2019 г. по 18.03.2021 г. составили 5 208 руб. 00 коп.

Согласно уточненному расчету истца проценты по договору займа от 12.03.2020 г. за период с 13.03.2020 г. по 18.03.2021 г. составили 6 978 руб. 26 коп.

Согласно уточненному расчету истца проценты по договору займа от 12.05.2020 г. за период с 13.05.2020 г. по 18.03.2021 г. составили 4 867 руб. 06 коп.

Расчет процентов проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по договору № 3/2019 от 02.09.2019 г. составила в размере 514 500 руб. 00 коп., по договору от 14.11.2019 г. в размере 7 000 руб. 00 коп., по договору от 12.03.2020 г. в размере 12 000 руб. 00 коп., по договору от 12.05.2020 г. в размере 10 000 руб. 00 коп. за несвоевременный возврат займа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1.1 договоров займа, в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.3 договоров срок, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату в установленный договорами срок суммы займа.

Согласно предоставленному уточненному расчету истца пени по договору № 3/2019 от 02.09.2019 г. составила в размере 514 500 руб. 00 коп., по договору от 14.11.2019 г. в размере 7 000 руб. 00 коп., по договору от 12.03.2020 г. в размере 12 000 руб. 00 коп., по договору от 12.05.2020 г. в размере 10 000 руб. 00 коп.

Расчет неустойки за несвоевременный возврат долга проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (пени).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание, что в данном случае, установленная в договоре неустойка в размере 03 % от суммы займа по договору № 3/2019 от 02.09.2019 г. является чрезмерно высокой, и значительно превышает действующую в спорный период (на момент исполнения договора, подачи иска и принятия судебного акта) ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер причитающейся к взысканию с ответчика в пользу истца пени по договору № 3/2019 от 02.09.2019 г. до 172 500 руб. 00 коп. При этом судом принято во внимание, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по договору № 3/2019 от 02.09.2019 г. в размере 172 500 руб. 00 коп., по договору от 14.11.2019 г. в размере 7 000 руб. 00 коп., по договору от 12.03.2020 г. в размере 12 000 руб. 00 коп., по договору от 12.05.2020 г. в размере 10 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Имком» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг по возврату займа в размере 5 145 000 руб. 00 коп. по договору № 3/2019 от 02.09.2019 г., проценты за пользование займом в размере 384 393 руб. 91 коп. и пени в размере 172 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Имком» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг по возврату займа в размере 70 000 руб. 00 коп. по договору от 14.11.2019 г., проценты за пользование займом в размере 5 208 руб. 00 коп. и пени в размере 7 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Имком» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг по возврату займа в размере 120 000 руб. 00 коп. по договору от 12.03.2020 г., проценты за пользование займом в размере 6 978 руб. 26 коп. и пени в размере 12 000 руб. 00 коп.,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Имком» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг по возврату займа в размере 100 000 руб. 00 коп. по договору от 12.05.2020 г., проценты за пользование займом в размере 4 867 руб. 06 коп. и пени в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Имком» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 54 390 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Имком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 797 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова