Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А67-14720/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А67-14720/2018
г. Томск
23 июня 2020 г.
18 июня 2020 г. – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Янущика Д. И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Королевым, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Томрегионстрой" ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО УТЦ "Арсенал-Консалтинг" ИНН <***> ОГРН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Томскгазпром», ФИО1, ФИО2, ООО «Сибинсталл-Сервис»

о взыскании 1 531 587,55 руб.,


при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 г. (после перерыва - без участия),

от ответчика и третьих лиц – без участия,



установил:

ООО "Томрегионстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО УТЦ "Арсенал-Консалтинг" о взыскании 1 531 587,55 руб., из которых: 1 290 153 руб. – ущерб в виде расходов на восстановление кабельной эстакады; 241 434,55 руб. – стоимость дизельного топлива, а также услуг питания и проживания.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца не признал, сославшись на то, что в период действия договора на оказание услуг по перевозке, в том числе в феврале 2018 г., истец не направлял ответчику заявки на перевозку грузов; в отсутствие заявок спецификации не согласовывались и не подписывались, перевозки не осуществлялись; для расследования инцидента, произошедшего 03.02.2018 г., ответчик не привлекался; каких-либо отношений между ответчиком и ФИО2 не имелось, в связи с чем ответчик не несет ответственности за имущественный вред, причиненный истцу третьими лицами; указал также на то, что требование о взыскании 241 434,55 руб. в счет оплаты услуг питания, проживания и получению дизельного топлива удовлетворению не подлежит, поскольку эти услуги не оказывались, дизельное топливо не приобреталось, документы, предусмотренные п.п. 4.1., 4.2 спецификации № 1 от 01.02.2018 г. сторонами никогда не оформлялись.

Третье лицо – ООО «Томскгазпром» в отзыве на исковое заявление согласилось с требованиями истца, указав, что факт нарушения надлежаще зафиксирован и признан ответчиком; объяснительной запиской водитель ФИО2 подтвердил свою вину в причинении ущерба и указал место своей работы – ООО УТЦ "Арсенал-Консалтинг", а, поскольку, истец восстановил поврежденное имущество третьего лица, исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

08.09.2017 г. между ОАО «Томскгазпром» (заказчиком) и ООО "Томрегионстрой"; ООО "Томскгазпром" (подрядчиком) заключен договор подряда № 1643/17 на строительство объекта(ов) в условиях действующего опасного производства, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительство объекта: «Обустройство Северо-Останинского нефтяного месторождения. Расширение энергокомплекса» (л.д. 136-162 т. 1).

01 февраля 2018 г. между ООО «Томрегионстрой» (заказчиком) и ООО УТЦ "Арсенал-Консалтинг" (перевозчиком) заключен договор на оказание услуг по транспортировке № 01Т-06/2018, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом по Северо-Останинскому нефтяному месторождению.

03.02.2018 г. в 15 час. 30 мин. водитель ООО УТЦ "Арсенал-Консалтинг" ФИО2, управляя автомобилем ХОВО гос.номер К900МТ70 с поднятым кузовом, совершил столкновение с кабельной эстакадой 35кВ подстанции ПС 6/10/35кВ «Северо-Останинская», присоединения к ЛЭП «ВЛ-35 ЦЛ-3», «ВЛ-35, ЦЛ-4» подстанции ПС 35/6кВ «Рыбальная».

В результате осмотра места столкновения обнаружено повреждение трех пролетов кабельной эстакады (переход через дорогу), двух высоковольтных кабельных линий 35кВ (кабель-АПвнг(А)-LS 1х70mk/16-35, длина 760м), трансформатора тока нулевой последовательности (ТЗЛЭ УХЛ2), четырех штук опорно-стержневых изоляторов (С4-195 II УХЛ1), деформированы шины присоединения кабельной линии на ячейке ЗРУ-35кВ.

Факт нарушения зафиксирован актом повреждения эстакады и кабельной линии 35кВ от 04.02.2018 г. и объяснительной запиской водителя ФИО2 от 03.02.2018 г., признавшего свою вину (л.д. 56-57 т. 1).

ООО "Томрегионстрой" за свой счет и своими силами восстановило работоспособность принадлежащей ООО «Томскгазпром» кабельной эстакады и оборудования до состояния, в котором они находились до причинения вреда, а также произвело замену на оборудование (сооружения) того же рода, качества, с теми же техническими характеристиками. Стоимость работ и материалов по восстановлению оборудования составила 1 290 153 руб., что подтверждается соответствующими доказательствами (л.д. 26-53 т. 1).

Пунктом 4.1 спецификации № 1 к договору № 01Т-06/2018 от 01.02.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что стоимость затрат ООО УТЦ "Арсенал-Консалтинг" по питанию в столовой городка и проживанию в жилых вагонах ООО «Томрегионстрой» складывается из расчета 300 руб. в сутки за проживание одного человека, 300 руб. в сутки – за питание одного человека. Оплата перевозчиком за проживание и питание осуществляется в течение четырнадцати рабочих дней с момента получения от заказчика счета-фактуры, акта выполненных работ и табеля учета времени и ведомости по питанию, подписанных представителями заказчика и перевозчика на объекте.

Перевозчик может получать дизельное топливо с топливозаправщика заказчика в городке ООО «Томрегионстрой». Стоимость составляет 45,8 руб. за один литр. Оплата перевозчиком за дизельное топливо осуществляется в течение четырнадцати рабочих дней с момента получения от заказчика счета-фактуры, товарной накладной и лимитно-заборной ведомости, подписанных представителями заказчика и перевозчика на объекте (п. 4.2 спецификации).

01.11.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения понесенных убытков, а также оплаты стоимости питания и проживания.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Томрегионстрой» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Факт повреждения кабельной эстакады транспортным средством ХОВО гос.номер К900МТ70 под управлением водителя ФИО2 зафиксирован комиссионным актом от 04.02.2018 г. (л.д. 56-59 том 1), подписанным представителями ОАО «Томскгазпром» и ООО «Томрегионстрой», к акту оформлены приложения: объяснительная ФИО2, как водителя ООО УТЦ "Арсенал-Консалтинг" и фотографические материалы.

Из объяснительной ФИО2 следует, что причиной повреждения кабельной эстакады явилось несрабатывание клапана опускания кузова.

Из анализа содержания акта от 04.02.2018 г. и приложений к нему следует, что водитель ООО УТЦ "Арсенал-Консалтинг" ФИО2 находился на месте происшествия и участвовал в составлении данного комиссионного акта.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства обязанность по возмещению вреда в результате столкновения автомобиля ХОВО гос.номер К900МТ70 с кабельной эстакадой лежит на ответчике, как юридическом лице, действиями работника которого при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей непосредственно причинен вред, а также как на лице, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности).

Доказательств наличия обстоятельств для освобождения от ответственности полностью или частично, установленных п. 2 ст. 1083 ГК РФ, как и доказательств возникновения вреда не по вине ответчика (работника ответчика), его возникновение вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор на оказание услуг по транспортировке № 01Т-06/2018 от 01 февраля 2018 г., заключенный между ООО «Томрегионстрой» и ООО УТЦ "Арсенал-Консалтинг" фактически не исполнялся судом не принимается, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Сам по себе факт заключения договора ответчиком не оспаривается. Ссылки на отсутствие согласованных сторонами спецификаций также опровергается фактом представления в материалы дела спецификации к договору № 01Т-06/2018 от 01.02.2018 г. (л.д. 13 т. 1).

Пунктом 1.2 договора № 01Т-06/2018 от 01.02.2018 г. предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании спецификаций к договору. Соответственно спецификация, с учетом положений разделов 1-3 является подтверждением того, что определенные в заявке сторонами условия согласованы. В п. 3.2. спецификации установлено, что оплата услуг осуществляется за объем перевозки, осуществленный за каждые 14 календарных дней, что свидетельствует об отсутствии необходимости подачи заявок и подписания спецификаций на каждую отдельную перевозку.

Факт того, что стороны договора приступили к его исполнению, подтверждается объяснительной водителя ФИО2, из которой следует, что в момент совершения столкновения транспортного средства с кабельной эстакадой последний действовал как работник ООО УТЦ "Арсенал-Консалтинг".

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства наличия у него на момент заключения договора № 01Т-06/2018 от 01.02.2018 г. собственных или иных привлеченных транспортных средств, необходимых для его исполнения. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Не представлено в материалы дела и доказательств того, что гр. ФИО2 в момент совершения столкновения действовал от своего имени или как работник иного лица, в том числе и как работник ООО «Сибинсталл-Сервис», с которым ООО «Томрегионстрой» заключен аналогичный договор на оказание услуг по транспортировке №01-Т-08/2018 (л.д. 146 т. 2).

Неоднократно вызывавшийся судом для дачи показаний в качестве свидетеля гр. ФИО2, привлеченный впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица, а также третье лицо - гр. ФИО1, как собственник транспортного средства ХОВО гос.номер К900МТ70 (л.д. 59-60 т. 2), в судебные заседания не явились, сведения, изложенные в объяснительной ФИО2 не опровергли.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным факт, что в момент совершения столкновения транспортного средства ХОВО гос.номер К900МТ70 с кабельной эстакадой гр. ФИО2 действовал как работник ООО УТЦ "Арсенал-Консалтинг".

При этом факт не оформления должным образом трудовых или гражданских отношений между гр. ФИО2 и ООО УТЦ "Арсенал-Консалтинг" не может служить основанием для освобождения от обязанности возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В качестве доказательств размера расходов по восстановлению кабельной эстакады истцом представлены: локальный сметный расчет на сумму 1 290 153 руб., доказательства оплаты материалов и запасных частей, необходимых для ее восстановления.

Доказательствами восстановления кабельной эстакады истцом являются: письмо ОАО «Томскгазпром» от 18.06.2018 г. № 14/2859 (л.д. 21 т. 2), в соответствии с которым ООО «Томрегионстрой» в полном объеме проведены работы по восстановлению поврежденного электрооборудования на объекте «Обустройство Северо-Останинского нефтяного месторождения. Расширение энергокомплекса»; акты готовности прокладки кабеля от 12.06.2018 г., от 15.06.2018 г., протоколы испытаний кабельных линий (л.д. 22-25 т. 2).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 5.2.2 договора № 01Т-06/2018 от 01.02.2018 г. также предусмотрено, что перевозчик несет полную имущественную и материальную ответственность перед заказчиком на нефтяных месторождениях и промыслах. В случае порчи на нефтяных месторождениях и промыслах любого имущества (заказчика или эксплуатирующей организации), перевозчик обязан возместить заказчику фактическую его стоимость, либо восстановить и устранить повреждения за счет собственных сил и средств.

Поскольку ответчик доказательства возмещения суммы ущерба в размере 1 290 153 руб. не представил, суд, считает требование истца о ее взыскании обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования истца в части взыскания с ответчика 241 434,55 руб., составляющих стоимость дизельного топлива, а также оплаты услуг питания и проживания, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Обязанность ответчика по возмещению истцу затрат по питанию в столовой городка, проживанию в жилых вагонах ООО «Томрегионстрой», а также стоимости дизельного топлива, полученного с топливозаправщика заказчика в городке ООО «Томрегионстрой», установлена п.п. 4.1, 4.2. спецификации № 1 к договору № 01Т-06/2018 от 01.02.2018 г., заключенного между сторонами.

Условиями данной спецификации установлено, что стоимость затрат по питанию в столовой городка и проживанию в жилых вагонах ООО «Томрегионстрой» оплачивается на основании акта выполненных работ и табеля учета времени и ведомости по питанию, подписанных представителями заказчика и перевозчика на объекте. Стоимость дизельного топлива с топливозаправщика заказчика в городке ООО «Томрегионстрой» возмещается на основании товарной накладной и лимитно-заборной ведомости, подписанных представителями заказчика и перевозчика на объекте.

Подписанные представителями заказчика и перевозчика документы, установленные спецификацией в качестве основания для оплаты, а именно: акты выполненных работ, табели учета времени и ведомости по питанию, товарные накладные и лимитно-заборные ведомости истцом согласно ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Более того, ООО «Томрегионстрой» 01.02.2018 г. был также заключен договор оказания услуг по транспортировке № 01Т-08/2018 с ООО «Сибинсталл-Сервис» (перевозчиком). Условия договора № 01Т-08/2018 от 01.02.2018 г., за исключением стоимости оказываемых услуг, идентичны условиям договора № 01Т-06/2018 от 01.02.2018 г., заключенному с ООО УТЦ "Арсенал-Консалтинг".

Как следует из материалов дела, услуги по обоим договорам оказывались с привлечением одних и тех же водителей и автотранспорта. Данный факт истцом при рассмотрении дела не оспаривался и подтверждается в дополнительных пояснениях (л.д. 133-134 т. 2).

С учетом действия в феврале 2018 г. двух договоров транспортировки, заключенных истцом с разными перевозчиками, из представленных заправочных ведомостей (не подписанных сторонами договоров) с достаточной степенью достоверности не представляется возможным установить, каким юридическим лицом, в рамках исполнения каких обязательств и по какому договору производилась выборка дизельного топлива, работникам какого юридического и в какой период предоставлялись услуги питания и проживания.

Так, в материалы дела истцом представлен талон первого заказчика к путевому листу (л.д. 129 т. 2), в соответствии с которым 01.02.2018 г. перевозчиком – ООО «Сибинсталл-Сервис» оказаны в пользу заказчика - ООО «Томрегионстрой» услуги по транспортировке груза автомобилем ХОВО гос.номер к900мт70, водителями ФИО2, ФИО4 Как установлено выше, 03.02.2018 г. с использованием данного транспортного средства под управлением водителя ФИО2, транспортные услуги оказывались ООО УТЦ "Арсенал-Консалтинг".

В материалах дела отсутствуют доказательств, что дизельным топливом в заявленном истцом объеме заправлялся именно автотранспорт ООО УТЦ "Арсенал-Консалтинг", равно как и доказательств, что работникам последнего в заявленном объеме оказывались услуги по питанию и проживанию.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется.

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 21.12.2018 г. № 26278).

Согласно ст. 110 АПК РФ с учетом увеличения и последующего частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию: с ответчика в доход федерального бюджета 23 853 руб. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета 2 463 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО УТЦ "Арсенал-Консалтинг" в пользу ООО "Томрегионстрой"; ООО "Томскгазпром" 1 290 153 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УТЦ "Арсенал-Консалтинг" в доход федерального бюджета 23 853 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Томрегионстрой"; ООО "Томскгазпром" в доход федерального бюджета 2 463 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д.И. Янущик