Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А40-245771/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-245771/19-17-2007
г. Москва
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Инжиниринговая компания «Северус» (адрес: 119361, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 41/174)

к ООО «Спецмашторг» (адрес:117534 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КИРОВОГРАДСКАЯ ДОМ 42КОРПУС 3; ЦОКОЛЬ ПОМЕЩЕНИЕ I; КОМН. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2014, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 11555801, 48 руб.

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.11.2019, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инжиниринговая компания «Северус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Спецмашторг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11555801, 48 руб.

Истец, не явился в судебное заседание, извещен судом надлежащим образом.

Спор разрешен в отсутствие представителя истца по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 г. по делу № А32-15522/2018 15/70-Б (прил № 1 к наст. ИЗ) Общество с ограниченной ответственностью “Инжиниринговая компания “Северус“ (ул. 2 Пятилетка, 41, 2/8 <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>) признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3 (СНИЛС <***>, ИНН <***>) – член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ "Евросиб") (юридический адрес: 115014, <...>; ИНН <***>).

В ходе проведения инвентаризации имущества и обязательств конкурсным управляющим выявлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств, в размере 11555801,48 по следующим платежным документам:

1) платежному поручению № 11 от 13.09.2016 на сумму 150000 р., назначение платежа: "В том числе НДС 22881.36. Оплата за трубу ППУ согласно договора № 06/09/2016 от 06.09.2016" (исполнено обслуживающим банком 14.09.2016);

2) платежному поручению № 13 от 15.09.2016 на сумму 4200 р., назначение платежа: "В том числе НДС 640.68. оплата по счету № 1454 от 15 сентября 2015г за изоляцию";

3) платежному поручению № 22 от 19.09.2016 на сумму 261701,48 р., назначение платежа: "В том числе НДС 39920.56. Оплата по договору № 06/09/2016 от 06.09.2016г за трубы";

4) платежному поручению № 35 от 23.09.2016 на сумму 300000 р., назначение платежа: "Оплата за трубы согласно договора № 06/09/2016 от 06.09.2016 В том числе НДС 45762.71";

5) платежному поручению № 52 от 03.10.2016 на сумму 300000 р., назначение платежа: "Оплата за трубы согласно договора № 06/09/2016 от 06.09.2016 В том числе НДС 45762.71";

6) платежному поручению № 63 от 06.10.2016 на сумму 300000 р., назначение платежа: "Оплата за трубы согласно договора № 06/09/2016 от 06.09.2016 В том числе НДС 45762.71";

7) платежному поручению № 71 от 07.10.2016 на сумму 300000 р., назначение платежа: "Оплата за трубы согласно договора № 06/09/2016 от 06.09.2016 В том числе НДС 45762.71";

8) платежному поручению № 78 от 14.10.2016 на сумму 500000 р., назначение платежа: "Оплата за трубы согласно договора № 06/09/2016 от 06.09.2016 В том числе НДС 76271.19";

9) платежному поручению № 82 от 17.10.2016 на сумму 300000 р., назначение платежа: "Оплата за трубы согласно договора № 06/09/2016 от 06.09.2016г. В том числе НДС 45762.71";

10) платежному поручению № 96 от 21.10.2016 на сумму 450000 р., назначение платежа: "Оплата за трубы согласно договора № 06/09/2016 от 06.09.2016г. В том числе НДС 68644.07";

11) платежному поручению № 100 от 26.10.2016 на сумму 350000 р., назначение платежа: "Оплата за трубы согласно договора № 06/09/2016 от 06.09.2016г. В том числе НДС 53389.83";

12) платежному поручению № 111 от 28.10.2016 на сумму 500000 р., назначение платежа: "Оплата за трубы согласно договора № 06/09/2016 от 06.09.2016г. В том числе НДС 76271.19";

13) платежному поручению № 117 от 02.11.2016 на сумму 500000 р., назначение платежа: "Оплата за трубы согласно договора № 06/09/2016 от 06.09.2016г. В том числе НДС 76271.19";

14) платежному поручению № 118 от 03.11.2016 на сумму 870000 р., назначение платежа: "Оплата за трубы согласно договора № 06/09/2016 от 06.09.2016г. В том числе НДС 132711.86";

15) платежному поручению № 120 от 07.11.2016 на сумму 560000 р., назначение платежа: "Оплата за трубы согласно договора № 06/09/2016 от 06.09.2016г. В том числе НДС 85423.73";

16) платежному поручению № 126 от 11.11.2016 на сумму 650000 р., назначение платежа: "Оплата за трубы согласно договора № 06/09/2016 от 06.09.2016г. В том числе НДС 99152.54";

17) платежному поручению № 184 от 14.02.2017 на сумму 341000 р., назначение платежа: "Оплата за трубы согласно договора № 06/09/2016 от 06.09.2016г. В том числе НДС 52016.95";

18) платежному поручению № 185 от 16.02.2017 на сумму 300000 р., назначение платежа: "Оплата за трубы согласно договора № 06/09/2016 от 06.09.2016г. В том числе НДС 45762.71";

19) платежному поручению № 187 от 20.02.2017 на сумму 300000 р., назначение платежа: "Оплата за трубы согласно договора № 06/09/2016 от 06.09.2016г. В том числе НДС 45762.71";

20) платежному поручению № 192 от 28.02.2017 на сумму 341000 р., назначение платежа: "Оплата за трубы согласно договора № 06/09/2016 от 06.09.2016г. В том числе НДС 52016.95";

21) платежному поручению № 215 от 15.03.2017 на сумму 400000 р., назначение платежа: "Оплата за трубы согласно договора № 06/09/2016 от 06.09.2016г. В том числе НДС 61016.95";

22) платежному поручению № 241 от 31.03.2017 на сумму 178500 р., назначение платежа: "Оплата за трубы согласно договора № 06/09/2016 от 06.09.2016г. В том числе НДС 27228.81";

23) платежному поручению № 257 от 12.04.2017 на сумму 260000 р., назначение платежа: "Оплата за трубы согласно договора № 06/09/2016 от 06.09.2016г. В том числе НДС 39661.02";

24) платежному поручению № 277 от 24.04.2017 на сумму 600000 р., назначение платежа: "Оплата за трубы согласно договора № 06/09/2016 от 06.09.2016г. В том числе НДС 91525.42";

25) платежному поручению № 283 от 27.04.2017 на сумму 1142900 р., назначение платежа: "Оплата за трубы согласно договора № 06/09/2016 от 06.09.2016г. В том числе НДС 174340.68";

26) платежному поручению № 298 от 14.05.2017 на сумму 562500 р., назначение платежа: "Оплата за трубы согласно договора № 06/09/2016 от 06.09.2016г. В том числе НДС 85805.08" (исполнено банком 15.05.2017);

27) платежному поручению № 309 от 22.05.2017 на сумму 150000 р., назначение платежа: "Оплата за трубы согласно договора № 06/09/2016 от 06.09.2016г. В том числе НДС 22881.36" (исполнено банком 23.05.2017);

28) платежному поручению № 312 от 23.05.2017 на сумму 455000 р., назначение платежа: "Оплата за трубы согласно договора № 06/09/2016 от 06.09.2016г. В том числе НДС 69406.78";

29) платежному поручению № 339 от 09.06.2017 на сумму 229000 р., назначение платежа: "Оплата за трубы согласно договора № 06/09/2016 от 06.09.2016г. В том числе НДС 34932.20".

Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие встречное предоставление по перечисленным суммам, либо документы, подтверждающие факт хозяйственной деятельности вообще между истцом и ответчиком (договоры, сметы, акты выполненных работ, журналы выполненных работ) у конкурсного управляющего отсутствовали.

В этой связи истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.05.2019 с требованием перечислить денежные средства в размере 11555801,48 р. на расчетный счет истца, а также в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве предоставить конкурсному управляющему все документы, подтверждающие факт хозяйственной деятельности между банкротом и ответчиком, оставленная ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2016 г. между ООО «Инжиниринговая компания «Северус» и ООО «Спецмашторг» был заключен договор № 06/09/2016 поставки, согласно которому поставщик обязался поставить товар в ассортименте и количестве по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять по накладной и оплатить указанный товар по ценам, согласованным сторонами в заявке, указанным в счетах на предоплату, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора.

Исполнение обязательств по договору подтверждается товарными накладными и актами сверки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-15522/2018-15/70Б от 05 декабря 2018 г. ООО «Инжиниринговая компания «Северус» было признано несостоятельным (банкротом) о введении в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 член СРО ААУ «Евросиб».

В ходе анализа дебиторской задолженности на основании сведений расчетного счета ООО «Инжиниринговая компания «Северус», конкурсным управляющим был выявлен факт банковского перевода ООО «Инжиниринговая компания «Северус» в адрес ООО «Спецмашторг» денежных средств на общую сумму в размере 11 555 801 руб. 48 коп., с назначением платежа: «Оплата за трубы согласно договору № 06/09/2016 от 06.09.2016 г.».

Как указывает истец, ответчик не представил доказательств встречных обязательств, а также не произвел возврат денежных средств, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Полученные от истца денежные средства являются оплатой за поставку ответчиком и принятые истцом трубы по договору.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

До возбуждения в отношении истца процедуры банкротства к ответчику претензии отсутствовали, порядок предъявления замечаний и претензий, урегулированный договором, истцом не исполнялся.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца об отсутствии встречного представления ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция отражена по делам № А40-97179/2012, №А40-44448/2019, №А40-19783/2019.

При этом представленной ответчиком документацией (оригиналы договора, универсальных передаточных документов) напротив, подтверждается факт исполнения им обязательств по договору, следовательно, исковые требования не могут быть удовлетворены по причине недоказанности факта незаконности удержания ответчиком суммы оплаты услуг.

Поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Основания полагать, что спорные денежные средства были перечислены в качестве предоплаты, у суда не имеется, из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета указанное обстоятельство не усматривается. Иные документы в подтверждение наличия спорной задолженности в материалы дела не представлены.

Поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика долга, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 10, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Инжиниринговая компания «Северус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80779 рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова