Решение от 22 марта 2025 г. по делу № А56-95390/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95390/2023
23 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебрпяковой А. И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "КА ЭНД ЭМ ДИЗАЙН" (адрес:  Россия 109147, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. ВОРОНЦОВСКАЯ ДОМ 19Б, Э/ПОМ/К/ОФ 1/I/1В/Х, ОГРН:  1207700092490Ю, ИНН <***>);

ответчик: :Санкт-Петербургское  государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (адрес:  Россия 196105, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН:  <***>, ИНН <***>);

о взыскании,

и встречного иска о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности (посредством системы веб-конференции),

- от ответчика: представитель ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КА ЭНД ЭМ ДИЗАЙН» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому  государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 185 000 рублей, 3 928,17 руб. неустойки за период с 22.08.2023 по 09.10.2023 с дальнейшим начислением по дату фактического погашения задолженности. 

Определением суда от 12.10.2024 г. (судья Яценко О. В.) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 08.12.2023 г. (судья Яценко О. В.) судом удовлетворены требования Истца.

Определением от 12.12.2023 г. (судья Яценко О. В.) возвращен встречный иск.

Постановлениям Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2024 г. решение и определения суда первой инстанции по делу было оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2024 г. определение и решение суда первой инстанци по делу и постановления суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 19.07.2024 г. (судья Яценко О. В.) дело принято к рассмотрению.

Определением от 13.09.2024 г. (судья Яценко О. В.) судебное заседание отложено; к рассмотрению принят встречный иск о взыскании пени в размере 461 205 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда и по дату фактического исполнения и расходов по оплате государственной пошлины.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 дело № А56-95390/2023 передано для рассмотрения в производство судьи Киселевой А.О.

В порядке ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В ходе судебного заседания Ответчик отозвал ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем внесена запись в протокол судебного заседания.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, в соответствии с условиями Договора истец (проектировщик) обязался выполнить работы по разработке рабочей документации по осуществлению технологического присоединения для электроснабжения нежилых помещений архива СПб ГУП "Горэлектротранс" расположенных по адресу: <...>, литер С, пом. 17Н, 18Н, 19Н инв. №40010017, а ответчик (заказчик) – принять результат работ и оплатить их в порядке и сроки, установленные Договором.

Порядок приемки работ предусмотрен разделом 4 Договора, согласно которому приемка работ заказчиком осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента получения рабочей документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить проектировщику мотивированный отказ от приемки работ.

Акт от 03.07.2023 № 9 направлен истцом ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.07.2023 и сопроводительным письмом от 03.07.2023 № 03/07/23.1.

Поскольку оплата задолженности не была произведена и после направления претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, обращаясь со встречным иском, указал, что Согласно п. 1.5 Договора, Проектировщик обязан согласовать разработанную рабочую документацию с Заказчиком и со всеми сторонними заинтересованными организациями города, интересы которых затрагивает данный проект в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре в электронном виде.

Согласно п. 3.1.3 Договора, Проектировщик обязан сдать Заказчику готовую рабочую документацию в срок, предусмотренный Договором, в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре в электронном виде.

Письмом от 30.04.2021 № 87-ОГЭ Заказчик сообщил, Проектировщику, что в проекте отсутствует согласование организаций города, в том числе согласование в ОПС (Отделе подземных сооружений) КГА Санкт-Петербурга (Комитета по градостроительству и архитектуре) (п. 1.5 Договора).

В соответствии с п. 10.4. Договора решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Проектировщика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Проектировщику указанного уведомления, либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Проектировщика по его адресу, указанному в разделе 14 Договора. При невозможности получения указанных подтверждения, либо информации, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 (тридцати) дней с даты направления Заказчиком Проектировщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

С учетом изложенного Заказчик в адрес Проектировщика направил уведомление от 30.06.2023 № 01-28-2493 об одностороннем отказе от исполнения договора.

10.07.2023 Проектировщик предоставил проект рабочий документации без согласования ОПС КГА согласно п. 1.5 Договора, а также не предоставлены документы согласно п. 2.4 Договора.

Доводы ответчика подтверждаются письмом № Кб/766 от 03.10.2022 от КГА отдела подземных сооружений (далее - ОПС КГА).

Отделом подземных сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре (ОПС КГА) принципиально рассмотрена схема прокладки КЛ 10 кВ по проекту: «Осуществление технологического присоединения для электроснабжения нежилых помещений архива СПб ГУП «Горэлектротранс», расположенных по адресу:

Санкт-Петербург, Атаманская улица, дом 3/6, лит. С, пом. Г7н, 18н, 19н» от ТП 694 (Кременчугская улица, дом 27, литера Д) по квартальной территории, по Кременчугской ул. с её пересечением до ВРУ объекта, согласно техническим условиям и прилагаемому плану.

При условии:

1. Проектную документацию выполнить на топографическом плане М 1:500, изготовленном по уведомлению Геолого-геодезического отдела КГА, с текущими изменениями на год проектирования, с нанесением красных линий существующей и перспективной улично-дорожной сети и границ земельных участков, получив соответствующие сведения по обращению в информационную приёмную КГА в установленном порядке.

2. Проектирование вести по согласованию с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

3. Предоставить заключение специалиста отдела землепользования и застройки районов Управления застройки города КГА по Центральному району.

4. Условия проектирования в границах улично-дорожной сети автомобильных дорог общего пользования, включенных в Постановление правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 №300 (далее - Постановление), согласовать с Комитетом по благоустройству, в границах ведомственных автомобильных дорог, не включённых в Постановление, согласовать с балансодержателем дорог.

5. Условия проектирования по ведомственной территории согласовать с заинтересованными землепользователями.

6. Условия проектирования вблизи зелёных насаждений согласовать с Управлением садово-паркового хозяйства Комитета по благоустройству (при необходимости).

7. Проектирование вести по согласованию с СПб ГУП «Горэлектротранс».

8. Проектирование в охранных зонах инженерных сетей и сооружений согласовать с их владельцами, в том числе в охранной зоне КЛ НО кВ - с филиалом ПАО «Россети Ленэнерго» «СПбВС».

Истец не выполнил требования ОПС КГА, связи, с чем ответчик не может принять некачественно выполненные работы.

Соблюдение претензионного порядка ответчиком

04.09.2023 г. Ответчику по встречному иску была направлена претензия (копия претензии № 01-31-734 от 04.09.2023 г.) с требованием оплатить рассчитанную Истцом по встречному иску неустойку за просрочку исполнения указанного обязательства с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Претензия была получена Ответчиком по встречному иску, что подтверждается ответом на претензию № 01-31734 (ИСК. № 04/09/2023 от 04/09/2023

В соответствии с расчетом, произведенного Заказчиком, общая сумма неустойки за просрочку выполнения Работ составляет 461 205,00 (Четыреста шестьдесят одна тысяча двести пять) рублей 00 копеек.

Таким образом, в связи с тем, что Ответчиком по встречному иску в добровольном порядке не были удовлетворены требования Истца по встречному иску, Истец по встречному иску вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 4.1 Договора, Работы должны быть выполнены в срок не позднее 31.03.2021 г.

Согласно п. 4.2 Договора, сдача разработанной рабочей документации осуществляется Проектировщиком в сроки, предусмотренные с пунктом 4.1.Договора.

Согласно п. 4.3.1 Договора в сроки, установленные условиями Договора, но не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента выполнения работ (п.4.1. Договора), Проектировщик передает уполномоченному представителю Заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением рабочей документации.

Согласно п. 3.1.3 Договора, Проектировщик обязан сдать Заказчику готовую рабочую документацию в срок, предусмотренный Договором, в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре в электронном виде.

Письмом от 30.04.2021 № 87-ОГЭ Заказчик сообщил, Проектировщику, что в проекте отсутствует согласование организаций города, в том числе согласование в ОПС (Отделе подземных сооружений) КГА Санкт-Петербурга (Комитета по градостроительству и архитектуре) (п. 1.5 Договора).

В соответствии с п. 10.4. Договора решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Проектировщика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Проектировщику указанного уведомления, либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Проектировщика по его адресу, указанному в разделе 14 Договора. При невозможности получения указанных подтверждения, либо информации, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 (тридцати) дней с даты направления Заказчиком Проектировщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора. С учетом изложенного Заказчик в адрес Проектировщика направил уведомление от 30.06.2023 № 01-28-2493 об одностороннем отказе от исполнения договора.

10.07.2023 Проектировщик предоставил проект рабочий документации без согласования ОПС КГА согласно п. 1.5 Договора, а также не предоставлены документы согласно п. 2.4 Договора.

С учетом изложенного Договор действует до 10.07.2023 включительно. Просрочка по исполнению Проектировщиком своих обязательства составила 831 дней (с 01.04.2021 по 10.07.2023).

В соответствии с п. 5.5 при нарушении Проектировщиком сроков выполнения работ, предусмотренных п.п. 4.1, 4.3.2, 9.2 настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать от Проектировщика уплаты пени в размере 0.3% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Расчет пени определяется по формуле: 185 000,00*83Г0,3%=461 205,00.

Сумма пени составляет 461 205 рублей.

Таким образом, в связи с тем, что Ответчик по встречному иску не исполнил обязательств по выполнении работ в срок, установленный Договору, и не удовлетворил в добровольном порядке требование Истца по встречному иску об оплате неустойки, образовавшейся в связи с просрочкой исполнения указанного обязательства, Истец по встречному иску имеет право на взыскание неустойки в судебном порядке в связи с не выполнение работ по настоящие время.

Заслушав позиции сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования Истца подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты и стоимость работ согласованы в разделе 2 договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение факта выполнения Истцом обязанности по договору представлен акт от 03.07.2023 № 9, который был направлен в адрес Ответчика сопроводительным письмом от 03.07.2023 № 03/07/23.1.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы, равно как отсутствуют доказательства направления мотивированного отказа от приемки работ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Заявленное Истцом требование о взыскании пени в порядке п. 5.4 договора за период с 22.08.2023 г. по 09.10.2023 г. суд полагает обоснованным, учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков оплаты по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, и подлежащим удовлетворению в заявленном Истцом размере.

Основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с п. п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в рамках настоящего дела отсутствуют.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В отношении заявленных Ответчиком встречных требований о взыскании пени за нарушение срока исполнения работ суд полагает следующее.

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719).

По смыслу указанных норм Подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении Заказчика, которое объективно препятствует Подрядчику выполнять работу и при этом предупредить Заказчика о невозможности завершения работ в срок, предусмотренные Договором, а также при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая подтверждение факта нарушения Истцом сроков выполнения работ по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В отношении заявленного Истцом ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

За недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также длительности периода неисполнения Ответчиком обязательств а по оплате ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено.

В свою очередь, суд не усматривает обоснованности заявленного Ответчиком требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 3 ст. 395 ГК РФ, учитывая факт выполнения работ и предусмотренный порядок обеспечения исполнения обязательств посредством начисления договорной пени согласно п. 5.5 договора (ч. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ судом осуществлен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам и зачет судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины истцами по первоначальному и по встречному искам, и судебных издержек истца по первоначальному иску.

Учитывая сложившееся по результату зачета сальдо, основания для начисления пени по дату фактической оплаты в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. По первоначальному иску:

Взыскать с Санкт-Петербургского  государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью «КА ЭНД ЭМ ДИЗАЙН»:

- задолженность в размере 185 000 рублей,

- пени в размере 3 928,17 рублей,

- пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 185 000 рублей в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная с 10.10.2023 по дату фактической оплаты задолженности,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 668 рублей.

2. По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КА ЭНД ЭМ ДИЗАЙН» в пользу Санкт-Петербургского  государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта:

- пени в размере 461 205 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 224 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

3. В порядке зачета встречных взаимных требований согласно ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КА ЭНД ЭМ ДИЗАЙН» в пользу Санкт-Петербургского  государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта денежные средства в размере 277 832,83 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Киселева А.О.