Решение от 29 января 2020 г. по делу № А53-34542/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34542/19
29 января 2020 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Зимовниковского района Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Ростовавтодор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 311 591,38 руб. пени.

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 07.10.2019,

установил:

Администрация Зимовниковского района Ростовской области обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Ростовавтодор" о взыскании 230 631,06 руб. пени по контракту №106 от 10.04.2018. Определением суда от 03.12.2019 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 2 773 909,66 руб. пени.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, акт по форме КС-11 от 31.10.2018, а также ходатайство об уменьшении цены иска до 2 311 591,38 руб. – пени за период с 25.07.2018 по 31.10.2018.

Уточненные требования судом приняты к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на иск.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве поддержал, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

10.04.2018 Администрация Зимовниковского района Ростовской области (заказчик) и государственное унитарное предприятие Ростовской области «РостовАвтоДор» (подрядчик) заключили муниципальный контракт №106, на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона № извещения 0158300018918000009 от 22.03.2018.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству межпоселковой автомобильной дороги х. Петухов – х. Нижнежировский Зимовниковского района Ростовской области (далее – объект).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 данного контракта, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с утвержденной проектной документацией, локальной сметой (локальным сметным расчетом) (приложение №1 к контракту) и условиями данного контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, в соответствии с локальной сметой (локальным сметным расчетом) (приложение №1 к контракту), и составляет 112 077 157,99 руб.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ – в течение 105 дней с момента заключения контракта, то есть с 10.04.2018 по 25.07.2018.

Во исполнение условий контракта, подрядчик выполнил работы и сдал их заказчику.

В связи с нарушением срока сдачи работ, заказчик начислил неустойку за период с 25.07.2018 по 31.10.2018.

Поскольку подрядчик в досудебном порядке неустойку не оплатил, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судом установлено, что ответчик обязался выполнить работы на общую сумму 112 077 157,99 руб. в срок до 25.07.2018.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что ответчик нарушил срок сдачи работ, в связи с чем, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку в размере 2 311 591,38 руб. за период с 25.07.2018 по 31.10.2018 за просрочку выполненных работ.

Согласно пункту 8.5 контракта датой окончания выполнения работ по контракту считается дата подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-11 или акта устранения недостатков.

Подпунктом 10.3.1 пункта 10.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (п. 61 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в пункте 38 вышеназванного Обзора, при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Ответчик не согласился с требованиями истца, указал на невозможность выполнения работ за период с 03.05.2018 по 10.08.2018 в связи с обнаружением захоронения на участке работ.

Суд не может согласиться с указанным доводом ответчика, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 июня 2012 года №1394/12, исходя из установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика уменьшать стоимость выполненных работ путем удержания суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком представляет собой не зачет встречных однородных требований, являющийся односторонней сделкой и осуществляемый по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для освобождения от ответственности за просрочку в исполнении договорных обязательств общество обязано представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что невозможность своевременного исполнения договора.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, как, интересам подрядчика, так и интересам заказчика.

Подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, поэтому при заключении договора был обязан оценить все возможные риски, связанные с его исполнением и, при наличии оснований, применять положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обращения ответчика к истцу с информацией об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта, приостановлении работ, то есть исполнения положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил. Ответчик имел возможность и фактически выполнял работы в спорный период на другом участке спорной дороги, что подтверждается актами сдачи работ по форме КС-2, которые подписаны за указанный ответчиком период невозможности выполнения работ.

Также ответчик, считает, что работы выполнены и сданы по актам формы КС-2 от 01.10.2018 с учетом условий пункта 5.4 договора, указывающего, что акт по форме КС-2 является доказательством сдачи работ.

Истец не согласился с доводом ответчика, основываясь на положения пункта 8.5 контракта, исчисляет неустойку до сдачи акта по форме КС-11, то есть до 31.10.2018.

Суд, не может согласиться с возражениями истца, считает, что необходимо учитывать положения пунктов 8.1, 8.2, 8.3 контракта, указывающие, что акт по форме КС-11 должен быть подписан в течение 5 дней с момента завершения работ (подписания акта КС-2 и предоставления исполнительной документации).

Исполнительная документация и уведомление о готовности объекта переданы заказчику вместе с подписанным актом КС-2, то есть 01.10.2018. Таким образом, с учетом указанных условий по применению 5 дней срок 06.10.2018.

Таким образом, суд считает, что неустойка с учетом частичного выполнения работ подлежит начислению за период с 26.07.2018 по 06.10.2018, что согласно перерасчету суда, составит в размере 333 009,45 руб.

Акт по форме КС-11 должен быть подписан 06.10.2018 (5 дней с даты приемки работ). Данный расчет судом выполнен исходя из полной цены контракта, то есть, без учета расторжения контракта 29.10.2018 и невыполнения работ на сумму 35 471, 96 руб.

Суд, при пересчете заявленной неустойки и применения надлежащего периода и суммы, на которую подлежит исчислить неустойку, учел положения подпункта 10.3.1 пункта 10.3 контракта, указывающего, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Сдача результата работ сторонами оформляется путем подписания двустороннего акта по утвержденной Постановлением Российского статистического агентства №100 от 11.11.2019 по форме КС-2.

В силу пункта 5.4 контракта подписанный заказчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 является документом, подтверждающим приемку результатов выполненных работ и проведение экспертизы.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.10.2012 №5150/12 указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Из расчета истца, суд установил, что истцом неустойка исчислена исходя из акта приемки законченного строительства по форме КС-11, без учета приемки промежуточных актов по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что надлежащим расчетом неустойки является начисление за период за период с 26.07.2018 по 06.10.2018 в сумме 333 009,45 руб.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд не выявил оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения работ.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по контракту по выполнению работ в установленный срок, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, суд признает исковые требования истца о взыскании неустойки в сумме 333 009,45 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен частично (14,41% от цены иска), то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 4 980 руб., поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовавтодор" в пользу Администрации Зимовниковского района Ростовской области 333 009,45 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовавтодор" в доход федерального бюджета 4 980 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.