Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А27-22176/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27- 22176/2019
город Кемерово
17 марта 2020года
Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2020года

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2020года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О. С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Селищевой В. Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО12, г. Киселевск

к ФИО1, г. Кемерово

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «ОЭСК», г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

г. Новосибирск

о взыскании 34 243 рубля 52 коп. убытков

при участии:

от истца: ФИО10, представитель по доверенности от 24.01.2019года, паспорт, ФИО11, доверенность от 24.01.2019года, паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО5, доверенность от 10.07.2018года, паспорт

от ООО «ОЭСК» - ФИО5 , представитель доверенность от 09.01.2020года, паспорт

ФИО5, паспорт (третье лицо)

У с т а н о в и л:

ФИО12, г. Киселевск, являющийся исполнительным органом (директором общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК»), обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО1, г. Кемерово о взыскании в порядке регресса 34 243 рубля 52 коп. убытков. Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27- 27786/2017 с ФИО12 как единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК» взыскано 5 395 101, 43 рубля убытков, причиненных допущенными нарушениями налогового законодательства в период осуществления ФИО12 полномочий единоличного исполнительного органа, которые повлекли причинение убытков обществу в виде доначислений по налогам, штрафам, пени. На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-27786/2017 возбуждено исполнительное производство №8394/19/42010-ИП от 01.02.2019года , в рамках которого с ФИО12 была взыскана сумма в размере 39 910 рублей 87 коп. ФИО12 полагает, что в соответствии с действующим законодательством имеет право взыскать с члена (членов) совета директоров ООО «ОЭСК» в пропорциональных долях сумму, взысканную судебными приставами – исполнителями в порядке регресса.

Истец полагает, что действуя добросовестно и разумно , члены совета директоров, членом которого является ФИО1, в силу своего должностного статуса имели не только реальную возможность, но и обязаны были знать о всех действиях исполнительного органа, и имели возможность прекратить его полномочия, если бы им были допущены нарушения. Однако ни о каких нарушениях ФИО12 со стороны совета директоров и его председателя не сообщалось даже после проведения предыдущей выездной налоговой проверки ОАО «Электрические сети» Межрайонной инспекцией ФНС России №11 по Кемеровской области за 2010- 2011года, по которой ООО «ОЭСК» также были произведены доначисления налогов и соответствующих санкций. Полагает, что члены совета директоров фактически были осведомлены о совершаемых ФИО12 сделках и допускали их совершение, одобряли. Указывает, что ФИО12 действовал как директор во исполнение указаний членов совета директоров, следовательно, члены совета директоров обязаны нести солидарную ответственность за причиненные Обществу убытки. Полагает, что решением суда по делу №А27- 27786/2017 установлена и признана солидарная обязанность членов совета директоров ООО «ОЭСК» по возмещению убытков Обществу наравне с директором (ФИО12) .

Полагает, что в данном случае члены совета директоров ООО «ОЭСК» несут солидарную ответственность перед обществом за причиненные убытки, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере уплаченных ФИО12 средств в порядке регресса.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2019года иск принят к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 29 октября 2019года, которое судом отложено на 18 ноября 2019года.

Определением от 18 ноября 2019года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОЭСК», ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание по существу спора назначено на 13 января 2020года, в котором к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9, судебное заседание отложено на 12 февраля 2020года, впоследствии на 10 марта 2020года.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указав, что члены Совета директоров Общества несут солидарную ответственность перед обществом за убытки причиненные обществу в результате заключенных сомнительных сделок Обществом, поскольку ежемесячно утверждаемые советом директором денежные потоки наличности и бюджеты движения денежных средств включали в себя финансовые показатели по исполнению сделок со всеми спорными контрагентами.

Полагает, что директор действовал во исполнение решений принятых на внеочередных общих собраниях Совета директоров Общества, что влечет их солидарную ответственность за причиненные Обществу убытки. Просит иск удовлетворить.

ООО «ОЭСК», ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО3 представили в материалы дела отзывы на иск, в которых оспаривают обоснованность предъявленных истцом требований, ссылаясь на преюдициально установленные в деле №А27-27786/2017 обстоятельства, в рамках которого установлено отсутствие вины членов Совета директоров в причинении Обществу убытков в результате заключения сомнительных сделок Обществом.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2018года по делу №А27-27786/2017 открытое акционерное общество «Электрические сети» зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Киселевск Кемеровской области 25.12.2002 за ОГРН <***>, присвоен ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, ОАО «Электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) реорганизовано путем преобразования в ООО «Электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о чем 30.09.2014 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за ГРН <***>.

18.11.2016 ООО «Электрические сети» прекратило деятельность в результате присоединения к ООО «ОЭСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 2164205671749.

Пунктами 5 и 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ООО «ОЭСК» является правопреемником ОАО и ООО «Электрические сети».

В Едином государственном реестре юридических лиц содержится информация о том, что генеральным директором (единоличным исполнительным органом) ОАО «Электрические сети» в период с 18.05.2011 по 30.09.2014 являлся ФИО12.

Решением единственного акционера №03/14 от 03.09.2014 ФИО12 назначен генеральным директором ООО «Электрические сети» и исполнял функции единоличного исполнительного органа по 17.04.2015.

ООО «ОЭСК» предъявило иск о взыскании с ФИО12 убытков, причиненных Обществу в результате такого поведения ответчика, которое выразилось в не проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и непринятии им мер по проверке их правоспособности. Результатом подобного поведения, по утверждению истца, явилось привлечение Общества к налоговой ответственности в виде уплаты пеней.

Суд в рамках дела №А27-27786/2017 , установил следующие обстоятельства.

18.11.2016 в отношении ООО «Электрические сети» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам указанной проверки МИФНС №11 по Кемеровской области вынесла решение №11-26/16 от 09.12.2016 о привлечении ООО «ОЭСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении МИФНС содержатся выводы в отношении нескольких юридических лиц.

МИФНС сделан вывод о том, что Общество не проявило должную осмотрительность, не проверило документы, подтверждающие личность людей, действовавших от имени указанных в решении юридических лиц. В частности, Обществом не представлены доказательства, - свидетельствующие о том, что запросив учредительные и регистрационные документы, последний проверил реальность существования контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности; - указывающие на обстоятельства сотрудничества с руководителями своих контрагентов, на проверку уполномоченных представлять интересы контрагентов; - какие сведения на момент осуществления сделок с юридическим лицами о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов обязательных для поставки спорных ТМЦ, выполнения работ оказания услуг, необходимых материальных и технических ресурсов, оценивались проверяемым налогоплательщиком, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило самостоятельность при выборе контрагентов. Общество формально отнеслось к проверке документов, якобы представленных юридическим лицами. Фактическое местонахождение юридических лиц не установлено, по юридическому адресу они не находятся. Юридические лица не располагают основными средствами, имуществом, транспортными средствами. Среднесписочная численность работников в 2012, 2013, 2014 составляла 1 чел. Налоговая и бухгалтерская отчетность юридических лиц сдавалась в налоговый орган формально, с показателями, не соответствующими фактическим поступлениям на расчетный счет. Лица, указанные в качестве руководителей ООО «Абсолют», ООО «Авангард», ООО «Бэст», ООО «СибПромГрупп» имеют лишь формальное отношение к регистрации Общества (страницы 253-254 решения).

МИФНС налогоплательщику предписано уплатить по НДС 7 417 373 рубля недоимки и пени, по налогу на прибыль – 7 382 937 рублей недоимки и пени.

Обжалование Обществом в порядке статьи 101.2 НК РФ решения не привело к положительным для него результатам – УФНС России по Кемеровской области оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

22.06.2017 решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-5154/2017 решение МИФНС №11 по Кемеровской области №11-26/16 от 09.12.2016 оставлено в силе. Названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения как апелляционной инстанцией (постановление от 12.09.2017), так и кассационной инстанцией (постановление от 21.02.2018).

МИФНС №11 и арбитражные суды трех инстанций пришли к выводу о том, что документы представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Абсолют» (ИНН <***>), ООО «Авангард» (ИНН <***>), ООО «Бэст» (ИНН <***>), ООО «СибПромГрупп» (ИНН <***>), ООО «АКА» (ИНН <***>), ООО «Авангард» (ИНН <***>), ООО «ТехПромСбыт» (ИНН <***>), ООО «КапиталСтройИнвест» (ИНН <***>), ООО «СтройИнвестПроект» (ИНН <***>), ООО «ПромАвтоЛесТорг» (ИНН <***>), ООО «ТехРезерв» (ИНН <***>), ООО «ПромТехРесурс» (ИНН <***>) содержат недостоверные сведения и не подтверждают факта совершения заявителем реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Кроме того, Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

В частности, на странице 447 решения налогового органа указано, что проверкой собраны доказательства, свидетельствующие, что руководителем ООО «Электрические сети» при вступлении во взаимоотношения со спорными «контрагентами» не принимались меры по проявлению должной осмотрительности и осторожности. Руководителем налогоплательщика надлежащим образом не проверялись полномочия лиц, подписывающих документы от имени «контрагентов».

Судами по делу №А27-5154/2017 сделан вывод о том, что учитывая стоимость товаров, работ, услуг приобретенных заявителем у спорных контрагентов соответствующие операции нельзя признать промежуточными и незначительными. Вместе с тем, никаких документов для обоснования выбора указанных юридических лиц в качестве поставщиков и исполнителей работ и услуг заявителем представлено не было, не представлены и доказательства того, что до заключения договоров он убедился в деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов.

В своих показаниях, данных налоговому органу, руководитель Общества не смог дать подробные пояснения по вопросу места нахождения контрагентов, месту оформления документов, о лицах, выступавших от имени контрагентов.

Оценивая степень осмотрительности проявленной Обществом при выборе контрагентов, а также адекватности предпринятых заявителем мер в целях соблюдения требований налогового законодательства, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт получения налогоплательщиком уставных документов не может рассматриваться как проявление им достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговых органах не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности и осторожности предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но также и проверку полномочий лиц, выступающих от имени данных организаций и совершающих юридически значимые действия, которая заключается в установлении личности путем проверки документов, а также наличия документа, на основании которого данное лицо наделяется полномочиями.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что статьей 3 ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа, является руководителем экономического субъекта.

По смыслу пункта 8 статьи 7 указанного закона, данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию.

Объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

В силу закона, положений Устава Общества (пункт 19.1, статья 20 Устава ОАО и пункты 17.1, 17.6 Устава ООО) и условий трудового договора (контракта) (от 08.09.2011, от 01.09.2014) именно на генеральном директоре Общества лежит обязанность по совершению сделок от имени Общества, формированию и утверждению штатного расписания, именно директор решает иные вопросы, связанные с текущей деятельностью Общества.

Судом при рассмотрении дела №А27-27786/2017 установлено , что действия ФИО12 по совершению сделок с юридическими лицами при согласовании проекта отдельными службами и работниками Общества, это вопрос внутреннего взаимодействия руководителя Общества и вверенных ему служб. Доверяя информации, предоставленной работниками Общества, руководитель принимает на себя ответственность за совершение соответствующих действий, основанных на предоставленной ему информации.

В решении налогового органа указано, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик не подтвердил документально, что спорные работы, услуги были выполнены/оказаны именно указанными в решении контрагентами. Право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлено не только принятием услуг, работ в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, но и оказанием услуг, выполнением работ конкретным контрагентом с отражением в бухгалтерских документах действительных и достоверных сведений. В связи с этим приобретение Обществом работ, услуг у абстрактного исполнителя не может служить основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, на отсутствие реальности хозяйственных операций указано в решении МИФНС №11 , в частности, на страницах 185, 268, 291, 445.

Суд придя к выводу в рамках рассмотрения дела №А27- 27786/2017 о том, что истцом подтверждено, что единоличным исполнительным органом ФИО12 должная осмотрительность, осторожность, при подписании договоров, оформлении иных документов с юридическим лицами, указанными в решении налогового органа, не была проявлена, действия, направленные на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не были предприняты указанным лицом, установил факт причинения ФИО12 убытков Обществу в период его руководства.

МИФНС №11 выставила требования №867 от 06.03.2017, №8187 от 25.09.2017, №8612 от 30.10.2017, которые исполнены Обществом (платежные ордера №30241 от 24.10.2017, №30239 от 26.10.2017, №30243 от 24.10.2017, платежными поручениями №1870 от 20.10.2017, №2156 от 21.11.2017, №475 от 21.03.2017, №1869 от 20.10.2017, №2155 от 21.11.2017, №476 от 21.03.2017, №1872 от 20.10.2017, №2157 от 21.11.2017.

С учетом изложенного, суд в рамках дела №А27-27786/2017 решением от 11 сентября 2018года взыскал с ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК» 5 395 101 рубль 43 коп.

Истец полагая, что в причинении указанных убытков виновны и члены Совета директоров Общества, которые одобряли решения о движении денежной наличности и решения о бюджете движения ресурсов на соответствующие периоды (месяца, годы) обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные истцом требования не нашел оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Из пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон №208-ФЗ) следует, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, приняло ли указанное лицо все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа (статья 53.1. ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 53.1 ГК РФ ответственность предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или действуя добросовестно , не принимал участия в голосовании.

П. 4 ст. 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи , обязаны возместить убытки солидарно.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее- Постановление Пленума ВАС РФ №62) разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ №62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013года №62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников) либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов ( пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995года №208-ФЗ « Об акционерных обществах»), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Кроме того, надлежит принимать во внимание ограниченные возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимают решения.

Судом в рамках дела №А27-27786/2017 установлено, что именно ФИО12 , как исполнительным органом общества не было проявлено должной осмотрительности и внимательности при выборе контрагентов Общества при заключении хозяйственных сделок и договоров , что повлекло за собой доначисление Обществу налогов, пени и штрафов за нарушение норм налогового законодательства .

При этом применительно к членам Совета директоров судом при рассмотрении дела №А27-27786/2019 установлено, что ФИО12 не подтверждены доводы о том, что члены Совета Директоров одобряли все действия по заключению и исполнению спорных договоров, в частности, путем утверждения Советом Директоров ДПН (движения денежных потоков наличности) и БДДС (бюджеты движения денежных средств). В процессе рассмотрения дела судом установлено, что процедура подготовки названных документов, их изучения и обсуждения на заседаниях Совета директоров Общества имела место быть.

В то же самое время судом отклонены доводы ФИО12 о том, что работа членов Совета Директоров с такими документами, содержащими, в том числе отражение операций со спорными контрагентами, свидетельствует о том, что члены Совета Директоров одобряли соответствующие действия руководителя и (или) одобряли сделки.

Как установлено судом в рамках дела А27-27786/2017 , названные документы отражали определенную информацию о наименовании контрагента, задолженности, текущей оплате, о плановых платежах, о фактических и т.д.

Следовательно, эта информация носила по своему содержанию уведомительный характер о состоянии взаимоотношений Общества с контрагентами и предложения по распределению денежных потоков.

Из содержания названных документов не следует того, что члены Совета Директоров проверяли и изучали информацию относительно деловой репутации контрагентов, места их нахождения, информацию о руководителе и проч.

Из представленных в дело учредительных документов не следует обязанности членов Совета Директоров проверять такую информацию. Как следует из представленных в дело документов, указанные вопросы относятся к компетенции руководителя Общества.

В этой связи доводы ответчика о возложении на членов Совета Директоров солидарной или долевой ответственности отклоняются как необоснованные независимо от содержания конкретных БДДС и ДПН.

Также судом установлено , что БДДС и ДПН в части спорных взаимоотношений могли отражать информацию по спорным контрагентам только после совершения Обществом сделки с ними. Следовательно, само по себе принятие БДДС и ДПН не находится в причинно-следственной связи с поведением ФИО12 по подбору контрагентов, совершению с ними сделок.

Доводы ФИО12 о злоупотреблении членами Совета Директоров и его председателя своими правами (статья 10 ГК РФ) не нашли свое подтверждения в процессе рассмотрения дела. Предъявление иска о взыскании убытков с бывшего руководителя является правом соответствующего Общества в лице его полномочных представителей.

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что единоличным исполнительным органом ФИО12 должная осмотрительность, осторожность, при подписании договоров, оформлении иных документов с юридическим лицами, указанными в решении налогового органа, не была проявлена, действия, направленные на получение необходимой и достаточной для его принятия решения информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не были предприняты указанным лицом.

Изложенные в решении уда по делу №А27-27786/2017 обстоятельства и выводы имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ и не опровергаются представленными истцом в настоящем деле доказательствами .

В частности представленные истцом в материалы настоящего дела протоколы заседания Света директоров общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» и Акционерного общества «Электрические сети» на которых утверждались отчеты о движении БДДС и планы БДДС за конкретный период и сами отчеты и планы БДДС не содержат информации о том, что члены совета директоров принимают решения об одобрении сомнительных сделок Общества, по результатам исследования которых налоговым органом произведено доначисление обществу налогов, пени.

В самих отчетах и планах движения БДР и БДДС на соответствующий период и в протоколах заседания Совета директоров Общества отсутствуют решения об одобрении тех или иных сделок Общества, исполнение которых повлекло для Общества убытки в виде до начисленных налоговых платежей.

Истец никакие доказательства, опровергающие выводы суда, изложенные в решении суда по делу №А27-27786/2017 не представил, новыми доказательствами не опроверг установленные в деле №А27-27786/2017 обстоятельства того, что именно в результате действий (бездействия) ФИО12 как исполнительного органа Общества последнему причинены убытки вследствие заключения договоров с сомнительными контрагентами, реализация которых повлекла причинение Обществу соответствующих убытков в виде до начисленных налогов, пени и штрафов по результатам проверки.

На основании вышеизложенного, суд в иске отказывает.

Руководствуясь статьями 167-171, 181, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 АПК РФ решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья Андуганова О. С.