Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А31-7366/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7366/2024
г. Кострома
27 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАРКЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир гидравлики» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 485 000 руб. неосновательного обогащения, 6996 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 250 руб. неустойки по договору поставки от 20.02.2024 № 5,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью ЛЗК «Возрождение» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАРКЕТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир гидравлики» (далее – ответчик) о взыскании 485 000 руб. неосновательного обогащения, 6996 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 250 руб. неустойки по договору поставки от 20.02.2024 № 5, а также 127 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью ЛЗК «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исковые требования основаны на положениях статей 450, 453, 523, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик какой-либо сформированной правовой позиции по существу спора не представил.

Как следует из материалов дела почтовые отправления с копиями судебных извещений, направленные ответчику, возвращены органом почтовой связи с отметками, свидетельствующими об их невручении.

Ответчик, не обеспечивший получение поступающей в его адрес корреспонденции, тем самым принял на себя риски, связанные с процессуальными последствиями такого поведения и неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАРКЕТ» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мир гидравлики» (поставщик) был заключен договор поставки от 20.02.2024 № 5 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора.

Ассортимент, количество, стоимость товара, порядок и срок поставки формируются поставщиком на основании заявок покупателя, согласовываются сторонами и отражаются в приложениях к договору (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать установленным стандартам (ГОСТу) или техническим условиям (ТУ), указанным в паспорте или сертификате качества, должен быть новым, не бывшем в употреблении (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает поставляемый по договору товар с предоплатой 100% в течении 2 дней с момента получения счета на оплату.

Срок и порядок поставки товара согласован сторонами в Спецификации, согласно которой общая стоимость товара (гидромотор Sauer Danfoss 51V160 RC8ND8M1 RJN1 ADA060AAG3 C232) составила 485 000 руб., срок отгрузки товара – 7-10 рабочих дней с момента поступления денег на расчетный счет поставщика, условия оплаты 100%, доставка до склада ТК бесплатно, гарантия 12 мес.

Ответчик выставил истцу счет от 20.02.2024 № 22 на сумму 485 000 руб.

Платежным поручением от 20.02.2024 № 185 истец внес сумму предоплаты по данному счету.

Согласно пункту 4.1 договора за несвоевременную поставку продукции по договору поставщик уплачивает покупателю за каждый день просрочки поставки пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции, но не более 5% по письменному требованию покупателя.

Согласно доводам иска, поставщик передал товар транспортной компании ООО «Деловые линии» 26.03.2024, что подтверждается товарной накладной № 24-01391098613.

Также из пояснений истца следует, что получить товар не представилось возможным ввиду того, что ответственным лицом ответчика на выдачу груза/товара было наложено ограничение, о чем истцу стало известно от компании грузоперевозчика (ООО «Деловые линии»). В связи с чем, по окончанию срока хранения товар вернулся к представителю грузоотправителя ООО «Мир гидравлики» (ФИО1).

ООО «Деловые линии» представило пояснения по делу от 03.10.2023, в которых указало, что в соответствии с товарной накладной от 15.03.2024 № 24-01391098613 ФИО1 был отправлен груз из г. Подольск в г. Красноярск ООО ЛЗК «Возрождение». Каких-либо сопроводительных документов по указанной накладной передано не было, о чем свидетельствует отсутствие посылок на сопроводительные документы в приемных накладных. При отправлении досмотр груза не производился. Также накладная не содержит указание о передаче ООО «Деловые линии» к перевозке определенного груза. Согласно сведениям из накладной от грузоотправителя поступило письмо о перенаправлении груза в г. Подольск и изменение получателя на ФИО1 груз был перенаправлен и выдан грузополучателю.

ООО ЛЗК «Возрождение» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что между ООО «СПЕЦМАРКЕТ» и ООО ЛЗК «Возрождение» был заключен договор купли-продажи/поставки, в рамках которого истец принял на себя обязательства по поставке товара ООО ЛЗК «Возрождение». Истец приобрел спорный товар у ООО «МИР ГИДРАВЛИКИ», при этом с целью оптимизации движения грузов, было принято решение об отгрузке приобретаемых деталей представителем грузоотправителя напрямую ООО ЛЗК «Возрождение». Товар получить не представилось возможным ввиду того, что на выдачу груза/товара ответчиком было наложено ограничение, товар вернулся грузоотправителю.

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, внесенную предоплату не возвратил, истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 28.03.2024, от 30.05.2024 с уведомлением о расторжении договора поставки и требованием возврата уплаченной суммы, направленные на электронный адрес ответчика, указанный в договоре поставки (e-mail: mirgidro-krr@yandex.ru). Данные претензии оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельства не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражений относительно существа заявленных требований.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по поставке товара, а также доказательства.

Факт внесения истцом предварительной оплаты за товар подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 20.02.2024 № 18, назначение платежа соответствует выставленному для оплаты ответчиком счету от 20.02.2024 №185.

Доказательства возврата ответчиком истцу перечисленных в счет предоплаты денежных средств в счет будущей поставки согласованного сторонами товара отсутствуют.

Ответчик возражений по существу заявленных требований не представил, доводы истца не опроверг (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Перечисленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика предварительной оплаты в истребуемой истцом сумме.

В связи с изложенным, требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период за просрочку поставки товара в размере 24 250 руб. за период с 06.03.2024 по 29.05.2024.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взимание неустойки за просрочку выполнения работ по договору согласовано сторонами в пункте 4.1 договора (в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции, но не более 5%), что соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки, ее размер не противоречит условиям договора.

При этом суд учитывает, что стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ.

Определив в договоре условия и порядок применения соответствующих пеней, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом данных мер договорной ответственности.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 24 250 руб.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2024 (с даты расторжения договора) по 01.07.2024 (день подачи искового заявления) в размере 6996 руб. 72 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, не противоречит существу и периоду просрочки неисполненного обязательства, ответчиком не оспорен, контрррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 127 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными нормами, учитывая их толкование и разъяснения, определяющие как обстоятельства, подлежащие доказыванию, так и распределение бремени доказывания, суд приходит к следующим выводам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оказание юридических услуг и их фактическая оплата подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Факт несения судебных расходов и связи между понесенными судебными расходами и настоящим делом подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.07.2024 № 19/24 (далее – договор), заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАРКЕТ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

Согласно пункту 1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется их оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны согласовали следующий перечень услуг:

- составление искового заявления и иных документов к нему,

- представление интересов истца в ходе разбирательства по делу в арбитражном суде первой инстанции (ответчик ООО «МИР ГИДРАВЛИКИ»),

-отправка документов и иных документов участвующим в рамках судебного разбирательства лицам,

- формирование правовой позиции истца по делу.

Цена договора состоит из вознаграждения исполнителя и составляет 127 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно представленному акту об оказанных юридических услугах от 01.07.2024 № 19/24 исполнителем оказаны следующие услуги:

- составление искового заявления о взыскании с ООО «МИР ГИДРАВЛИКИ» неосновательного обогащения,

- отправка судебной корреспонденции в адрес суда (Арбитражный суд Костромской области), ответчика - ООО «МИР ГИДРАВЛИКИ», третьего лица – ООО «Деловые линии»,

- обеспечение участия представителя в ходе судебных разбирательств по делу.

Истец в подтверждение несения судебных расходов представил платежные поручения от 30.05.2024 № 702 на сумму 10 000 руб., от 28.06.2024 № 852 на сумму 40 000 руб.

Также согласно пояснениям истца от 16.08.2024 расходы на сумму 77 000 руб. оплачивались путем передачи представителю денежных средств наличными, в связи с чем подтвердить данный факт каким-либо другим образом, кроме акта не представляется возможным.

Из содержания представленных в дело документов следует, что в рамках данного дела привлеченный представитель ФИО2 подготовил исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств от 01.07.2024, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 15.08.2024, дополнительные пояснения от 04.12.2024, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 22.01.2025.

Исходя из представленных заявителем документов следует, что стоимость и разумность заявленных к взысканию судебных расходов определена ответчиком на основании экспертного заключения Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группой «Vetta» No 85-04/20-АП.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Оценив в совокупности состав, размер и относимость оказанных юридических услуг, принимая во внимание средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг в регионе (расценки, рекомендуемые Адвокатской палатой Костромской области «Об определении адвокатами в соглашении об оказании юридической помощи условий и размеров выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь» от 21.06.2024), исходя из необходимости соблюдения принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности понесенных заявителем судебных издержек в размере 33 000 руб. (за составление искового заявления и процессуальных документов по делу).

Иные услуги, поименованных в пункте 1.2 договора, возмещению не подлежат, поскольку представитель истца участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции не принимал.

Расходы на анализ, изучение документов, подготовка к судебному заседанию не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора.

Согласно пункту 15 Постановления №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения расходов в сумме 77 000 руб. Акт об оказанных услугах, представленный в материалы дела, платежным документом не является и не подтверждает фактическое несение истцом затрат на оплату вознаграждения представителем.

По мнению суда, судебные расходы в сумме 33 000 руб. разумно сопоставимы с защищаемым интересом заявителя, соответствует объёму и качеству фактически оказанных представителем услуг.

Оснований для удовлетворения в оставшейся части заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир гидравлики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАРКЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 485 000 руб. неосновательного обогащения, 6996 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 250 руб. неустойки по договору поставки от 20.02.2024 № 5, а также 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 325 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАРКЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2540 руб. (платежное поручение от 03.07.2024 № 861).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Хохрякова