Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-122010/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-122010/23-16-795

17.11.2023 г.

резолютивная часть решения объявлена 05.10.2023 г.

решение изготовлено в полном объеме 17.11.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Витамакс» (142613, Московская обл., Орехово-Зуевский г.о., <...>, этаж 1, помещ. 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2007, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мелздрав 3» (119017, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, Новокузнецкая ул., д. 18, стр. 1, этаж/помещ./ком. 1/3/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2023, ИНН: <***>)

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области,

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 877 715 руб. 62 коп., неустойки в размере 3 034 330 руб. 00 коп., о расторжении договора № 01/20 от 21.01.2020 г.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 19.04.2023 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № Мск1-Мзд3-01/23 от 03.02.2023 г.;

от третьего лица – не явился, извещён,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Витамакс» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мелздрав 3» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 877 715 руб. 62 коп., неустойки в размере 3 034 330 руб. 00 коп., о расторжении договора № 01/20 от 21.01.2020 г.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиком не оплачена арендная плата за период с 22.01.2020 г. по 26.04.2023 г. по договору аренды № 01/20 от 21.01.2020 г.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признал, ссылаясь на то, что помещение ему фактически не передано.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья» (арендатором) заключен Договор аренды нежилого помещения № 01/20 от 21 января 2020 г. (далее – Договор).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату настоящей претензии, деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья» была прекращена путем реорганизации в форме слияния 26.01.2023 г., правопреемником является Общество с ограниченной ответственностью «Мелздав 3» (ответчик).

Согласно пункту 1 статьи 58 ГК РФ, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Таким образом, права и обязанности по Договору арендатора перешли от ООО «Мелодия здоровья» к ответчику в полном объёме.

Согласно условиям Договора (пункт 1.1), истец сдал, а Арендатор принял в срочное возмездное владение и пользование нежилое помещение, согласно Плану-схеме (Приложение № 1 к Договору), расположенное на этаже № 1 здания по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, <...>. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 89,9 кв.м, из них торговой площади – 45,6 кв.м, кадастровый номер Помещения 50:47:0021702:2411.

Согласно пункту 8.1 Договора, срок аренды – до 31 января 2025 г. – и вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами, т.е. 21 января 2020 г.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 13 февраля 2020 г., номер регистрации 50:47:0021702:2411 -50/047/2020-15.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, арендная плата устанавливается и оплачивается в российских рублях, размер арендной платы за неполные месяцы аренды определяется исходя из количества дней фактической аренды в этом месяце. Арендная плата формируется из 2-х составляющих -постоянной и переменной.

Пунктом 4.1.2 определено, что постоянная составляющая арендной платы представляет из себя фактическую стоимость аренды помещения, являющегося предметом Договора, и составляет 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей в месяц, НДС не облагается.

Пунктом 4.1.3 определено, что переменная (коммунальные платежи) часть арендной платы является компенсацией затрат Арендодателя на оплату: электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, услуг телефонной связи, и пересчитывается ежемесячно в зависимости от объема и стоимости предоставленных снабжающими организациями услуг.

В силу пункта 4.2 Договора, постоянная составляющая арендной платы подлежит оплате Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. Оплата переменной части производится 1 (один) раз в месяц в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Арендатором соответствующих счетов и документов от Арендодателя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 22.01.2020 г. по 26.04.2023 г., образовалась задолженность в размере 5 877 715 руб. 62 коп.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае задержки платежей, предусмотренных п.4 Договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

За период с 06.02.2020 г. по 26.04.2023 г. истцом начислены пени в размере 3 034 330 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что помещение, являющееся объектом аренды, фактически ответчику не передавалось и находится во владении истца.

Данный довод судом отклоняется, так как в материалы дела представлен акт сдачи-приемки от 21.01.2020 г. (т. 1 л.д. 71), согласно которому истец передал, а ответчик принял без замечаний помещение общей площадью 89,9 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, <...>.

В соответствии с п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Если помещение не было бы освобождено и фактически предоставлено ответчику, то о данном обстоятельстве ответчик должен был бы знать при подписании акт сдачи-приемки от 21.01.2020 г., однако в данном акте никаких замечаний отражено не было.

То обстоятельство, что истец также осуществляет деятельность в здании по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, <...>, само по себе не свидетельствует о том, что у ответчика имеются какие-либо препятствия к использованию помещения, являющегося предметом Договора, поскольку по условиям Договора ответчику в аренду было передано не всё здание, а только помещение площадью 89,9 кв.м.

С момента подписания акт сдачи-приемки от 21.01.2020 г. и до момента обращения истца в суд, ответчик не направлял ему претензий о не передаче помещения или наличия иных обстоятельств, препятствующих использованию помещения ответчиком.

Между тем, проверив представленный истцом расчёт неустойки (т. 1 л.д. 74 – 83), суд признал его не верным, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.).

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).



В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На дату введения моратория (01.04.2022 г.) у ответчика имелась задолженность в размере 3 250 000 рублей (130 000 руб. х 25 месяцев).

За период моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. на данную задолженность истцом начислению неустойка в размере 598 000 рублей (3 250 000 руб. х 0,1% х 184 дня).

Итого неустойка (за минусом периода моратория):

3 034 330 руб. – 598 000 руб. = 2 436 330 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2 436 330 руб. (с учётом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022№ 497). В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Также истцом заявлено исковое требование о расторжении договора № 01/20 от 21.01.2020 г.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец не направлял ответчику предложение расторгнуть договор.

Так, в досудебной претензии от 23.04.2023 г. (т. 1 л.д. 84 – 88) истец не предложил ответчику расторгнуть договор, а просил только оплатить арендную плату и неустойку.

Изложенные в указанной претензии в последнем абзаце слова о том, что в случае неисполнения указанного истец будет вынужден «обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, судебных расходов, а также с требованием о расторжении Договора в судебном порядке», исходя из их буквального значения не являются предложением к ответчику расторгнуть Договор во внесудебном порядке.

Таким образом, досудебный порядок в части требования о расторжении договора, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом не соблюдён.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, а в части требования о расторжении договора иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

При этом из размера уплаченной истцом госпошлины следует, что истец не оплатил госпошлину за требование о расторжении договора.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.



РЕШИЛ:

Оставить исковое заявление без рассмотрения в части требования о расторжении договора № 01/20 от 21.01.2020 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мелздрав 3» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Витамакс» (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 5 877 715 (пять миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 62 копейки, неустойку в размере 2 436 330 (два миллиона четыреста тридцать шесть тысяч триста тридцать) рублей, а также 68 624 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 11 копеек расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин