Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А56-107050/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107050/2020
28 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Евромонолит» (адрес: 194195, г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, 1, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Русич» (адрес: 196621, г. Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 04.06.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.02.2021),

установил:

Акционерное общество «Евромонолит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русич» о взыскании 4 359 286,73 рублей по договору подряда НЛ/42 от 13.06.2018, в том числе 2 428 771,76 руб. оплаты работ третьим лицам за устранение дефектов работ ответчика; 1 846 334,97 руб. за поставленные истцом ответчику, использованные и неоплаченные ответчиком материалы; 84 180,00 руб. за оказанные истцом ответчику и неоплаченные ответчиком услуги.

Решением от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А56-107050/2020 отменены в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русич» в пользу акционерного общества «Евромонолит» 1 846 334 руб. 97 коп. задолженности за материалы. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик возражал, просил в его удовлетворении отказать.

Суд установил, что между акционерным обществом «Евромонолит» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Русич» (далее – Подрядчик) заключен договор подряда от 13.06.2018 № НЛ/42, по которому Подрядчик обязался на объекте строительства: «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: г. Санкт-Петербург, УЛ. Новолитовская, кадастровый номер земельного участка 78:36:0005121:1222» выполнить полный комплекс работ с учетом всех вспомогательных и сопутствующих затрат в соответствии с проектами и техническим заданием по устройству систем пожарной сигнализации, пожаротушения и ПНР (АППЗ, АУПС, СОУЭ) (далее - Договор).

Цена Договора составляет 18 700 000 руб. (пункт 2.1.1 Договора).

Согласно пункту 6.1 Договора Подрядчик гарантирует качественное выполнение всех работ в соответствии с действующими стандартами, правилами и техническими условиями, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента подписания актов сдачи-приемки работ по Договору в целом, либо с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – в зависимости от того, какое из указанных условий наступит позднее (пункт 6.3 Договора). Если в течение гарантийного срока Заказчик обнаружит в выполненной работе дефекты, Подрядчик обязан при получении соответствующего уведомления в течение 2 рабочих дней командировать своего представителя для подтверждения наличия дефектов и составления соответствующего двустороннего акта о выявленных дефектах и согласованном сроке их устранения. В период гарантийного срока Подрядчик обязуется безвозмездно устранить все дефекты, выявившиеся в процессе эксплуатации и являющиеся следствием некачественно выполненных работ Подрядчиком (пункт 6.4 Договора). В случае, если Подрядчик не выполняет требования пункта 6.4 Договора, Заказчик вправе привлечь третье лицо для устранения недостатков выполненных работ с отнесением соответствующих расходов на Подрядчика (пункт 6.5 Договора).

Подрядчик в рамках Договора в полном объеме выполнил работы, результат принят Заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, представленными в материалы дела.

Истец провел комиссионное обследование работ, выполненных ответчиком, и установил недостатки по качеству, зафиксированные актом комиссионного обследования. Истцом в адрес ответчика направлено Требование об устранении недостатков от 19.02.2019 исх. № 327 с перечнем выявленных в ходе комиссионного осмотра дефектов, указанием срока их устранения до 22.02.2019 года и уведомлением о том, что в случае неисполнения данного требования истец воспользуется своим правом и привлечет для устранения выявленных недостатков или для выполнения их заново третьих лиц.

Истец полагает, что в указанные в Требовании об устранении недостатков сроки ответчик дефекты не устранил, в связи с чем на основании пунктом 5.2.19, 6.5 Договора привлек для их устранения третьих лиц ООО «Строительная компания Петербург» и ООО «РЭМ». Сумма расходов по устранению выявленных дефектов составила 2 428 771,76 руб.

Также истец полагает, что по товарно-транспортным накладным за период февраль - июль 2019 АО «Евромонолит» передало ООО «Русич» строительные материалы на сумму 1 846 334,97 руб., а также оказало услуги на сумму 84 180 руб. Строительные материалы и услуги оплачены ответчиком не были.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2019 исх. № 1803. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. В рассматриваемом случае условиями пунктов 1.3 и 2.1.2 Договора иного не предусматривалось.

Поставленные истцом ответчику материалы по товарным накладным формы ТОРГ-12 не являлись давальческим сырьем и не подлежали использованию при производстве работ без их отдельной оплаты. Стоимость поставленных истцом ответчику материалов не учитывалась сторонами в общей стоимости выполненных работ при их сдаче по актам КС-2 и формам КС-3. Обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон в данной части подлежат применению нормы, регулирующие обязательства по купле-продаже товара.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 2 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные формы ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные, подписанные сторонами, содержат наименование, количество, а также цену переданных Компании товаров (материалов), а, следовательно, при недоказанности ответчиком получения этих материалов в качестве давальческого сырья, служат достаточными доказательствами, подтверждающими заключение сторонами разовых сделок купли-продажи, которые порождают обязанность ответчика оплатить полученные материалы.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался на то, что переданные ему от заказчика материалы по товарным накладным формы ТОРГ-12 носили характер давальческого сырья и подлежали использованию при производстве работ без их отдельной оплаты истцу, а их стоимость в этой связи не учитывалась Подрядчиком в общей стоимости выполненных работ при их сдаче Заказчику.

Товарно-транспортные накладные, подписанные сторонами, также содержат наименование материалов и оборудования, их количество и факт их получения ООО «Русич» от АО «Евромонолит». По наименованию и по количеству материалы и оборудование, указанные в товарно-транспортных накладных, подписанных Ответчиком, полностью соответствуют перечню, содержащемуся в счете-фактуре и товарной накладной.

Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, прорабами ФИО4 и ФИО5, отклоняется судом, поскольку указанные накладные содержат печати и штампы организаций АО «Евромонолит» и ООО «Русич». Заявление о том, что подобные печати и штампы сторонами не использовались, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердил.

В представленных ответчиком в материалы дела актах приема-передачи материалов и оборудования со стороны ООО «Русич» в качестве лица, передающего материалы и оборудование, также указан начальник участка ФИО5 Таким образом, даже при отсутствии у лиц, подписавших товарные накладные, доверенностей на осуществление данных полномочий от имени Заказчика и Подрядчика, их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Ответчик заявлений о фальсификации представленных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ не сделал.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 1 846 334 руб. 97 коп.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русич» в пользу акционерного общества «Евромонолит» 1 846 334 руб. 97 коп. стоимости поставленных материалов, а также 31 463 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.