Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А40-3485/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3485/22
22 января 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТД «Регион-Центр» - ФИО1 дов. от 26.09.2022, Грубая Е.И. дов. от 26.09.2022

от ООО «Прогресс» - ФИО2 дов. от 30.12.2023

рассмотрев в судебном заседании 15 января 2024 года

кассационную жалобу ООО «Прогресс»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года

об отказе в удовлетворении требования ООО «Прогресс» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 556 457,10 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приоритет»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 года ООО «Приоритет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В рамках данного обособленного спора Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО «Прогресс» о признании его требований в сумме 2 556 457,10 рублей обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Прогресс» о включении их в реестр требований кредиторов Должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Прогресс» является аффилированным к должнику лицом, в связи с чем основания возлагать бремя доказывания обстоятельств относительно доводов конкурирующих кредиторов на ООО «Прогресс» у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали.

По мнению подателя жалобы, отсутствие в книге покупок и продаж Должника сведений не свидетельствуют о ничтожности сделки, поскольку, не являясь аффилированным к должнику лицом, ООО "Прогресс" ответственность за правильность ведения Должником бухгалтерского учета нести не может.

Поступивший от конкурсного управляющего ООО «Приоритет» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда представитель ООО «Прогресс» доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней, представители ООО «ТД «Регион-Центр» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие у должника неисполненных обязательств по поставке товара (кукурузы) по договорам купли-продажи сельхозпродукции от 03.12.2021 №0312-1ДТ и от 25.04.2022 №25/04-2022.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из не представления надлежащих и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды исходили из того, что не получив товар по договору купли-продажи сельхозпродукции от 03.12.2021 №0312- 1ДТ, при наличии невозвращенной должником предоплаты, 25.04.2022 ООО «Прогресс» заключило с должником еще один договор купли-продажи сельхозпродукции №25/04-2022.

Суды пришли к выводу о том, что данное обстоятельство указывает на отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также о том, что договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Судами учтено, что в договорах поставки не предусмотрены условия, которые обычно включаются в подобные договоры, а именно, не согласован порядок приемки продукции; срок ее годности; не указаны документы на продукцию, которые подлежат передаче поставщиком покупателю вместе с ней; отсутствует условие о таре, в которой перевозится продукция.

Между тем, суды не учли следующее.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соглашаясь с выводами судов относительно договоров купли-продажи сельхозпродукции от 03.12.2021 №0312-1ДТ и от 25.04.2022 №25/04-2022, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

На суд возложена обязанность правильной квалификации возникших между сторонами отношений и правильного применения норм права.

В настоящем споре кредитор ссылался на то, что в пользу должника платежными поручениями от 06.12.2021 № 694 на сумму 348 000 руб. и 06.12.2021 № 195 на сумму 331 500 руб.; от 25.04.2022 № 143 на сумму 2 013 690 руб. перечислена всего сумма 2 556 457 руб. 10 коп. Если заявленная сумма была получена должником без какого-либо встречного предоставления в адрес кредитора, она могла составить неосновательное обогащение последнего.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении заявленного требования, следует признать преждевременными, сделанными без установления всей требуемой совокупности обстоятельств и условий, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, судам необходимо учесть изложенное, оценить представленные кредитором доказательства, в том числе, платежные поручения и установить, не носили ли спорные перечисления транзитный характер, получены ли были спорные платежи должником, исходя из подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу № А40-3485/22 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: П.М. Морхат

Е.А. Зверева