Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А76-22146/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22146/2016
20 июня 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Теплоком», ОГРН <***>, г. Чебаркуль, к обществу с ограниченной ответственностью «Евродвор», ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Чебаркульский городской округ» Челябинской области в лице Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН <***>, г. Чебаркуль, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Курортстройсервис», ОГРН <***>, г. Чебаркуль,

о взыскании 209 563 руб.

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Теплоком» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евродвор» (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 209 563 руб. (л.д. 3-4 т.1, 41-42 т.2).

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения на территории пансионат «Утес». В ведении предприятия находится котельная, в здании которой расположен повысительный насос, предназначенный для повышения давления в водных сетях, подающих воду для многоквартирных домов пансионата «Утес». Указанный повысительный насос является частью технологического процесса водоснабжения населения пансионата «Утес» и не принадлежит МУП «Теплоком» ни на каком праве, никем ему не передавался. Деятельность предприятия сезонна, в летний период котельная не функционирует, этом при этом насос работает 24 часа в сутки, бесперебойно, и присоединен к электрическим сетям и электрическому счетчику в здании котельной. Оплату за потребленную электроэнергию производит МУП «Теплоком», которую и просит взыскать с ответчика.

Ответчик представил отзыв (л.д. 44-45 т.1), указал, что не является собственником спорного насоса, полагает собственником спорного насоса является Администрация Чебаркульского городского округа. Кроме того пояснил, что по договору холодного водоснабжения, заключенного между ООО «Евродвор» и ООО УК «Курортстройсервис», ООО «Евродвор», являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивает эксплуатацию водопроводных сетей. Зоной эксплуатационной ответственности ООО «Евродвор» в пансионате «Утес» является участок самотечного водовода от накопительного бака до места врезки трубопровода холодной воды, питающего котельную пансионата Утес, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

УМС Администрации Чебаркульского городского округа представила письменные пояснения, в которых не подтвердил наличие права собственности муниципального образования на повысительный насос, установленный в котельной, находящейся во владении истца(л.д. 33-34 т.2).

УК «Курортстройсервис» письменное мнение по иску не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 122-124 т.1, 28-30, 44 т.2).

В порядке ст.163 АПК РФ, в судебном заседании 06.06.2017 объявлен перерыв до 13.06.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, УК «Курортстройсервис» является управляющей компанией для многоквартирных домов пансионата «Утес». Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

01.05.2014 между ООО «Евродвор» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО УК «Курортстройсервис» (абонент) подписан договор холодного водоснабжения (л.д. 58-62), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (п. 1 договора).

Границы балансовой принадлежности водопроводных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определены в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению № 1 (п. 2. договора).

Границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определены в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению № 2. Место исполнения договора – повысительная насосная станция (п. 3. договора).

Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.05.2014 (п. 4 договора).

Приложением № 1 стороны согласовали, что границей раздела балансовой принадлежности водопроводных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является ближайший к зданию, обслуживаемому управляющей компанией «Курортстройсервис», фланец на запорной арматуре на трубопроводе холодного водоснабжения в ближайшей от здания тепловой камере либо тепловом колодце. Зона балансовой принадлежности ООО «Евродвор» в Пансионате «Утес» является участок самотечного водовода от накопительного бака до места врезки трубопровода холодной воды, питающего котельную Пансионата «Утес» в самотечный водовод. Зона балансовой принадлежности в Санатории Еловое является участок самотечного водовода до повышающей насосной станции и сама насосная станция (л.д. 64 т.1).

Приложением № 2 стороны согласовали, что границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является ближайший к зданию, обслуживаемому управляющей компанией «Курортстройсервис», фланец на запорной арматуре на трубопроводе холодного водоснабжения в ближайшей от здания тепловой камере либо тепловом колодце. Зона эксплуатационной ответственности ООО «Евродвор» в Пансионате «Утес» является участок самотечного водовода от накопительного бака до места врезки трубопровода холодной воды, питающего котельную Пансионата «Утес», в самотечный водовод. Зона балансовой принадлежности в Санатории Еловое является участок самотечного водовода до повышающей насосной станции и сама насосная станция (л.д. 65 т.1).

Сторонами согласована схема водопроводной сети (л.д. 65-66 т.1).

Приложением № 3 согласован режим подачи (потребления) холодной воды, гарантированный уровень давления холодной воды (отдельно для холодной питьевой и технической воды) составляет 0,8 атм. (л.д. 67 т.1).

В спорный период ООО «Евродвор» в соответствии с Постановлением Администрации Чебаркульского городского округа от 26.01.2016 № 26 было наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории Чебаркульского городского округа.

Претензией от 01.06.2016 общество «Теплоком» обратилось к обществу «Евродвор» с требованием об оплате потребленной электрической энергии повысительным насосом из расчета мощности установленного оборудования насоса в размере 209 563 руб. (л.д. 7).

Общество «Евродвор» направило обществу «Теплоком» ответ на указанную претензию, которым сообщила, что спорное оборудование на балансе ООО «Евродвор» не числится (л.д. 8).

Полагая, что ООО «Евродвор» должно нести расходы по оплате потребленной насосом электрической энергии, общество «Теплоком» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление тепловой энергии применительно к энергоснабжению определяется на основании ст. 539 ГК РФ принадлежностью сетей, через которые подается энергия.

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечении учета потребления электроэнергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии если иное не предусмотрено федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства возражений относительно арифметического порядка начисления задолженности за потребленную энергию, в том числе по количеству и примененным в расчете тарифам, от сторон не поступило.

Судом установлено, что между ответчиком и УК «Курортстройсервис» заключен договор холодного водоснабжения, в котором ответчик является ресурсоснабжающей организацией(поставщик), а УК «Курортстройсервис» является управляющей организацией(абонентом).

Приложением № 1 и Приложением № 2 к договору от 01.05.2014 ответчик, как поставщик, и управляющая организация, как абонент, согласовали, что границей раздела балансовой принадлежности водопроводных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является ближайший к зданию, обслуживаемому управляющей компанией «Курортстройсервис», фланец на запорной арматуре на трубопроводе холодного водоснабжения в ближайшей от здания тепловой камере либо тепловом колодце. Зона балансовой принадлежности ООО «Евродвор» в Пансионате «Утес» является участок самотечного водовода от накопительного бака до места врезки трубопровода холодной воды, питающего котельную Пансионата «Утес» в самотечный водовод. Зона балансовой принадлежности в Санатории Еловое является участок самотечного водовода до повышающей насосной станции и сама насосная станция (л.д. 64 65 т.1).

Из анализа указанных доказательств, суд приходит к выводу, что РСО и управляющая организация не согласовали границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей. Границы балансовой принадлежности указанных сторон договора водоснабжения не совпадают. Имеется участок водоводных сетей, который не вошел ни в чью зону эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности: ни в зону ответственности РСО, ни в зону ответственности управляющей организации.

Также суд установил, что именно на указанном участке, не вошедшем ни в чью зону ответственности, расположен повысительный насос, потребляющий электроэнергию, оплачиваемую истцом(л.д.66 т.1).

Указанные обстоятельства сторонами признаются и не оспариваются.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, по общему правилу водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

При этом, согласно пункту 8 указанных Правил внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества (если иное не установлено законодательством Российской Федерации), является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Достоверных доказательств и убедительных доводов, подтверждающих основание для признания сетей, находящихся за границей внешней сети многоквартирного дома, общим имуществом собственников этого дома, в суд не представлено.

По условиям договора от 01.05.2014 организация водопроводно-канализационного хозяйства – ответчик обязалась подавать абоненту - ООО УК «Курортстройсервис» через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, соответственно условия транспортировки воды до границы эксплуатационной ответственности (внешняя граница здания) должны быть урегулированы ответчиком самостоятельно.

Также, в обязанность ответчика входит обеспечение давления воды согласно п. 2.26 СНиП 2.04.02-84 на вводе в жилой дом.

Как установлено судом, обеспечение необходимой величины давления в водоводе осуществляется спорным насосом, установленном на участке водовода, проходящим через котельную истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что осуществление ответчиком водоснабжения здания, обслуживаемого управляющей организацией УК Курортстройсервис, является невозможным без использования спорного повысительного насоса. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

В ходе судебного разбирательства доказательств, достоверно подтверждающих право собственности какого либо лица на спорный насос, в материалы дела сторонами не представлено. То есть, собственник указанного оборудования не установлен.

Суд приходит к выводу, что отсутствие права собственности на спорный насос обеих сторон спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на владельца котельной.

Напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (п. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Учитывая в совокупности, что истец не является собственником спорного насосного оборудования, что указанное насосное оборудование должно находится в зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, и используется ресурсоснабжающей организацией для поставки коммунального ресурса управляющей организации, расходы по оплате электрической энергии, потребляемой данным насосным оборудованием, являются расходами ресурсоснабжающей организации. В связи с чем, заявленная истцом задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика, что собственником насосного оборудования является муниципальное образование судом не принимаются, как не подтвержденные материалами дела.

Доводы ответчика, что расходы, связанные с эксплуатацией спорного насосного оборудования, не были учтены при формировании тарифа ответчику, судом также не принимаются, поскольку вопрос возмещения неучтенных при формировании тарифа расходов может быть разрешен методами тарифного регулирования в последующих периодах при направлении ответчиком соответствующих заявлений и доказательств тарифному органу.

Кроме того, отсутствие учета расходов по эксплуатации насоса в тарифе ответчика не приводит суд к выводу, что лицом, обязанным нести указанные расходы, является истец.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 714 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2015 № 476 (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 209 563 руб. размер государственной пошлины составляет 7 287 руб.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 287 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродвор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоком» задолженность в сумме 209 563 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродвор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 287 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.