Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А29-12742/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12742/2017
21 декабря 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 14.12.2017г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РИК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Давпон-2000» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 06.06.2016

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 01.11.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИК» обратилось в арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Давпон-2000» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 600 000 руб.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Как следует из документов и установлено судом в деле А29-5334/2015, ООО «Давпон-2000» (Продавец) и ООО «Эниф» (Покупатель), в лице ликвидатора, заключили договор от 30.05.2014 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел здание, состоящее из нежилых помещений площадью 195,7 квадратного метра, 1 этаж, номера на поэтажном плане: Н-1 (N 1-9), условный номер 11:05:0105023:880, площадью 193,6 квадратного метра, 2 этаж, номера на поэтажном плане: Н-2 (N 1 - 8), условный номер 11:05:0105014:127, расположенное по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 3 договора цена отчуждаемых объектов составила 4 600 000 рублей.

Имущество было передано покупателю по акту приема-передачи от 30.05.2014. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 24.07.2014.

Затем ООО «Эниф» (Продавец), в лице ликвидатора, и ООО «РИК» (Покупатель) заключили договор от 25.07.2014 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого вышеназванные объекты проданы Истцу за 4 700 000 рублей. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 25.07.2014.

По завершении сделок Продавец (ООО «Эниф») 27.08.2014 исключен из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией юридического лица.

Вступившим в законную силу решением от 02.10.2015 по делу N А29-5334/2015 Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил требования ООО «Давпон-2000» и обязал ООО «РИК» возвратить продавцу нежилые помещения, явившиеся предметом договора купли-продажи от 30.05.2014. Производство по делу о признании недействительным, незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2014, заключенного "Давпон-2000" и ООО "Эниф", о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2014, заключенного ООО "Эниф" и ООО "РИК" прекращено. Суд установил ничтожность договора купли-продажи от 30.05.2014, заключенного между ООО "Давпон-2000" и ООО "Эниф", в силу его притворности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 по делу N А29-2179/2016 признано отсутствующим обременение - ипотека на объекте: нежилые помещения площадью 195,7 квадратного метра, 1 этаж, номера на поэтажном плане: Н-1 (N 1-9), кадастровый номер 11:05:0105023:880, расположенные по адресу: <...>, зарегистрированная под N 11-11/001-11/001/014/2015-1236/1 от 03.07.2015, и ипотека на объекте: нежилое помещение площадью 193,6 квадратного метра, 2 этаж, номера на поэтажном плане: Н-2 (N 1-8), кадастровый номер 11:05:0105014:127, расположенные по адресу: <...>, зарегистрированная под N 11-11/001-11/001/014/2015-1237/1 от 03.07.2015.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Вступившими в законную силу судебными актами по другим делам Арбитражный суд Республики Коми признал ничтожными договоры купли-продажи от 30.05.2014 и 27.08.2014 и отсутствующим обременение (ипотеку) помещений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными актами установлено, что право собственности на спорные объекты недвижимости не переходило ни к ООО "Эниф", ни к ООО "РИК".

Основанием подачи настоящего иска в суд явилось (1) обнаружение Истцом во время ознакомления с материалами дела N А29-2179/2016 платежных поручений на сумму 4 600 000 рублей, подтверждающих оплату ООО "Эниф" имущества, переданного по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Давпон-2000"; (2) возврат продавцу (ООО "Давпон-2000") объекта недвижимости, за который он получил денежные средства, что ставит данное лицо в более выгодное положение, чем до момента совершения сделки, поэтому суду следует рассмотреть вопрос о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения.

В материалы настоящего дела Истцом, а впоследствии по запросу суда и Банком, представлены платежные поручения:

- от 30.07.2017 № 2; от 31.07.2017 № 3; от 31.07.2017 № 4; от 01.08.2014 № 5; от 04.08.2014 №6; от 04.08.2017 № 7; от 04.08.2014 № 8; от 04.08.2014 № 9 по перечислению ООО «РИК» в ООО «ЭНИФ» денежных средств в счет оплаты по договору от 25.07.2014г. в общей сумме 4 600 000 рублей (л.д.17-24),

- от 01.08.2014 № 22501; от 01.08.2014 № 25814; от 31.07.2014 № 2; от 30.07.2014 № 1, от 05.08.2014 № 6804; от 05.08.2014 № 3802; от 04.08.2014 № 6914; от 04.08.2014 № 6147 по перечислению ООО «ЭНИФ» в ООО «Давпон -2000» денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи от 30.05.2014г. (л.д.25-32).

Истец обращался с заявлением о пересмотре решения по делу А29-5334/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на платежные поручения, подтверждающие оплату ООО "Эниф" имущества, переданного по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Давпон-2000". Суд пришел к выводу о том, что указанные ООО "РИК" обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что обстоятельства оплаты исследовались при принятии судебного акта, в связи с чем заявитель фактически представил новые доказательства; отсутствие оплаты не являлось единственным основанием для вывода суда о недействительности оспариваемых договоров, в связи с чем заявитель не доказал, что указанные им обстоятельства в качестве вновь открывшихся способны повлиять на выводы суда.

Апелляционный суд указал, что если ООО "РИК" считает, что на стороне ООО "Давпон-2000" имеется неосновательное обогащение, то он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

В российском гражданском праве в принципе возможно истребование с помощью кондикции так называемого посредственного (опосредованного) обогащения, т.е. обогащения, возникающего при безосновательном переходе какого-либо блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого через посредство третьего лица.

Однако взыскание такого посредственного обогащения напрямую с его окончательного получателя допустимо лишь при соблюдении ряда условий и требует выявления всех необходимых элементов юридического состава неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 46 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина