Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А50-24228/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«23» июля 2021 года Дело № А50-24228/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2021.

Полный текст решения изготовлен 23.07.2021.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола секретарем судебного заседания С.П. Булак, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному образованию «Очерский городской округ» в лице Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Очерского городского округа,

о взыскании денежных средств в сумме 1 270 152 руб.,

третьи лица: Администрация Очерского городского округа; Управление финансов и налоговой политики администрации Очерского городского округа,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.06.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 04.02.2021, паспорт;

от третьих лиц – ФИО4, доверенность № 278-278-Вн-10 от 11.01.2021, доверенность № 59 от 01.07.2021, диплом, паспорт,

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию «Очерский городской округ» в лице Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Очерского городского округа о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 270 152 руб. (с учетом принятого протокольным определением от 19.02.2021 уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Администрация Очерского городского округа, Управление финансов и налоговой политики администрации Очерского городского округа.

В судебном заседании суд заслушал пояснения сторон, истец на требованиях настаивал, ответчик с требованиями не согласен, заявил о применении срока исковой давности по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях. Третьи лица позицию ответчика поддерживают по доводам, изложенным в отзывах к иску.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

09.09.2014 между истцом (главой крестьянско-фермерского хозяйства ИП ФИО1, покупателем) и администрацией Спешковского сельского поселения (продавцом) подписан договор купли-продажи (купчая) земельного участка № 1-14-К (далее – договор № 1-14-К), согласно п. 1.1. которого в соответствии с постановлением администрацией Спешковского сельского поселения от 09.09.2014 № 210, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять без составления передаточного акта, по цене и на условиях настоящего договора, земельные участки в суммарной величине 814,2 га, перечисленные в п.п. 1.1.1 – 1.1.35 договора № 1-14-К, кадастровый номер 59:31:000000:52, общая долевая собственность, категория земель – сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, по адресу: Пермский край, Очерский район, АОЗТ «Спешково».

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 1-14-К, цена земельного участка, определенная на основании п.5.1 ст.10 Федерального закона № 101-ФЗ, составляет 1 270 152 рубля. Из этой суммы исключается стоимость землеустроительных работ - межевания земельных участков, которая составляет 290 000 рублей. К оплате покупателем продавцу приходится 980 152 руб. 00 коп.

Согласно п.2.2 договора № 1-14-К оплата производится в срок до 23.12.2014 в рассрочку тремя платежами. Первый платеж в размере 400 000 рублей производится до 23.10.2014, второй платеж в размере 300 000 рублей - до 23.11.2014, последний платеж в размере 280 152 рубля - до 23.12.2014.

По условиям договора (п. 3.2.3) покупатель принимает на себя обязанность провести за счет продавца землеустроительные работы по межеванию земельных участков, перечисленных в п.п. 1.1.1 – 1.1.35, вследствие чего цена договора уменьшается на стоимость работ по межеванию участков.

Истцом произведена оплата по договору в сумме 980 152 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 20.10.2014, № 10 от 25.11.2014, № 11 от 31.12.2014.

21.02.2018 истец заключила с ИП ФИО5 договор подряда № 23 на проведение кадастровых работ № 23 по выделу долей из общей долевой собственности, в результате чего, 08.10.2018 подготовлен межевой план земельного участка.

25.10.2018 образованный в результате межевания земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 59:31:0000000:1920, право собственности муниципального образования зарегистрировано 25.10.2018.

В качестве подтверждения несения расходов по оплате землеустроительных работ, истцом представлен акт зачета встречных однородных требований № 1 от 19.12.2019 между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 на сумму 300 000 руб.

26.09.2019 между Комитетом имущественных отношений администрации Очерского муниципального района и главой крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО1 был заключен договор № 38-19-К купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:31:0000000:1920.

08.09.2019 зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 по делу А50-1806/2020 договор № 38-19-К купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:31:0000000:1920 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки об обязании главы крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО1 возвратить Администрации Очерского городского округа земельный участок.

Считая, что в результате возврата земельного участка, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 270 152 руб., истец направила 24.07.2020 в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороной в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п.75 постановления от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

По правилам ч.2 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе продать свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Между тем, доказательства того, что истец до приобретения долей являлась участником долевой собственности на земельный участок, как и доказательств использования истцом земельного участка, находящегося в долевой собственности, на момент заключения договора купли-продажи от 09.09.2014, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для предоставления участков истцу и заключения договора купли-продажи не имелось.

Таким образом, договор от 09.09.2014 № 1-14-К противоречит положениям Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением установленных законом запретов и публичных интересов, и недействителен с момента его совершения в соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По правилам ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что истец приступила к исполнению договора № 1-14-К от 09.09.2014 с 2014 году, перечислила в счет оплаты денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 20.10.2014, № 10 от 25.11.2014, № 11 от 31.12.2014, а также заключила договор подряда на проведение кадастровых работ.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном размере истек в 2017 году, в то время как с исковым заявлением истец обратилась в суд только в 2020 году. Доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют. Из представленных в материалы дела документов не следует признание ответчиком задолженности в заявленном размере.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты принятия Арбитражным судом Пермского края решения по делу № А50-1806/2020 признаны судом несостоятельными, так как об отсутствии предусмотренных законом оснований для приобретения земельных участков истцу должно было быть известно на момент заключения договора еще в 2014 году.

С учетом заявленного со стороны ответчика ходатайства о применении срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора, а также доказанности обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяИ.В. Елизарова