Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А40-257870/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.10.2023 Дело № А40-257870/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2023 Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В., судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Л'Окситан Рус» - ФИО1 по дов. от 07.09.2023,

от ответчика: акционерного общества «Экстракт-Фили» - неявка, извещено, рассмотрев 18 октября 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л'Окситан Рус»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Л'Окситан Рус» к акционерному обществу «Экстракт-Фили» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Л'Окситан Рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Экстракт-Фили» (далее – ответчик) о взыскании с 1 238 196,49 рублей неосновательного обогащения в виде части уплаченного обеспечительного взноса и 163 781,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об оставлении иска без рассмотрения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2013 истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор долгосрочной аренды № Д-041/86-В40 нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 5, общей площадью 39,80 м2 (далее – договор аренды).

В соответствии с п. 4.6 договора аренды истец в качестве гарантии исполнения обязательств по договору аренды обязался оплатить обеспечительный взнос в размере 1 128 282,54 рублей. В случае увеличения размера арендной платы по договору аренды, истец обязался произвести доплату обеспечительного взноса.

Во исполнение обязательства истца по оплате обеспечительного взноса ответчик зачел ранее оплаченные денежные средства: 806 832,18 рублей по платежному поручению от 03.08.2011 № 2746 (4795) по договору аренды недвижимого имущества от 16.06.2011 № К-03/088-В40; 77 968,77 рублей по платежному поручению от 10.08.2012 № 4768 (7294) по договору аренды недвижимого имущества № К-04/249-В40 от 01.06.2012; 102 572,58 рублей по платежному поручению от 28.12.2012 № 7879 (15127) по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2012 № К-04/249-В40; 140 909,01 рублей по платежному поручению от 13.03.2013 № 1682 (4546) по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2012 № К-04/249-В40.

В связи с увеличением размера арендной платы истец произвел доплату обеспечительного взноса на сумму 120 086,62 рублей по платежному поручению от 14.01.2014 № 65.

Всего, по утверждению истца, общая сумма обеспечительного взноса, оплаченного истцом ответчику, составила 1 248 369,16 рублей.

19.05.2021 срок действия договора аренды истек, истец передал ответчику по акту арендуемое помещение. Согласно акту, ответчик не имеет претензий или замечаний относительно состояния возвращаемого истцом помещения.

В п. 4.6 договора аренды стороны согласовали, что возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется ответчиком в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования и акта

сверки взаиморасчетов по договору аренды, за вычетом всех штрафов, ущерба и иных платежей.

По утверждению истца, акт сверки взаимных расчетов ответчиком не был подписан, обеспечительный платеж не возвращен, задолженность ответчика по возврату части обеспечительного взноса после вычета всех обязательных платежей составила, по расчету истца, 1 238 196,49 рублей. Данную сумму истец квалифицировал неосновательным обогащением ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих оплату истцом ответчику обеспечительного взноса.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во

время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. При этом срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу № А40-225574/2022 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Экстракт-Фили» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Настоящий спор возник из неисполнения обязательства по договору аренды о возвращении обеспечительного взноса, при том, что договор аренды прекратил свое действие с 19.05.2021, то есть с учетом условий п. 4.6 договора обязательство по возвращению обеспечительного взноса возникло до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, заявленные истцом требования не являются текущими.

При таких обстоятельствах, поскольку иск по настоящему делу подан 23.11.2022, то есть после принятия к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), а требования в рамках настоящего дела не являются текущими, поскольку возникли до принятия к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить принятые по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина по иску (27 020 рублей, уплаченных по платежному поручению от 18.11.2022 № 11629), за подачу апелляционной и кассационной жалоб (3 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 25.04.2023 № 3360, 3 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 28.07.2023 № 5925) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 148, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по делу № А40-257870/2022 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Л'Окситан Рус» к акционерному обществу «Экстракт-Фили» о взыскании 1 401 977,65 рублей оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Л'Окситан Рус» из федерального бюджета 33 020 рублей государственной пошлины.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Н.Н. Кольцова

В.В. Кобылянский