Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А12-24195/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-24195/2019
12 сентября 2019 г.
город Волгоград



Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2019 года.


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Я.Л. Сорока,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Фроловой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью

«СМ-ТЕХНИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ленинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Ленинского районного отдела Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – ООО «Поволжские овощи»,

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СМ-ТЕХНИКА» – ФИО2, доверенность от 28.02.2019 б/н; после перерыв ФИО2;

от УФССП по Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 29.12.2018 № Д-34907/18/2018-ВЕ; после перерыва ФИО3;

от ООО «Поволжские овощи» – ФИО4, доверенность от 06.03.2018 б/н; после перерыва – ФИО4,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «СМ-ТЕХНИКА» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать постановление Заинтересованного лица № 34017/19/386199 от 14 июня 2019 года об окончании и возвращении ИД взыскателю незаконным.

- обязать Заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем возобновления исполнительного производства.

В отзыве на заявление ООО «Поволжские овощи» возражало против удовлетворения заявления.

В судебном заседании представители Управления и ООО «Поволжские овощи» возражали против удовлетворения заявления.

Представитель ООО «СМ-ТЕХНИКА» требования поддержал в заявленной редакции.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ленинского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа от 21.03.2019 серии ФС N 023574955, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, о взыскании задолженности с ООО «Поволжские овощи» в размере 234 493,97 руб. в пользу ООО «СМ-ТЕХНИКА», возбуждено исполнительное производство N 19486/19/34017-ИП.

14 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, которым установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2019 исполнительное производство N 19486/19/34017-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю.

Отсутствие мер по принудительному исполнению судебного акта арбитражного суда и окончание исполнительного производства послужило основанием обращения ООО «СМ-ТЕХНИКА» в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должна быть установлена совокупность несоответствия названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупности таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" корреспондируют положениям ст. 64 Закона об исполнительном производстве, содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство оканчивается в случаях, перечисленных в статье 47 Закона об исполнительном производстве, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок не является пресекательным, а носит организационный характер для судебного пристава-исполнителя и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Законодатель в части 8 названной статьи установил, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для обязательного окончания или прекращения исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока для совершения исполнительных действий.

Взыскатель не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер принудительного исполнения и необходимых исполнительных действий, направленных на погашение должником задолженности.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 19486/19/34017-ИП, по средствам электронного документооборота, неоднократно сделаны запросы в Росреестр, ГИБДД, ФНС, отделение Пенсионного фонда, в различные кредитные учреждения.

На момент вынесения оспариваемого постановления сведения по указанным запросам носили актуальный характер.

Из материалов дела также следует, что в рамках иного исполнительного производства, возбужденного ранее, судебным приставом-исполнителем выявлено имущества должника, на которое был наложен арест – линия по переработке зерна оценочной стоимостью 2 217 814 руб.

Имущество не было реализовано на торгах ввиду отсутствия предложений.

13.05.2019 заявителю судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 11 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлено предложение оставить за собой не реализованное на торгах имущество.

Согласно ч.ч. 12, 13 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Предложение получено взыскателем 31.05.2019 (почтовый идентификатор № 40462025258602).

Решение об оставлении имущества за собой взыскателем не принято.

Доводы заявителя о ненадлежащем качестве имущества в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждены, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не оспорено, недействительным не признано.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры по выявлению денежных средств на счетах в кредитных организациях, иного имущества, что объективно подтверждается представленными в дело документами.

Доводы заявителя о незаконности постановления об окончании исполнительного производства сводятся к возможному наличию у должника дебиторской задолженности, что могло быть подтверждено путем допроса руководителя должника.

Вместе с тем, материалами дела не подтвержден факт наличия дебиторской задолженности, заявитель соответствующими сведениями не располагает.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Что касается не конкретизированных доводов заявителя относительно не уведомления заявителя о совершении исполнительных действий, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Из толкования вышеперечисленных норм права следует вывод об обязанности судебного пристава-исполнителя уведомлять общество о вынесении любых постановлений в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, указанные нормы не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность уведомлять стороны исполнительного производства обо всех совершенных исполнительных действиях, а предусматривают порядок извещения сторон исполнительного производства в тех случаях, когда такое извещение предусмотрено соответствующей нормой закона в отношении конкретного исполнительного действия.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства суду не представлено.

Копия оспариваемого постановления в адрес заявителя направлена и последним получена (почтовый идентификатор 40462025246029).

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, противоречащего требованиям Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ взыскатель вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о применении конкретных мер принудительного исполнения, если считает, что принятые меры по исполнению судебного акта недостаточны.

Таким образом, в случае появления у заявителя информации о наличии имущества, имущественных прав или денежных средств у должника, он вправе повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с указанием мер принудительного исполнения.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СМ-ТЕХНИКА» по делу № А12-24195/2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Я.Л. Сорока