Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А63-7362/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7362/2018
г. Ставрополь
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

администрации муниципального образования Подкумского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Ко», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 3 от 02.12.2013 и устранить выявленные в ходе эксплуатации недостатки в построенном многоквартирном доме, расположенном в <...>: произвести остекление кровли в объеме 8,5 кв.м., нанести огнезащитное покрытие деревянных конструкций стропильной системы в объеме 629 кв.м.; огнезащитное покрытие деревянных конструкций обрешетки в объеме 486 кв.м., произвести устройство стропильной системы кровли в объеме 0,47 кв.м,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 24.01.2018, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Подкумского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Ко», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 3 от 02.12.2013 и устранить выявленные в ходе эксплуатации недостатки в построенном многоквартирном доме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования )с учетом уточнений).

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между Администрацией муниципального образования Подкумского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, именуемое в дальнейшем «Муниципальный заказчик/Истец», в лице главы муниципального образования Подкумского сельсовета Предгорного района Ставропольского края ФИО3, и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Ко», именуемое в дальнейшем «Застройщик/Ответчик», в лице ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны, по результатам открытого аукциона в электронной форме от 02 декабря 2013 года №0121300011113000004, был заключен муниципальный контракт № 3.

Согласно заключенному контракту, застройщик принял на себя обязательства построить жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> «А» в количестве 36 квартир, и передать жилые помещения Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязуется принять жилые помещения и оплатить обусловленную Муниципальным контрактом цену в определенные Муниципальным контрактом сроки при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п.п. 8 п. 2.4 муниципального контракта, в случае выявления муниципальным заказчиком недостатков передаваемых (переданных) Объектов долевого строительства, устранить за свой счет такие недостатки в течение одного месяца со дня получения письменной претензии.

В соответствии с п. 2.8.2 муниципального контракта, гарантийный срок на объекты долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи Объектов долевого строительства. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре объектов долевого строительства и подписании акта приема-передачи объектов долевого строительства, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок с момента письменного уведомления его муниципальным заказчиком об этих недостатках. Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование составляет 3 года со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи объектов долевого строительства.

В соответствии с актом приема-передачи объектов долевого строительства от 30.06.2015 года застройщик передал муниципальному заказчику 36 квартир в доме №12А по ул. Крупской п. Подкумок (№№ 1-11, 12, 14-17, 19, 20, 22, 25, 27, 28, 30, 33-35, 38, 40, 43, 44, 47-50, 52, 53)

После передачи данных квартир стали выявляться недостатки, о которых застройщику сообщалось в претензиях: № 204 от 11.03.2015, № 717 от 20.07.2015, № 22 от 14.01.2016, однако указанные недостатки до настоящего времени не устранены.

Помимо вышеуказанных претензий в адрес застройщика неоднократно направлялись письма с просьбой устранить выявленные недостатки: № 325 от 15.04.2016 по недостаткам в квартире 19, № 389 от 05.05.2016 по недостаткам в квартире 22, № 387 от 05.05.2016 по недостаткам в квартире 50, № 875 от 30.09.2016 по недостаткам в квартире 50, № 399 от 06.05.2016 по недостаткам во всем доме, № 1061 от 24.11.2016 по недостаткам во всем доме, № 39 от 20.01.2017 по недостаткам в квартире 27.

11 марта 2016 года рабочей группой государственной корпорации - фондсодействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства былсоставлен отчет № 0-26/09 о результатах выездного мониторинга, согласнокоторого в ходе проверки были выявлены многочисленные строительныедефекты, а именно: не выполнены работы по отделке цокольной частиздания; отмостка по периметру здания на отдельных участках частичноразрушена; в проемах чердачного помещения местами отсутствуют оконныеблоки; на отдельных оконных проемах по фасаду дома не установленынаружные сливы; не завершены работы по отделке теплоизоляционного слояпо фасаду в местах сопряжения с цокольной частью здания; входы вподъезды занижены по отношению к планировочной отметке до 30 см, чтобудет способствовать попаданию атмосферных осадков и талых вод вподъезды. В подъездах местами имеются деформации стен в видевертикальных и горизонтальных трещин с раскрытием до 2 мм.

В ходе беседы с жительницей квартиры № 33 поступила жалоба на отсутствие системы вентиляции в туалете, а также на плохое закрепление вертикальной трубы газопровода в помещении кухни. На доме отсутствует аншлаг и указатель со сведениями о классе энергетической эффективности, что не соответствует пункту 2 статьи 12 Федерального закона № 261-ФЗ, постановлению Правительства Российской Федерации № 18 и приказу Минрегиона России № 161.

Копия данного отчета направлялась застройщику 14.04.2016 года письмо № 315 и получена им 15.04.2016, о чем свидетельствует роспись в получении письма.

В гарантийном письме от 15.04.2016 № 6 застройщик обещал устранить все указанные в отчете нарушения до 14.05.2016, однако меры по устранению недостатков не принял.

04 апреля 2017 года проведен комиссионный осмотр многоквартирногодома, в ходе которого был выявлен ряд недостатков в квартирах №№ 16, 22,25, 33, 40, 44 и 52. По результатам комиссионного осмотра былсоставлен акт с перечислением всех имеющихся недостатков.

По состоянию на 28 июля 2015 года денежные средства муниципальным заказчиком перечислены в полном объеме 37 249 800 руб. , истец надлежащим образом, в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств для строительства жилых помещений в многоквартирном доме.

В связи с не устранением недостатков в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Таким образом, решающее значение при определении качества результата закон придает условиям договора.

Требования к качеству можно разделить на три группы: предусмотренные условиями договора в силу второго абзаца п. 1 ст. 432 ГК РФ; определенные в соответствии с ГОСТами, СНиПами и иными качественными показателями; установленные законами и правовыми актами (за их нарушение возможно наступление административной и даже уголовной ответственности).

В пунктах 3 и 4 ст. 720 ГК РФ дана классификация недостатков. В соответствии с указанными пунктами статьи можно выделить: явные недостатки (которые могли быть установлены при обычном способе приемки работы); скрытые недостатки (которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, включая умышленно скрытые подрядчиком).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ. В случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от условий договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, по своему выбору, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Действие указанной нормы права распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

По общим правилам, применяемым к договору подряда, заказчик должен сообщить подрядчику о явных недостатках при приеме работы, а о скрытых - в «разумный срок». Что касается договора строительного подряда, то подрядчик несет перед заказчиком ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами (п. 1 ст. 754 ГК РФ), в течение гарантийного срока. При обнаружении указанных недостатков заказчик также должен сообщить о них подрядчику в «разумный срок» (п. 4 ст. 755 ГК РФ). При анализе ст. ст. 720 и 755 ГК РФ можно сделать вывод, что данный срок не должен превышать гарантийного.

Часть 3 ст. 725 ГК РФ определяет, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Если подрядчик не устранит недостатки в разумный срок или не выполнит работу заново, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков. Данное право заказчик может реализовать не только при неэффективности названных выше санкций, но и автономно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Недостатки работ зафиксированы в установленном законом порядке.

Администрацией муниципального образования Подкумского сельсовета с ИП ФИО5 заключены договоры: от 15.08.2018 №№ 5/2018 на оказание услуг по производству строительно-технической экспертизы жилых помещений 36 квартир и многоквартирном жилом доме с целью выявления всех строительных недоделок и подготовки заключения; от 15.08.2018 № 6/2018 на оказание услуг по производству строительно-технической экспертизы общего имущества в многоквартирном доме.

На основании договоров для определения имеющихся недостатков выполненных подрядчиком работ подготовлены заключения эксперта от 09.11.2018 №№ 069/18, 070/18. Данные заключения являются доказательствами, на основании которых суд делает выводы об обоснованности исковых требований администрации.

Согласно заключению эксперта от 09.11.2018 № 069/18 установлено, что имеются следующие недостатки работ в построенном многоквартирном доме, расположенном в <...>: отсутствует остекление кровли в объеме 8,5 кв.м., огнезащитное покрытие деревянных конструкций стропильной системы в объеме 629 кв.м.; огнезащитное покрытие деревянных конструкций обрешетки в объеме 486 кв.м., устройство стропильной системы кровли в объеме 0,47 кв.м.

Возражений относительно выявленных недостатков работ ответчик не представил.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альянс Ко», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 3 от 02.12.2013 и устранить выявленные в ходе эксплуатации недостатки в построенном многоквартирном доме, расположенном в <...>: произвести остекление кровли в объеме 8,5 кв.м., нанести огнезащитное покрытие деревянных конструкций стропильной системы в объеме 629 кв.м.; огнезащитное покрытие деревянных конструкций обрешетки в объеме 486 кв.м., произвести устройство стропильной системы кровли в объеме 0,47 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Ко», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина