Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А73-2719/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2719/2021
г. Хабаровск
17 мая 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313650905700027, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОРГН 1037739877295, ИНН <***>; 107174, <...>. Басманная, д.2)

третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»

о взыскании 233 826 руб. 60 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по накладной № АП323421 в размере 233 826 руб. 60 коп. и судебных расходов за юридические услуги в размере 20 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 33, 75, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» обязательств по своевременной доставке принятых к перевозке грузов.

Определением суда от 19.03.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «Сахалинское морское пароходство»).

В отзыве на иск ОАО «РЖД» выразило несогласие с доводами истца, указало что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. является чрезмерно завышенной, а так же то, что просрочка доставки груза возникла по вине смежного перевозчика - ОАО «Сахалинское морское пароходство», в случае удовлетворения заявленных требований ОАО «РЖД» ходатайствовало о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» в отзыве на исковое заявление выразило несогласие с изложенными в отзыве доводами ответчика относительно наличия вины морского перевозчика, включения в расчет услуг по накатке/выкатке, ходатайствовало о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых он настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражным судом 04.05.2021 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и размещена на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика неустойки в размере 233 826 руб. 60 коп.

ОАО «РЖД» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и возражения по существу исковых требований, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

В феврале 2020 года железная дорога со станции отправления Кульшарипово КБШ ж.д. приняла к перевозке груз до станции Холмск ДВОСТ ж.д. по железнодорожной накладной № АП323421.

Нормативная продолжительность доставки определена в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

Вагон, следовавший по указанной железнодорожной накладной, прибыл на станцию назначения с превышением установленного срока доставки.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления ИП ФИО1 в адрес ответчика претензий от 15.04.2020 № 1с требованиями произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ.

Поскольку указанные в претензии требования оставлены ОАО «РЖД» без удовлетворения, ИП ФИО1 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах № 245.

В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

Пунктом 2.6 Правил № 245 предписано, что неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

Взаимосвязанные положения статей 33, 97 УЖТ РФ устанавливают, что за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Арбитражным судом установлено, что срок доставки груза по железнодорожной накладной № АП323421 истекал 08.03.2020.

Согласно отметкам в представленной в материалы дела железнодорожной накладной вагон прибыл - 26.03.2020, то есть позднее вышеуказанного срока.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о просрочке доставки грузов по спорной накладной в количестве 18 суток, что по существу ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным им контррасчетом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание доказанность факта превышения нормативной продолжительности следования вагонов по спорной накладной, соответствие избранного истцом механизма определения меры ответственности предписаниям ГК РФ и УЖТ РФ, требование о взыскании заявлено правомерно.

Рассмотрев доводы отзыва ОАО «РЖД» о наличии вины морского перевозчика в нарушении сроков доставки и соответствующие доводы ОАО «Сахалинское морское пароходство» об обратном, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

ОАО «Сахалинское морское пароходство», в свою очередь, указывает, что задержка вагонов произошла не по его вине, в связи с проведением с октября 2019 года планового ремонта и докового освидетельствования судна, о чем были своевременно извещены все участники перевозочного процесса.

В силу пункта 6.10. Правил №245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Из текста данного пункта Правил №245 следует, что основанием для продления срока доставки груза в данном случае служит ожидание отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика. В связи с чем, перевозчик должен доказать, что задержка произошла не зависящим от него причинам.

В данном случае перевозка груза по спорным железнодорожным накладным осуществлялась прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением, в перевозке участвовали два перевозчика – ОАО «РЖД» и ОАО «Сахалинское морское пароходство». В связи с чем, для продления срока доставки груза по спорным накладным на основании пункта 6.10 Правил №245 перевозчики должны представить доказательства того, что, задержка грузов на период ожидания их отправления морским транспортом произошла по причинам, не зависящим от обоих перевозчиков (погодные условия, препятствующие отправке груза морским транспортом, иное).

В нарушение статьи 65 АПК РФ перевозчиками ОАО «РЖД» и ОАО «СМТ» документы, свидетельствующие о том, что задержка в ожидании отправления грузов морским транспортом по спорным накладным произошла по причинам, независящим от перевозчиков, в материалы дела не представлены. В связи с чем отсутствуют основания для продления срока доставки груза по пункту 6.10 Правил №245.

При этом, нахождение судна ОАО «Сахалинское морское пароходство» в ремонте не могло послужить основанием для отказа ОАО «РЖД» грузоотправителям в принятии груза к перевозке, не является объективным основанием, не зависящим от обоих перевозчиков, для продления общего срока доставки груза.

В абзаце 2 статьи 75 УЖТ РФ сказано, что в случае нарушения срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку в доставке грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка в доставке груза.

ОАО «РЖД» являлось конечным перевозчиком, выдавшим груз, поэтому предъявление к нему требований является обоснованным. При этом выяснение вопроса о том, по вине какого из перевозчиков допущена просрочка доставки спорного груза, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленных истцом по настоящему делу требований. Данное обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении спора между перевозчиками.

В связи с изложенным возражения в указанной части судом отклонены.

Также подлежит отклонению довод о то, что плата за накатку/выкатку и перестановку вагона является сборами, которые неправомерно включены в провозную плату при расчете пени по статье 97 УЖТ РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 2 УЖТ РФ и статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» (далее - Закон № 17-ФЗ) плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. При этом сбор определен как не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2).

Указанное Тарифное руководство разработано в соответствии с Законом № 17-ФЗ, положениями УЖТ РФ и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами.

Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, является обязательным и единым для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

При этом исключение таких платежей как накатка/выкатка и перестановка вагонов из состава платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 УЖТ РФ не предусмотрено.

Вопреки доводам ответчика, данные операции не являются дополнительными и оплачиваются в силу требований нормативных правовых актов как часть платы за перевозку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Статья 97 УЖТ РФ сформулирована в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, в соответствии с которой размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку.

Положения статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 УЖТ РФ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

Однако в рассматриваемом случае ОАО «РЖД», вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов (начисленной по правилам статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ).

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг от 23.03.2020, подписанного сторонами, платежным поручением от 17.02.2021 № 2012 подтверждается представление интересов ИП ФИО1 по настоящему спору в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции индивидуальным предпринимателем Юн Андреем Вячеславовичем, а также факт оплаты оказанных услуг.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления №1, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, фактически дело разрешено в пользу истца.

Вместе с тем, принимая во внимание возражения ответчика, обстоятельства настоящего дела и характер заявленного спора, сложность и продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», считает соответствующей разумному пределу расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу сумму 10 000 руб., которая и подлежит возмещению истцу.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 677 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за просрочку доставки грузов по накладной № АП323421 в размере 233 826 руб. 60 коп., а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 7 677 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 229 АПК РФ мотивированное решение по делу, рассмотренному в прядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия решения, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Судья К.А. Конфедератова