Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А50-5388/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А50-5388/2020
29 марта 2021 года
г.Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021г. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Самоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614111, <...>

к Пермскому краю в лице Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614010, <...>

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ГУО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614022, <...>

о взыскании 434 968 руб. 47 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО2, по доверенности от 04.09.2020г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании (л.д.30 т.1)

Ответчик – ФИО3, начальник инспекции, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.08.2020г., представлено служебное удостоверение; ФИО4, по доверенности от 11.01.2021г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании (л.д.71 т.1)

Третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 434 968 руб. 47 коп.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д.38 т.1), в дополнениях к отзыву, ссылаясь на то, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями инспекции и названными убытками.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, 27.05.2019г. ООО «Самоуправление» было подано заявление в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края (далее также – ИГЖН Пермского края) о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 8 по ул.Моторостроителей в г.Перми.

07.06.2019г. ИГЖН Пермского края было принято решение об отказе во внесении в реестр лицензий.

Не согласившись с данным решением 12.07.2019г. ООО «Самоуправление» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения незаконным (дело № А50-23398/2019).

Решением арбитражного суда от 30.09.2019г. решение Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 07.06.2019 № 2019-05-202 было признано незаконным, как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации. Арбитражный суд обязал Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как поясняет истец, согласно реестру лицензий в отношении дома № 8 по ул.Моторостроителей в г.Перми внесены изменения в соответствии с которыми деятельность по управлению данным многоквартирным домом с 01.08.2019г. осуществляет ООО «Главное управление обслуживания».

Ссылаясь на п.4 ч.4 ст.1 Закона о лицензировании, ч.7 ст.162, ч.4 ст.198 ЖК РФ, истец указывает на то, что включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом и датой начала управления этим домом.

Как считает истец, ООО «Самоуправление» могло бы осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению спорным домом с даты включения дома в реестр лицензий, но поскольку в нарушение законных прав и интересов общества, ИГЖН Пермского края не внесла дом в реестр лицензий, общество понесло убытки за период с 1 июля по 1 сентября 2019г. в виде упущенной выгоды в сумме 434 968 руб. 47 коп. (расчет – заключение специалиста № 13/2020 от 31.08.2020г.) (л.д.18 т.2).

Ссылаясь на ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ и указывая на наличие убытков в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения убытков и размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Из анализа указанных норм права следует, что требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены в случае установления совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. При этом истец должен доказать, что он предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

По мнению истца, убытки ему были причинены в связи с невключением ИГЖН Пермского края в реестр лицензий сведений об управлении спорным многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах лицензий.

Как было установлено при рассмотрении дела №А50-23398/2019 в заявлении, поданном в ИГЖН Пермского края ООО «Самоуправление» указало на изменение перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя, в связи с заключением договора № 12 от 01.04.2019 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД), на основании протокола № 1 от 25.03.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в очно-заочной форме.

В целях рассмотрения заявления инспекцией была проведена проверка.

По результатам проверки уполномоченным органом было вынесено решение от 07.06.2019 № 2019-05-202 об отказе во внесении изменений в реестр. Основанием для отказа послужило несоответствие представленного заявителем протокола общего собрания собственников помещений в МКД требованиям пунктов 4, 20, 21, 22 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 №44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Решением арбитражного суда по делу №А50-23398/2019 от 30.09.2019г. решение Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 07.06.2019 № 2019-05-202 было признано незаконным, как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации. Арбитражный суд обязал Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец заявляет о наличии у него убытков в виде упущенной выгоды за период с 1 июля по 1 сентября 2019г. в сумме 434 968 руб. 47 коп., что, по его мнению, подтверждается заключением специалиста (эксперта) №13/2020 от 31.08.2020г., подготовленного Пермской Торгово-промышленной палатой (л.д.18 т.2).

Однако, как следует из представленных документов, 16 июня 2019г. собственники помещений в многоквартирном доме № 8 по ул.Моторостроителей в г.Перми приняли решение о выборе в качестве управляющей организации иную организацию - ООО «Главное управление обслуживания» (ИНН <***>), что подтверждается протоколом № 1, вопрос 6 (л.д.51 т.1).

Как пояснил ответчик, с 1 августа 2019г. и по настоящее время деятельность по управлению спорным домом осуществляет ООО «Главное управление обслуживания» на основании договора управления от 16.06.2019г. № 20/19 (л.д.54 т.1) (решение о внесении сведений в реестр лицензий №2019-06-153/1 от 19.07.2019г.).

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При этом, включение многоквартирного дома в реестр лицензий является вторичным по отношению к волеизъявлению собственников о выборе управляющей организации.

Поскольку право управления многоквартирным домом не обусловлено исключительно внесением изменений в реестр лицензий (волеизъявление собственников на изменение управляющей компании носит приоритетный характер), суд полагает, что решение Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 07.06.2019 № 2019-05-202 не является обстоятельством, повлекшим расходы истца.

Полномочия ООО «Самоуправление» по управлению спорным многоквартирным домом прекратилось в связи с принятием собственниками соответствующего решения о смене управляющей компании, а не в связи с принятием жилищной инспекцией решения о внесении изменений в реестр лицензий в части прикрепления (открепления) спорного многоквартирного дома.

Внесение изменений в реестр лицензий не свидетельствует о том, что управляющая компания после включения жилого дома в его лицензию будет управлять многоквартирным домом до момента окончания срока такой лицензии вне зависимости от решений собственников (в том числе об изменении управляющей компании).

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 25 февраля 2021г. по делу № 2-8178/2020 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленное протоколом № 1 от 25.03.2019г., а также договор управления указанным многоквартирным домом от 01.04.2019г., заключенный с ООО «Самоуправление» признаны недействительными.

В настоящее время решение суда в законную силу не вступило в связи с обжалованием решения ООО «Самоуправление».

Также представитель ИГЖН Пермского края пояснил, что инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2019г. по делу №А50-23398/2019 о признании решения незаконным по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в данном случае упущенной выгодой может являться только неполученная ООО «Самоуправление» прибыль, то есть разница между полученными от собственников помещений в многоквартирном доме денежными средствами и расходами, произведенными обществом при управлении многоквартирным домом.

В соответствии с отчетом об исполнении управляющей организацией договора управления, размещенному ООО «Главное управление обслуживания» в ГИС ЖКХ, расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 8 по ул.Моторостроителей в г.Перми в 2019г. равняются сумме, начисленной собственникам помещений в данном доме (прибыль отсутствует), при том, что собственники помещений не в полном размере внесли плату за содержание жилья (задолженность составила 665 371 руб. 08 коп.).

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не доказан размер упущенной выгоды и принятие им мер для ее получения, не подтверждено то, что с этой целью им были сделаны необходимые приготовления, тогда как единственным препятствием являлись лишь действия ответчика, незаконность которых в настоящее время оспаривается с учетом решения Свердловского районного суда г.Перми о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленное протоколом № 1 от 25.03.2019г., а также договора управления указанным многоквартирным домом от 01.04.2019г. недействительными.

Таким образом, поскольку истец не доказал причинение ему убытков действиями ответчика, в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 434 968 руб. 47 коп. следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, судебные расходы в размере государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 АПК РФ. С учетом ходатайства об уменьшении исковых требований излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Самоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 26 935 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 39 от 11.02.2020г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Белокрылова