Решение от 27 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-35423/2025

Дата принятия решения – 28 апреля 2026 года

Дата объявления резолютивной части – 15 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Головановой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лимб", г.Казань (ОГРН 1201600069615, ИНН 1657264139) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Акванти", г.Казань (ОГРН 1181690088106, ИНН 1655409163) об обязании в течении 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки работ и взыскании неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Талер», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 13.03.2026г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лимб", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Акванти", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 637 668 руб. стоимости устранения недостатков.

Определением суда от 08.10.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 28.11.2025г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик направил письменный отзыв, в котором указал, в том числе на отсутствие у истца права требования возмещения своих расходов на устранение недостатков, поскольку это право не предусмотрено в договоре подряда.

Истец в судебном заседании от 18.03.2026г. представил письменное ходатайство об изменении исковых требований, в котором просил: обязать ответчика устранить выявленные нарушения - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет выполнить комплекс работ по покраске кирпичного фасада 400 кв.м. (очистка тску1цего покрытия давлением воды 300 Бар, нанесение грунта в 1 слой, нанесение краски в 2 слоя (предварительно согласовав с ООО СК «Лимб» подлежащий нанесению грунт и краску) но адресу: <...> и установить судебную неустойку за неисполнение (просрочку исполнения) указанной обязанности в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения 30-днсвного срока, установленного настоящим пунктом уточнений, до дня фактического исполнения обязанности в полном объеме.

Ходатайство об изменении исковых требований принято судом.

Определением суда от 18.03.2026г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Талер», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

На протяжении 3 судебных заседаний от 21.01.2026г., 25.02.2026г., 18.03.2026г. суд предлагал сторонам заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако стороны своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовались.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв, в котором высказал возражения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, направило в адрес суда письменный отзыв.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителей ответчика и третьего лица.

Ответчик в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО2, работника, который выполнял спорные работы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым суд может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО2, отказано.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2024г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №ГКСД-36.24, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ покраске кирпичного фасада 400 кв.м. (очистка давлением воды 300 Бар, нанесение грунта в 1 слой, нанесение краски в 2 (материал предоставляет заказчик)) по адресу: <...>, которые фиксируются средствами видеосъемки и (или) фотосъемки.

Содержание и объем работ определяется в прилагаемой к договору согласованной сторонами смете (приложение №1),составляющей неотъемлемую часть договора. (п.1.2 договора)

Согласно п.4.1 договора, работы выполняются силами и средствами, оборудованием и альпинистским снаряжением (вышка тура, строительные леса, автовышка) подрядчика. Подрядчик обязуется использовать для производства работ оборудование, инструменты, имеющие соответствующие сертификаты, технические паспорта и иные документы, удостоверяющие их качество, и обеспечивающие эффективное проведение работ.

Согласно п.2.1.2 договора, подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

В соответствии с п.2.1.5 договора, при выявлении заказчиком недостатков выполненных работ (ее результатов) подрядчик обязан устранить эти недостатки своими силами и за свой счет либо в ином порядке, согласованном сторонами договора.

Оплата выполненных работ в размере 288 000 руб. производится следующим образом:

Заказчик оплачивает сумму аванса в размере 144 000 руб.;

Окончательный расчет в размере 144 000 руб. производится сторонами не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ (п.3.1 договора)

Во исполнение условий договора ответчиком были выполнены работы, предусмотренные договором, что подтверждается актом приемки-передачи результатов работ №630 от 19.08.2024г.

Согласно п.5.1 договора, срок начала работ – 03.07.2024г.

Срок окончания работ – 17.07.2024г.

Согласно п.5.4 договора, гарантия на результат выполненных работ на адгезию связанную с промывкой и грунтовкой фасада составляет 12 месяцев.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия гарантийных обязательств, в адрес истца от собственника здания (третьего лица, заказчика) поступило требование об устранении выявленных недостатков произведенных работ.

По результатам осмотра здания выло выявлено отслоение краски от поверхности фасада здания, что подтверждается актом гарантийного освидетельствования от 27.06.2025г., составленного при участии заместителя директора и прораба истца, а также руководителя отдела аренды и прораба третьего лица (л.д.11, т.1).

Истцом направлялась претензия исх.№65 от 04.07.2025г. с требованием об устранении вышеперечисленных недостатков.

В последующем, 25.12.2025г. сторонами проведен совместный осмотр фасада здания и составлен акт осмотра от 25.12.2025г. (л.д.11, т.2) согласно которому:

1) по стороне «А» имеется отслоение краски от кирпича, а также изменение цвета окрашенной поверхности ориентировочно на площади 10 кв.м.;

2) по стороне «Б» имеются отслоение краски от кирпича примерной площади 2-3 кв.м., а также изменение цвета окрашенной поверхности ориентировочно на площади 4 кв.м.;

3) по стороне «В» отслоение краски от кирпича ориентировочной площади 5 кв.м., а также изменение цвета окрашенной поверхности ориентировочно на площади 15 кв.м.;

4) по стороне «Г» отслоение краски от кирпича ориентировочно на площади 12-13 кв.м., а также изменение цвета окрашенной поверхности ориентировочно на площади 3 кв.м.

Согласно заключению от 8.09.2025г. изготовленному по инициативе истца причинной вымывания краски с поверхности фасада здания, расположенного по адресу <...> является нарушение строительно-монтажных работ, обеспечивающих адгезию красочного покрытия, не качественно проведены подготовительные работы к окраске фасада здания.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что после осмотра фасада здания установлено, что по всей площади фасада здания наблюдаются дефекты кирпичной кладки в виде трещин, неровностей, разрушения кирпича в лицевой части, разрушения и разрыхления раствора и кирпича. На участках разрушения кирпичной кладки наблюдаются локальные участки отсутствия окрасочного покрытия. Площадь фасада, окрашенного ООО «Акванти» составляет примерно 400 кв.м., из них дефекты в виде отслоения кирпича вместе с краской составляет не более 5 кв.м.(л.д.89, т.1)

Также ответчиком представлена рецензия ООО «ИСК Прогресс» на экспертное заключение от 08.09.2025г., согласно выводам которого:

«1. В материалах экспертного заключения отсутствуют документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и квалификации в области строительства, что предусмотрено ст.13 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», что вызывает сомнения в квалификации эксперта и не позволяет оценить его компетентность в рассматриваемых вопросах и ставит под сомнение обоснованность сделанных им выводов: отсутствует информация о высшем образовании эксперта ФИО3, на стр.1 экспертного заключения приведено лишь свидетельство о профессиональной переподготовке частного образовательного учреждения.

2. Структура и содержание предоставленного документа не соответствуют установленным требованиям, регламентированным СП 13 102-2003 и ГОСТ 31937-2024 и общепринятой экспертной практике. Умозаключения эксперта содержат противоречия и экспертные ошибки, в результате чего сделанные выводы строятся на необоснованных суждениях.

3. По мнению ответчика, экспертное заключение от 08.09.2025г., выполненное экспертом ФИО3 не является полным, объективным, научно обоснованным, что вызывает сомнения в достоверности результатов исследований, отраженных в нем.» (л.д.99-113, т.1)

Экспертом представлены возражения на рецензию ООО «ИСК «Прогресс», в котором пояснил, что согласно ФЗ от 30.12.2020 № 494-ФЗ "О внесудебной экспертизе", а также в соответствии со сложившейся судебной практикой, к эксперту предъявляются следующие требования: наличие высшего образования и/или наличие дополнительного профессионального образования по направлению экспертной деятельности.

Следовательно, профессиональная переподготовка — это и есть дополнительное профессиональное образование, необходимое для выполнения экспертных функций. Таким образом, подготовка эксперта не является "непрофильной" — она целевая и профильная именно для экспертной деятельности. Базовое высшее образование дает фундаментальные знания.

Профессиональная переподготовка "Судебная экспертиза" дает прикладные, специализированные знания и навыки.

Согласно ФЗ от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт в государственных судебно-экспертных учреждениях должен иметь высшее образование и дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности. Статья 76 ФЗ от 29.12.2012 №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» регламентирует, что профессиональная переподготовка относится к дополнительному профессиональному образованию (ДПО). Эксперт, прошедший профессиональную переподготовку, имеет право проводить экспертизы, так как по итогам освоения такой программы специалист получает диплом с правом ведения деятельности и присвоением квалификации. Профессиональная переподготовка — это форма дополнительного профессионального образования, которая позволяет специалисту освоить новый вид профессиональной деятельности или получить дополнительные компетенции в своей сфере без необходимости получать второе высшее образование.

В отношении структуры и содержания отчета автор рецензии не указывает конкретные статьи нарушений. К тому же, согласно информации на 13 мая 2025 года, согласно письму ФАУ «ФЦС» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации/СП 13-102-2003 СВОД ПРАВИЛ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И СТРОИТЕЛЬСТВУ ПРАВИЛА ОБСЛЕДОВАНИЯ НЕСУЩИХ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ не является документом по стандартизации, его можно применять как документ справочного характера. ГОСТ 31937-2024 — межгосударственный стандарт, который устанавливает требования к работам по оценке технического состояния зданий и сооружений, а также систем инженерно-технического обеспечения. Область применения: комплексное обследование зданий и определение исходных данных для их реконструкции или капитального ремонта; оценка возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации зданий и необходимость их восстановления и усиления конструкций; обследование объектов незавершённого строительства для оценки возможности их завершения и ввода в эксплуатацию; определение несущей способности строительных конструкций и грунтов; определение исходных данных для разработки проекта демонтажа (сноса) и объёмов отходов демонтажа здания. При производстве судебно-строительной экспертизы ГОСТ 31937-2024 не применяется, так как стандарт не распространяется на такие работы.

Автор рецензии имеет ученую степень и множество свидетельств выданных не так давно, но в своей рецензии применяет не актуальные нормативные акты, не описывает конкретные статьи нарушений эксперта.

Из письменных пояснений третьего лица следует, что между ним (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан договор подряда от 26.06.2024г.. в рамках которого истец обязался выполнить в том числе фасадные работы направленные на окраску внешних поверхностей объектаон является собственником вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Как указывает третье лицо, возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что отслоения краски от поверхности фасада здания носит локальных характер (отслоения краски имеют «точечный» характер в разных местах поверхности стены фасада).

Изначально, ответчиком признавалось отслоение краски на 5 кв.м. ( Том 1, л.д. 88), в последующем, после совместного осмотра здания представителями истца и ответчика общая площадь отслоения краски уже составило ориентировочно 32 кв.м. (стороны здания А, Б и В).

Подготовительные работы перед окраской (очистка, обеспыливание, грунтование, соблюдение технологических режимов) выполняются в отношении всей поверхности фасада. Соответственно, нарушение технологии на стадии подготовки основания не может носить выборочный характер.

Отслоение лакокрасочного покрытия является процессом, развивающимся во времени под воздействием внешней среды (осадки, перепады температур, ультрафиолетовое излучение). В связи с этим отсутствие дефектов на отдельных участках на момент осмотра не свидетельствует об их отсутствии в принципе, а указывает лишь на разную степень проявления одного и того же технологического нарушения.

ООО «Талер», как собственник объекта недвижимости, отдельно обращает внимание на то, что выявленные недостатки затрагивают не только эксплуатационные, но и эстетические характеристики фасада.

По мнению третьего лица, устранение дефектов путем локальной подкраски: не обеспечивает восстановление однородности покрытия, приводит к визуальной неоднородности фасада, формирует эффект фрагментарного ремонта. Это обусловлено тем, что вновь нанесенное нового покрытия неизбежно отличается от ранее нанесенного по оттенку и степени выгорания, фактуре и плотности слоя, уровню загрязнения и естественного износа поверхности.

В результате фасад утрачивает целостный внешний вид, что противоречит назначению выполненных работ как защитно-декоративных.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п.2 ст. 722 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ч. 1 ст. 722 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Условиями заключенного договора предусмотрены гарантийные обязательства исполнителя, при этом продолжительность гарантийного срока 12 месяцев (п. 5.4 договора).

Материалами дела установлено, что в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, следовательно, обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагалась на последнего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонам неоднократно судом были разъяснены положения ст. 82 АПК РФ.

Ответчик своим правом на проведение судебной экспертизы не воспользовались, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

В соответствии с п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Судом исследовано экспертное заключение от 8.09.2025г. (л.д 5-26 т.1).

К выполненному экспертом заключению приложена копия свидетельства о членстве эксперта в саморегулируемой организации, заключение содержит все необходимые данные и сведения об эксперте и его образовании, ввиду чего отсутствуют основания для выводов о несоответствии заключения требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 8.09.2025г., суд приходит к выводу, что заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, в силу чего данное заключения признается судом надлежащими доказательствами по делу.

Представленная ответчиком рецензия не опровергает выводы изложенные в заключении от 8.09.2025г., не устанавливает альтернативной причины возникновения дефектов, не содержит самостоятельного исследования о причинах возникновения дефектов.

Исходя из презумпции вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, не доказанности подрядчиком того, что причина возникновения недостатка не связана с его работой, требование истца об обязании устранить недостатки подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика том, что причиной отшелушивания краски на фасаде здания является ненадлежащая его эксплуатация под воздействием температурно-климатических факторов, некачественные окрасочные материалы, разрушение кирпичной кладки в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб., за каждый день неисполнения решения суда с 31-го календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, ответственность за неисполнение указанной обязанности должна применяться с учетом общих принципов применения гражданско-правовой ответственности, в том числе, принципа соразмерности указанной ответственности допущенному нарушению, а также общих принципов оценки субъективной стороны допущенного нарушения.

В то же время, исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума ВС РФ N 7 о необходимости сохранения стимулирующего характера судебной неустойки, суд не может в полном объеме согласиться с требованием истца, основанном на размере неустойки, исходя из 3 000 руб. за каждый день просрочки.

Как следует из изложенного выше, суд в данном случае не связан условиями заключенного сторонами договора и определяет размер неустойки исходя из условий нарушенного обязательства и необходимости достижения целей применения неустойки - исполнение судебного акта.

Оценив фактические обстоятельства, суд считает, что справедливой и соразмерной неустойкой в данном случае будет являться уплата ежедневной неустойки в размере 1 000 руб. для обеспечения указанной выше задачи судебной неустойки как обеспечивающей невыгодность для ответчика неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ГК Акванти", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течении 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки работ, а именно выполнить комплекс работ по покраске кирпичного фасада 400 кв.м (очистка текущего покрытия давлением воды 300 бар, нанесение грунта 1 слой, нанесение краски 2 слоя (предварительно согласовав с ООО СК «Лимб» подлежащий нанесению грунт и краску) по адресу: РТ, г. Казань, ул. Сары Садыковой д. 59.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГК Акванти", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лимб", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с 31 календарного дня с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта и 36 883 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГК Акванти", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 13 117 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Ю.Н. Галеева