Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А68-14874/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-14874/2024

Резолютивная часть решения объявлена «18» февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен «20» февраля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анциферовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДК Карбонатные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 371 533,50 руб., пени в размере 86 085,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере                         68 729 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДК Карбонатные материалы» (далее – ООО «ДК Карбонатные материалы», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИСТ» (далее – ООО «ВИСТ», Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 371 533,50 руб., пени в размере 86 085,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере                         68 729 руб.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковые требования не представил.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что между ООО «ДК Карбонатные материалы» и ООО «ВИСТ» 11.09.2024 был заключен Договор поставки № 872-С (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «ДК Карбонатные материалы» (далее – Поставщик) обязалось передать в собственность ООО «ВИСТ» (далее – Покупатель), а ООО «ВИСТ», в свою очередь, обязался принять и оплатить продукцию. 

В соответствии с пунктами 1.1. и 2.1 Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с согласованными Спецификациями, подписанными Сторонами и являющимися неотъемлемой частью Договора. Сроки поставок согласовываются сторонами в соответствующих Спецификациях (№ 1 от 12.09.2024 и № 2 от 26.09.2024).

В соответствии с пунктом 5.2. Договора и пунктами 4 Спецификаций оплата продукции производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо по указанным им в письменной форме реквизитам, за каждую партию продукции в размере стоимости такой партии в течение 7 (Семи) дней с момента поставки каждой партии. Партией признается объем продукции, поставленный за 1 календарные сутки.

В период с 12.09.2024 по 26.09.2024 ООО «ДК Карбонатные материалы» по Спецификациям произвело поставку продукции в соответствии с условиями договора на общую сумму 1 736 533 руб. 50 коп.

Подтверждением факта поставки являются Универсальные передаточные документы (далее – УПД) на общую сумму 1 736 533 рубля 50 копеек (л.д. 16-26).

В счет оплаты продукции в вышеуказанный период Ответчиком были произведены платежи на общую сумму 365 000 руб. 00 коп.

Срок внесения платежей, предусмотренных Спецификациями к Договору, истек. В нарушение пункта 5.2. Договора и пунктов 4 Спецификаций Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции не выполнил.  

Пунктом 6.1. Договора предусмотрена ответственность за неисполнения или ненадлежащее исполнение Ответчиком своих денежных обязательств в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.  

По состоянию на 28.11.2024 задолженность Ответчика по оплате поставленной продукции Истцу составляет 1 371 533 руб. 50 коп., по оплате суммы неустойки –                    86 085 руб. 44 коп., а всего – 1 457 618 руб. 94 коп.   

Истцом в адрес Ответчика письмом исх. № 375 от 22.10.2024 была направлена претензия с требованием об оплате данной задолженности.

Поскольку в добровольном порядке требования ООО «ДК Карбонатные материалы» удовлетворены не были, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на заявленные исковые требования не представил.

Суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ООО «ДК Карбонатные материалы» исполнило обязательства, передав в собственность ООО «ВИСТ» продукцию на общую сумму 1 736 533 руб. 50 коп., что подтверждается представленными Истцом в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами (л.д. 16-26).     

Данные УПД содержат сведения о Поставщике и Покупателе, наименовании товара, его количестве, стоимости, подписаны электронной подписью генерального директора ООО «ВИСТ» посредством использования системы оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур».

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

О фальсификации УПД Ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в суде не заявлял.

Покупателем претензии относительно объема и/или качества товара поставщику не предъявлялись.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 12.09.2024 и от 19.09.2024 Ответчиком были произведены платежи на общую сумму 365 000 руб. 00 коп.

На момент вынесения решения размер задолженности составляет 1 371 533 руб. 50 коп.   

Доказательств оплаты переданной в его адрес продукции Ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требование Истца о взыскании с Ответчика основного долга в размере 1 371 533 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика пеней за нарушение срока оплаты переданной продукции за период с 24.09.2024 по 28.11.2024 в общей сумме 86 085 руб. 44 коп. (расчет пеней имеется в материалах дела, л.д. 7).

Пунктом 6.1. Договора предусмотрена ответственность за неисполнения или ненадлежащее исполнение Ответчиком своих денежных обязательств в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.    

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016           № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет неустойки судом проверен, признан допустимым. Ответчиком расчет неустойки не оспорен (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку факт нарушения Ответчиком срока исполнения обязательства является установленным и подтверждается имеющимися материалами дела, допущенная просрочка оплаты переданного товара ответчиком не оспаривается, требования Истца о взыскании пени в размере 86 085 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению на основании статья 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 729 руб. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

На основании вышеизложенного, и  руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДК Карбонатные материалы» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДК Карбонатные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 1 371 533 руб. 50 коп. и пени в размере 86 085 руб. 44 коп., а всего –                       1 457 618 руб. 94 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 729 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья                                                                                                     Л.В. Елисеева