Постановление от 31 мая 2024 г. по делу № А56-25476/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25476/2024
31 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13863/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-25476/2024 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройТорг»

о взыскании,



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройторг» (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 640 364 руб. 20 коп., пеней за просрочку вышеуказанного платежа в размере 167 199 руб. 40 коп.; расторжении договора аренды № 03-А061280 от 12.10.2023.

Одновременно, в просительной части искового заявления Комитет просил принять обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика на сумму 2807563 руб. 60 коп.

В обоснование заявленного ходатайства Комитет ссылался на то, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта.

Определением от 28.03.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, истец предполагал наличие затруднительности или невозможности исполнения решения суда.

В настоящее судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указывает на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом в обоснование ходатайства доказательства, установил, что затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, истцом надлежащим образом не подтверждена, не представлено подтверждений того, что ответчик совершает действия, направленные на уменьшение, сокрытие своего имущества, совершает к этому приготовления.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не обосновал наличие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они носят вероятностный характер, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу № А56-25476/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина