Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А46-1686/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1686/2017
25 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25.08.2017 г.

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлыновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 175 «Радиострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Паллада» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 210 392 руб.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 9 от 22.05.2017 г. - ФИО3 по доверенности № 11 от 22.05.2017 г.

от третьих лиц: от ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - ФИО4 по доверенности № 42 от 18.01.2017 г.

от ООО «НПО «Паллада» - не явились

Сущность спора: открытое акционерное общество «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 175 «Радиострой» о взыскании 210 392 руб. стоимости выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2017 г. по делу № А46-1686/2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Паллада».

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2017 г. произведена процессуальная замена ответчика акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 175 «Радиострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу № А46-1686/2017 на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - № 175 «Радиострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке ст. 48 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика иск не признали.

Представитель ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» возражал против удовлетворения исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Паллада» в судебное заседание не явилось.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Паллада» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что ОАО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» (поставщик) и ОАО «СМУ-175 «Радиострой» (правопредшественник ответчика) (заказчик) заключили договор № 175/019 от 19.09.2013 г., по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется изготовить и поставить металлоконструкции антенно-мачтовых сооружений (продукцию) в количестве и сроки, указанные в спецификациях к договору. Антенно-мачтовые сооружения поставлялись для ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».

Металлоконструкции поставлены, 11.09.2015 г. Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» направило ОАО «СМУ-175 «Радиострой» претензию на состояние лакокрасочного покрытия антенно-мачтовых сооружений (АМС), имеющего дефекты.

Дефекты не устранены, в связи с чем акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 175 «Радиострой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» об обязании безвозмездно устранить недостатки товара (металлоконструкций), поставленных по договору от 19.09.2013 г. № 175/019.

Иск принят в рамках арбитражного дела № А46-8905/2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2016 г. по делу № А46-8905/2016 утверждено мировое соглашение, заключённое между акционерным обществом «Строительно-монтажное управление № 175 «Радиострой» и открытым акционерным обществом «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» на следующих условиях:

«1. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется в срок до 31 декабря 2016 года устранить дефекты - ржавчину и восстановить лакокрасочное покрытие (далее - ЛКП) на металлоконструкциях, поставленных по договору № 175/019 от 19.09.2013 в отношении следующих объектов на которых использовались металлоконструкции: Башня РТПС «Поречье», Мачта РТПС «Калачинск», Башня РТПС «Большие Уки», Башня РТПС «Уленкуль».

2. Устранение ржавчины и восстановление ЛКП Ответчик обязуется совершить собственными или привлеченными силами.

В срок, установленный пунктом 1 настоящего мирового соглашения, Ответчик обязуется сдать выполненные работы комиссии с участием представителей Истца и собственника поврежденных объектов (ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»).

3. Поскольку на металлоконструкциях имеются повреждения, не связанные с качеством лакокрасочного покрытия металлоконструкций и их физическое разделение при устранении недостатков невозможно, Стороны договорились, что Ответчик устраняет и эти повреждения, при этом Истец после приемки восстановительных работ обязуется возместить 20% стоимости фактически выполненных работ в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания последнего по времени акта выполненных (восстановительных) работ.

За каждый рабочий день просрочки сдачи выполненных работ на Ответчика налагается штраф в размере 0,1 (ноль целых одной десятой) процента от общей стоимости выполненных работ, на размер которого уменьшается сумма, подлежащая возмещению Истцом Ответчику в соответствии с предыдущим абзацем.

4. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от требований, заявленных в рамках арбитражного дела № А46-8905/2016, к Ответчику об устранении недостатков металлоконструкций, поставленных по договору № 175/019 от 19.09.2013 в отношении следующих объектов, на которых использовались металлоконструкции: Башня РТПС «Поречье», Мачта РТПС «Калачинск», Башня РТПС «Большие Уки», Башня РТПС «Уленкуль».

5. Ответчик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения возмещает расходы Истца по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, что составляет 50% от суммы государственной пошлины.

В сентябре 2016 г. открытое акционерное общество «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» приступило к выполнению условий мирового соглашения.

16.09.2016 г. для осуществления восстановительных работ открытое акционерное общество «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Паллада» (подрядчик) заключили договор подряда № 160916/1Н, по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие работы: произвести ремонт антикоррозийного покрытия металлоконструкций антенно-мачтовых сооружений. Список антенно-мачтовых сооружений, в дальнейшем именуемых – объекты, приведён в приложении № 1 к договору. В приложении № 1 к договору устанавливается: наименование и местонахождение объектов, перечень, объёмы и стоимость работ и услуг, сроки их выполнения, а также иные условия. Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора подряда № 160916/1Н от 16.09.2016 г. общая стоимость работ по договору составляет 1 750 000 руб., включая НДС 18%.

Работы выполнялись до приостановления Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» допуска к объекту, 20% от стоимости этих работ составляет по расчётам истца 210 392 руб., с требованиями о взыскании указанной суммы открытое акционерное общество «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» обратилось в суд с настоящим иском, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, заявленных в обоснование которого и в возражениях на который судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 г. № 50).

Вместе с тем, в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 г. № 50 разъяснено, что стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Как указано выше, в соответствии с п. 3 мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2016 г. по делу № А46-8905/2016, поскольку на металлоконструкциях имеются повреждения, не связанные с качеством лакокрасочного покрытия металлоконструкций и их физическое разделение при устранении недостатков невозможно, Стороны договорились, что Ответчик устраняет и эти повреждения, при этом Истец после приемки восстановительных работ обязуется возместить 20% стоимости фактически выполненных работ в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания последнего по времени акта выполненных (восстановительных) работ.

Таким образом, вопрос об устранении повреждений, не связанных с качеством лакокрасочного покрытия металлоконструкций, не был предметом иска, рассматриваемого в рамках арбитражного дела № А46-8905/2016, в связи с чем доводы ответчика и третьего лица о невозможности последующего выдвижения в суде новых требований из того же правоотношения судом отклонены. Требования выдвинуты из иного правоотношения по поводу обнаружения недостатков, не связанных с качеством лакокрасочного покрытия металлоконструкций.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что к устранению повреждений, не связанных с качеством лакокрасочного покрытия металлоконструкций, открытое акционерное общество «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» приступило.

В п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В настоящем деле сторонами не согласованы объём и стоимость работ по устранению повреждений, не связанных с качеством лакокрасочного покрытия металлоконструкций.

Истец приступил к выполнению работ, работы выполнил.

Факт выполнения соответствующих работ ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы ответчика о невыполнении всего объёма работ как основании к отказу в их оплате судом отклонены, поскольку в тексте мирового соглашения относительно этих работ указано только «повреждения, не связанные с качеством лакокрасочного покрытия металлоконструкций», как указано выше, объём работ по устранению этих повреждений сторонами не согласован.

К тому же работы приостановлены по инициативе третьего лица.

Акты сдачи-приёмки выполненных работ от 15.12.2016 г. на сумму 46 800 руб., от 16.12.2016 г. на сумму 36 080 руб., от 20.12.2016 г. на сумму 127 512 руб. ответчиком не подписаны.

Оснований для признания мотивов отказа ответчика от принятия выполненных работ обоснованными у суда не имеется.

Доказательств тому, что стоимость работ, выполненных истцом, меньше заявленной, в деле также нет.

Освобождение ответчика от оплаты работ в том объёме, который истцом выполнен к моменту рассмотрения спора по существу, при том, что доказательства тому, что выполнен не весь объём работ по устранению повреждений, не связанных с качеством лакокрасочного покрытия металлоконструкций, в дело не представлены, приведёт к неосновательному обогащению ответчика в размере 20% стоимости выполненных работ.

Поэтому иск судом удовлетворён.

Объявляя резолютивную часть решения в судебном заседании 18.08.2017 г., суд допустил описку, указав на взыскание суммы иска с акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 175 «Радиострой» вместо общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - № 175 «Радиострой».

Возможность исправления соответствующей описки допускается положениями ст. 179 АПК РФ, описка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 175 «Радиострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 210 392 руб. стоимости выполненных работ, а также 7 208 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Целько