Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А56-30271/2017

463/2017-404741(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30271/2017
14 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ренус Интермодал Системс» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д.18, литера А; 198096, Санкт-Петербург, ул. Портовая, д.15, лит.Б, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (адрес: 129110, <...>; ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Логистический парк «Янино» (ОГРН <***>, адрес: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Янино-1, торгово-логистическая зона «Янино-1», № 1)

о взыскании 500.000 руб.

при участии от истца: представителя ФИО1 доверенность от 24.05.2017г. от ответчика: не явился

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Ренус Интермодал Системс» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 500.000 руб. страхового возмещения по договору страхования транспортного средства серия 1780000 № 20082157/14 ТСЮ от 20.06.2014г.

Как установлено материалами дела и пояснениями представителей сторон, между обществом с ограниченной ответственностью «Макс Интермодал Системе» (Страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства SCHMITZ SCF24G (VIN № <***>), государственный регистрационный знак <***> по рискам «Ущерб и Хищение» (Автокаско), страховой полис: серия 1780000 № 200082157/14 ТСЮ от 20.06.2014 года (далее - Договор страхования).

Договор страхования был заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013 года (далее - «Правила страхования»).

Срок действия договора страхования с 25.06.2014 года по 24.06.2015 года.

01.05.2015 года, в период срока действия Договора страхования, произошло хищение застрахованного транспортного средства SCHMITZ SCF24G (VIN № <***>) с территории охраняемой стоянки общества с ограниченной ответственностью «Логистический парк «Янино».

По факту хищения застрахованного транспортного средства следователем Следственного Управления Управления Министерства Внутренних Дел по Всеволожскому району Ленинградской области 09.07.2015 года возбуждено уголовное дело № 404482 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 4 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации «Кража».

24.07.2015 года Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая, а именно кражи застрахованного транспортного средства.

В целях урегулирования страхового события Страхователем по акту приема-передачи документов от 24.07.2015 года были переданы Страховщику все необходимые документы, для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором страхования.

18.11.2015 года Страховщиком в адрес Страхователя был направлен отказ в выплате страхового возмещения № 2387-47519.

Так, Страховщиком было установлено, что застрахованное транспортное средство было передано Страхователем в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Ренус Авто» (далее - ООО «Ренус Авто»). В обоснование отказа в страховой выплате и возражений против заявленных требований ответчик сослался на пункт 3.6.6. Правил страхования, в соответствии с которым, не является страховым случаем повреждение, гибель, хищение или угон застрахованного транспортного средства после передачи застрахованного транспортного средства в лизинг, сублизинг, аренду, субаренду, прокат, безвозмездное пользование или в залог, если такая передача не была согласована со Страховщиком.

Отказ в страховой выплате явился основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами

правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно продпункту 3.6.6 пункта 3.6 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями хищение или угон транспортного средства после передачи застрахованного транспортного средства в лизинг, аренду, прокат, в безвозмездное пользование или залог, если такая передача не была согласована со страховщиком.

После заключения договора страхования истец по договору аренды без экипажа от 01.07.2014г. № 6 передал застрахованное имущество арендатору - обществу с ограниченной ответственностью «Ренус Авто». Передача имущества в аренду со страховщиком не согласована; хищение транспортного средства произошло в тот период, когда оно находилось во владении арендатора.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В настоящем случае имущество похищено, и это событие объективно наступило. Факт причинения страхователю вреда подтвержден.

Статьей 963 ГК РФ установлены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя или лиц, допущенных им к управлению транспортным средством.

Из положений абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ следует, что лишь грубая неосторожность страхователя может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты, и только в случаях, установленных законом.

Указанное положение прямо предусмотрено законом, поэтому закрепление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода и забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

По смыслу указанной нормы права в договоре страхования стороны могут предусмотреть условие об обязанности страховщика выплачивать страховое возмещение в некоторых или во всех случаях, перечисленных в данной норме.

Таким образом, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно лишь в случаях, предусмотренных исключительно законом.

Неисполнение страхователем в данном случае обязанности по уведомлению страховщика о передаче застрахованного транспортного средства в аренду не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в результате хищения транспортного средства либо признания указанного события не страховым случаем, а определяется как нарушение страхователем порядка взаимодействия со страховщиком при наступлении страхового события, которое может влечь иные последствия.

В ходе рассмотрения настоящего спора не установлены вина или умысел страхователя в наступлении страхового случая, ответчиком также не доказано, что именно передача имущества в аренду повлекла или способствовала его хищению, что тем самым увеличился страховой риск.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного,

Руководствуясь статьями 102; 110; 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ренус Интермодал Системс» 500.000 руб. страхового возмещения и 13.000 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Суворов М.Б.