Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А45-30263/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30263/2020
г. Новосибирск
09 марта 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 18 января 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аритмомед» (ОГРН <***>), г. Москва,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1025403647213), г. Новосибирск,

о взыскании 13141,22 рублей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аритмомед» (далее – истец) обратилось с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 13141,22 рублей долга по оплате по контракту от 09.04.2020 № 0351100002920000079.

По утверждению истца, ответчик неправомерно завысил размер рассчитанной им неустойки за нарушение сроков поставки двух партий товара. Излишне удержанную неустойку истец полагал неосновательным обогащением ответчика и просил взыскать его в свою пользу.

Ответчик отзывом исковое требование не признал, заявил о том, что удержанная им из суммы оплаты по контракту неустойка рассчитана верно.

Определением суда от 11.11.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства. Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления в порядке упрощённого производства, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не заявили. Дело рассмотрено в порядке статьей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.01.2021 суд вынес решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, которым иск удовлетворил. 28.01.2021 ответчиком подана апелляционная жалоба, вследствие чего суд в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовил мотивированное решение по делу.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

09.04.2020 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0351100002920000079 заключили контракт № 22713 об организации поставки медицинских изделий (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался организовать поставку покупателю предусмотренных контрактом медицинских изделий (товары), а покупатель обязался принимать и оплачивать товары на условиях, предусмотренных контрактом.

Так как контракт по своей правовой природе является договором поставки, то стороны суд именует поставщик (истец) и покупатель (ответчик). В контракте ответчик поименован заказчиком.

Наименование, характеристики и количество поставляемых товаров определяются приложением 1, являющимся неотъемлемой частью контракта (п.1.2 контракта).

Максимальное значение цены контракта, а также цена единицы каждого наименования товаров указаны в приложении 1 к контракту (п. 2.1 контракта). Цена контракта составляет 219 306 191,58 рублей (приложение 1 к контракту).

Согласно п. 3.6 контракта поставщик обязался поставлять включенные в заказ (спецификацию) товары в сроки, предусмотренные приложением 1 к контракту.

Срок поставки товаров: партия товаров в объеме одного заказа (спецификации) должна быть передана заказчику не позднее 30 календарных дней с момента получения соответствующего заказа (спецификации) покупателя. Допускается досрочная поставка по согласованию с покупателем (п. 5 приложения 1 к контракту).

Пунктом 7.14 контракта предусмотрено, что покупатель вправе удерживать все предусмотренные настоящим контрактом неустойки (штрафы, пени) из сумм, причитающихся выплате поставщику за поставленные товары. Покупатель также вправе удерживать суммы, причитающиеся выплате поставщику за поставленные товары, до момента погашения поставщиком задолженности по начисленным неустойкам (штрафам, пеням).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размеры неустойки, выплачиваемой поставщиком государственному заказчику, определяются на основании пунктов 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени

В соответствии с п. 7.11 контракта за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Как следует из материалов дела, расчет пени за просрочку поставки товара ответчиком производился исходя из цены контракта (219 306 191,58 рублей) за минусом стоимости товара, который был поставлен на дату, предшествующую дате приемки товара по накладной, на сумму которой насчитывается неустойка.

Так как, контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком – поставка товара партиями по заявкам учреждения, следовательно, при исчислении неустойки необходимо использовать показатели цены и объема исполненных обязательств, а также сроков их исполнения в отношении каждой конкретной партии. Данный вывод соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 27.11.2014 № 02-02-04/60726, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14. Размер неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки. Рассматривая вопрос о размере неисполненного истцом обязательства по контракту, необходимо учесть, что, по сути, в рамках контракта у поставщика возникло несколько обязательств из единого юридического факта (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание каждого составляющего контракт обязательства (в данном случае заявки) определяют право требования кредитора и противостоящая ему обязанность должника (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также характер обязательства: является ли оно делимым (предмет которого может быть разделен на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства целого) или неделимым (предмет которого не допускает разделения на части).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставка товаров должна осуществляться партиями. Наименование, ассортимент и количество товаров каждой партии определяется направляемыми поставщику заказами (спецификациями) заказчика.

Из материалов дела следует, что истец допустил нарушение сроков поставки по двум заказам (от 22.06.2020 № ЗАК КМ00-004350 на сумму 27 751 131,20 рублей и от 02.06.2020 № ЗАК КМ00-003938 на сумму 9 500 941,40 рублей), общая стоимость которых составила 37 252 072,60 рублей.

Суд проверил расчет неустойки, выполненный истцом, счел его верным. Так, нарушение срока поставки по заказу от 22.06.2020 № ЗАК КМ00-004350 на сумму 27 751 131,20 рублей составило восемь дней (дата приемки товара 30.07.2020 по универсальному передаточному документу от 27.07.2020 № 360), неустойка составила 6039,51 рублей. Нарушение срока поставки по заказу 02.06.2020 № ЗАК КМ00-003938 на сумму 9 500 941,40 рублей составило 11 дней (дата приемки товара 13.07.2020 по универсальному передаточному документу от 08.07.2020 № 321), неустойка составила 2438,64 рублей. При расчете неустойки истец вычел из стоимости заказа стоимость партий товара, поставленных без нарушения сроков поставки, и применил ключевую ставку Банка России 4,25 %.

Всего, по расчету истца, неустойка составила 8478,15 рублей. Таким образом, ответчик без всяких к тому оснований удержал из суммы оплаты по контракту 13141,22 рублей (21 619,37 рублей – 8478,12 рублей). Данная сумма является долгом ответчика по оплате поставленного истцом товара и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы о неосновательном обогащении в рассматриваемом случае применению не подлежат ввиду наличия между сторонами договорных отношений.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170 (часть 5), 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аритмомед» (ОГРН <***>) 13141,22 рублей долга по контракту от 09.04.2020 № 0351100002920000079 и 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 15141,22 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражным судом – со дня принятия решения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина