Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А53-11914/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-11914/2018
19 июня 2018 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оригинал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 1 524 806 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 28.03.2018 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «Ямал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Оригинал» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 1 524 806 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 34-07/17 от 09.06.2017 г.


В предварительное судебное заседание не явился представитель ответчика. Поскольку, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в предварительное судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения заседания (в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления № 016939 от 03.05.2018 г.), не является препятствием для проведения заседания, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.


Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, истребованные судом в определении о принятии искового заявления, которые приобщены судом к материалам дела.


Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, представитель истца не возражает против окончания подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания, в материалах дела отсутствуют возражения ответчика против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела в его отсутствие, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, с согласия представителя истца, и при отсутствии возражений со стороны ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.


Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.


Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 524 806 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 34-07/17 от 09.06.2017 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 688 400 руб. и неустойку в сумме 836 406 руб.


Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определении от 28.04.2018 г., не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.


Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Оригинал» (заказчиком) и ООО «Ямал» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 34-07/17 от 09.06.2017 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить собственными силами либо привлеченными силами и средствами следующие работы: бурение лидерных скважин, диаметр 500 мм, L=12 м, 402 шт. на объекте: «Школа на 704 места»; заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить данные работы на условиях договора. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по договору: 1 688 400 руб. в том числе НДС 18 % – 257 552 руб. 54 коп. Стоимость выполненных работ в части превышающей сумму предоплаты, заказчик оплачивает подрядчику в течение 3 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (пункт 5.2 договора).

В соответствии с заключенным договором, подрядчик выполнил для заказчика работы на сумму 1 688 400 руб., которые 15.08.2017 г. были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 688 400 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО «Ямал» направило ООО «Оригинал» претензию от 28.03.2018 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.


Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Так как пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стоимость выполненных работ в части превышающей сумму предоплаты, заказчик оплачивает подрядчику в течение 3 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, то окончательная оплата должна была быть произведена не позднее 18.08.2017 г., так как работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 15.08.2017 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор подряда № 34-07/17 от 09.06.2017 г. с приложением к нему, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, платежное поручение, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 688 400 руб.


Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 836 406 руб., начисленной за период с 19.08.2017 г. по 18.04.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что за нарушения заказчиком условий оплаты принятых им работ подрядчик имеет право взыскать с него неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 836 406 руб., начисленной за период с 19.08.2017 г. по 18.04.2018 г., является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что стоимость выполненных работ в части превышающей сумму предоплаты, заказчик оплачивает подрядчику в течение 3 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, тогда как акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ были подписаны сторонами 15.08.2017 г.

Однако, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Между тем в рассматриваемом случае неустойка в размере 180 % годовых очевидно несоразмерна по причине чрезмерно высокого процента неустойки. Для вывода о несоразмерности неустойки в размере 180 % годовых достаточно сопоставления данной неустойки с ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, средними ставками по кредитам коммерческих банков, средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, информация о которых является общеизвестной. Так, ставки Сбербанка по потребительским необеспеченным кредитам – до 30 % годовых, ключевая ставка – 7,25 % годовых, ставка, сопоставимая с заявленной истцом ставкой в размере 180 % годовых, не обнаруживается.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 %, полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, что от суммы задолженности за периоды просрочки платежа составило бы 167 281 руб. 20 коп. При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Ямал» к ООО «Оригинал» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 1 524 806 руб., подлежит удовлетворению частично.


Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 28 249 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично только в связи с уменьшением арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 136, 137, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оригинал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 855 681 руб. 20 коп., в том числе 688 400 руб. основной задолженности и 167 281 руб. 20 коп. неустойки; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оригинал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28 249 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


В остальной части иска отказать.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.М. Брагина