Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А45-19621/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-19621/2024

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 22 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Регионпромсервис" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Ставсталь" (ОГРН <***>), г. Невинномысск

о взыскании задолженности в сумме 3 446 822, 30 руб., неустойки с 03.10.2023 по 09.11.2023 в сумме 143 732,87 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 10.11.2023 по 11.09.2024 в сумме 467 691,91 руб., а процентов за пользование чужими средствами с 12.09.2024 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей истца (онлайн): ФИО1 (доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом); ответчика (онлайн, до перерыва): ФИО2 (доверенность № 17 от 01.01.2024, паспорт, диплом),

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Регионпромсервис" (ОГРН <***>) (далее – ООО "ТД Регионпромсервис", истец) в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ставсталь" (далее – ООО "Ставсталь", ответчик) задолженности в размере 3 446 822, 30 руб., неустойки за период с 03.10.2023 по 09.11.2023 в сумме 143732,87 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 10.11.2023 по 11.09.2024 в сумме 467 691,91 руб., процентов за пользование чужими средствами с 12.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки № 671 от 08.06.2023, во исполнение которого ответчик обязался осуществить поставку истцу товара. Истец произвел перечисление предоплаты на расчетный счет ответчика, однако в установленный срок ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил в полном объеме, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании предварительной оплаты, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что при поставке товара ООО «Ставсталь» по УПД №ПН-9056 от 02.10.2023 и УПД №ПН-9261 от 09.10.2023, были нарушены сроки доставки согласованные п. 5 Спецификации № 5 от 15.09.2023, однако ООО «Ставсталь» отгружена продукция общим весом не менее 315 тонн. По Спецификации № 5 от 15.09.2023 в адрес истца была поставлена продукция на 1 137 847,50 руб. больше, чем было оплачено истцом по платежному поручению № 7445 от 15.09.2023. То есть истец обязан был оплатить разницу суммы поставки в срок до 16.10.2023, однако последующая оплата истцом была произведена лишь 24.11.2023, уведомления о зачете суммы переплаты по последующим платежам в адрес ООО «Ставсталь» со стороны истца не направлялось. Период просрочки исполнения истцом принятого на себя обязательства с 16.10.2023 по 24.11.2023 года составляет 39 дней. Размер неустойки в размере 44 375,760 руб. в соответствии с п. 6.1. договора не превышает 5 % от неоплаченной в срок суммы кратной 56 892,37 руб. Ответчик заявляет о зачете встречного однородного требования, и считает, что данное обстоятельство является достаточным основанием для прекращения обязательств по договору поставки № 671 от 08.06.2023.

Истец в возражениях на отзыв указывает, что ответчик, указывая, что произвел поставку даже большего количества товара, чем предусмотрено Спецификацией № 5. В подтверждение прилагает универсальные передаточные документы № Н-8757 и №ПН-8758 от 21.09.2023. Согласно Спецификации № 5 от 15.09.2023 товар должен быть поставлен в количестве 300 тн. по цене 62 800 руб. за 1 тн. Товар оплачен полностью 15.09.2023 платежным поручением № 7445 на сумму 18 840 000 руб.

При этом согласно представленных ответчиком УПД от 21.09.2023 №ПН-8757 и № ПН-8758, цена товара в них указана 60 700 руб. за 1 тн, поскольку данные УПД не имеют отношения к рассматриваемому спору, а подтверждают поставку товара в счет исполнения обязательств другой Спецификации - Спецификации №3 от 13.09.2023 к договору №671 от 08.06.2023, которая полностью оплачена истцом по платежному поручению № 7367 от 13.09.2023 согласно выставленному счету на оплату № 3336 от 13 сентября 2023 года по цене 60 700,00 за 1 тн., на общую сумму 4 856 000 руб.

Ответчиком 07.10.2024 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в ином судебном процессе.

Относительно заявленного ходатайства об отложении судебного заседания 08.10.2024, суд поясняет следующее.

Согласно материалам дела исковое заявление принято к производству определением суда от 13.06.2024, предварительное заседание назначено на 16.07.2024, протокольным определением от 16.07.2024 суд, признав подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, назначил судебное заседание на 11.09.2024. Протокольным определением от 16.07.2024 суд отложил судебное заседание на 01.10.2024 для предоставления дополнительных доказательств по делу, и обеспечения участия ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании 01.10.2024 объявлен перерыв в судебном заседании до 08 октября 2024 года до 11 часов 30 минут для ознакомления ответчика с возражениями истца на отзыв ответчика.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания от 08.10.2024 в связи с тем, что на момент поступления ходатайства дело подготовлено к судебному разбирательству и отложение судебного разбирательства повлечет увеличение сроков рассмотрения спора.

Также суд принимает во внимание, что иск предъявлен к юридическому лицу, интересы которого на основании доверенности могут представлять иные лица.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

При этом суд указывает, что ответчик располагал достаточным количеством времени более четырех месяцев с момента подачи иска для формирования позиции относительно предмета судебного разбирательства, ответчиком не однократно направлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства.

На основании изложенного и, принимая во внимание положения части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел реальную возможность оформить и предъявить письменную позицию с документальным подтверждением в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки № 671 от 08.06.2024 в редакции протокола согласования разногласий (далее - договор), на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость товара, согласовывается сторонами в спецификации и включает в себя все обязательные платежи и сборы, в том числе расходы по оформлению сопроводительной документации, а также стоимости тары и упаковки.

Поставщиком был выставлен счет на оплату № 3377 от 15.09.2023 на сумму 18 840 000 руб., который оплачен истцом в сумме 18 840 000 руб., что подтверждается платежным поручением №7445 от 15.09.2023.

Согласно пункту 5 спецификации № 5 от 15.09.2023 сторонами было согласована поставка проката арматурного 12 А500С 11700мм в количестве 300 тонн, стоимостью 62 800 руб. за 1 тонну общей стоимостью 18 840 000 руб. со сроком отгрузки в период с 20.09.2023 по 30.09.2023.

Ответчик в нарушение условий договора обязательство по поставке товара в установленный договором срок исполнил не в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела доказательств возврата суммы предварительной оплаты за товар в размере 3 446 822,30 руб., либо поставки товара на указанную сумму, ответчик не представил.

Относительно довода ответчика, о том, что по Спецификации № 5 от 15.09.2023 в адрес истца была поставлена продукция на 1 137 847,50 руб. больше, чем было оплачено истцом по платежному поручению № 7445 от 15.09.2023, суд поясняет, что представленные ответчиком в материалы дела УПД от 21.09.2023 №ПН-8757 и №ПН-8758 подтверждают факт исполнения обязательств Спецификации №3 от 13.09.2023, которой согласована поставка товара иной стоимостью – 60 700 руб. за 1 тонну (по Спецификации № 5 товар по цене 62 800 руб. за 1 тонну), товар по которой в порядке предоплаты (до поставки) в полном объеме оплачен истцом по платежному поручению № 7367 от 13.09.2023, на основании счета на оплату № 3336 от 13.09.2024.

По Спецификации № 5 товар поставлен по УПД: № ПН-8854 от 25.09.2023 на сумму 2 511 058 руб., № ПН-8885 от 25.09.2023 на сумму 2 503 836 руб., № ПН-8957 от 27.09.2023 на сумму 2 505 720 руб., № ПН-9017 от 30.09.2023 на сумму 2 544 028 руб., № ПН-9056 от 02.10.2023, на сумму 2 502 580 руб., № ПН-9261 от 09.10.2023 на сумму 2 506 976 руб., всего на сумму 15 074 198 руб., тогда как истцом внесена предоплата 15.09.2023 на сумму 18 840 000 руб.

В этой связи доводы ответчика судом не принимаются, основания для начисления неустойки и проведения зачета отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты по договору в размере 3 446 822,30 руб. по спецификации №5 от 15.09.2023.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение срока поставки товара, истец заявил требование в соответствии с п. 6.2 договора о взыскании штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного товара.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет истца, относительно размера неустойки за период с 03.10.2023 по 09.11.2023 (дата получения ответчиком отказа от договора), признан судом арифметически верным, размер неустойки составил 143 732,87 руб. (с учетом уточнения иска).

Статья 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Исходя из содержания уведомления об отказе товаров, поставка которых просрочена и возврате денежных средств №858 от 31.10.2023, представленной в материалы дела, истцом предъявлено требование ответчику о возврате денежных средств уплаченных за товар, то есть истец воспользовался своим правом, предоставленным статьей 487 ГК РФ. Уведомление вручено ответчику 09.11.2023.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 03.10.2023 по 09.11.2023 в сумме 143 732,87 руб. Расчет судом проверен, признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты по договору поставки за период с 10.11.2023 по 11.09.2024 в сумме 467 691,91 руб. (с учетом уточнения иска), а также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с момента вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предоставленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2023 по 11.09.2024 в сумме 467 691,91 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с момента вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 42 419 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Государственная пошлина в сумме 872 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ставсталь" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Регионпромсервис" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 3 446 822, 30 руб., неустойку в сумме 143 732,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 467 691,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 12.09.2024 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 419 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ставсталь" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 872 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова