Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А14-5620/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Воронеж Дело №А14-5620/2022

«22» июня 2022 года


Дата оглашения резолютивной части решения – 15.06.2022.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 22.06.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва 07.06.2022), помощником судьи Федотовой А.А. (после перерыва 15.06.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Жилищная служба» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж

к акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Воронежская область, г.Воронеж

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, услуг по содержанию (уборке) общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2019, образованную за период с 01.05.2020 по 31.07.2021 в размере 12 592 212 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 30.06.2022 (сроком на 1 год), паспорт, диплом.; ФИО3 - представитель по доверенности от 21.10.2021 (сроком на 1 год), паспорт, диплом.;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности № 27н от 29.06.2021, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная служба» (истец по делу) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ответчик по делу) задолженности по договору на выполнение работ, услуг по содержанию (уборке) общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2019, образованную за период с 01.05.2020 по 31.07.2021 в размере 12 592 212 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью УК «Жилищная служба» принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск, в котором возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на недоказанность истцом факта оказания услуг ввиду отсутствия в материалах дела первичной документации, а также на отсутствие доказательств направления в адрес ответчика актов оказания услуг, подписанных истцом в одностороннем порядке неуполномоченным лицом.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета исковых требований и возражений на отзыв ответчика.

Руководствуясь ст. 159 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела представленные истцом документы.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход в судебное заседание суда 1 инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда 1 инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.06.2022 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 15.06.2022.

Судом установлено, что 10.06.2022 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором указывает на следующие обстоятельства:

01 апреля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью УК «Жилипщая служба» и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» был заключен договор оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также услуг кадрового делопроизводства.

12 мая 2021 года истец уведомил ООО «Прогресс» о расторжении договора и предложил передать по акту приема-передачи все документы бухгалтерского, налогового и кадрового учета, которое не было исполнено обществом.

Также 23 сентября 2021 года решением № 1/09 единственного участника ООО УК «Жилищная служба» в связи с внесением 06.09.2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности сведений о директоре - ФИО5; на должность директора была избрана ФИО6. При этом какая - либо документация от предыдущего директора ФИО6 не была передана.

В связи с указанными обстоятельствами в настоящее время документация, связанная с хозяйственной деятельностью истца, в распоряжении последнего отсутствует.

Вместе с тем, согласно выписке операций по лицевому счету ООО УК «Жилищная служба» за период с 01 марта по 31 июля 2021 года, истцом 01.03.2021, 02.03.2021, 10.03.2021, 12.03.2021, 13.04.2021, 20.04.2021, 27.04.2021 производилась оплата за приобретение расходных материалов.

Кроме того, исходя из штатного расписания на 2021 год в штате общества предусмотрены должности специалиста клининга и уборщика служебных помещений в количестве 71,85 штатных единиц. При этом из оборотно-сальдовой ведомости ООО УК «Жилищная служба» по счету 62 за 2021 год следует, что единственным контрагентом истца, которому оказывались услуги, является АО «УК Ленинского района». Работникам организации в спорный период выплачивалась заработная плата, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету.

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на иск, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.01.2019 между ООО УК «Жилищная служба» (подрядчик) и АО «УК Ленинского района» (заказчик), заключен договор на выполнение работ, услуг по содержанию (уборке) общего имущества многоквартирных домов, которые находятся в управлении заказчика (п. 1.1. договора).

Список многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика и подлежащих обслуживанию подрядчиком с указанием площади определяется в приложении № 1 договора (п. 1.3. договора).

Согласно пункту 1.5 договора на выполнение работ, услуг по содержанию (уборке) общедомового имущества многоквартирных домов от 01.01.2019 периодичность основных работ по содержанию, уборке общедомого имущества многоквартирного дома указывается в Приложении №2 к договору.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2019, с условием о пролонгации (п. 2.1. договора).

Стоимость всех работ по договору устанавливается в Приложении №1 (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора на выполнение работ, услуг по содержанию (уборке) общедомового имущества многоквартирных домов от 01.01.2019 платежи по настоящему договору осуществляются заказчиком в полном объеме при соблюдении подрядчиком всех условий и выполнении работ надлежащего качества.

Согласно пункту 3.5. договора окончательный расчет производится согласно актам сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) до 25 числа, следующего за отчетным.

Согласно п. 1 Приложения № 1 к договору стоимость всех работ по договору устанавливается из расчета:

ВИД РАБОТ

Стоимость


За 1 м2 мест общего пользования (лестничных клеток)

4,60


За 1 м2 придомовой территории

2,80


За 1 квартиру МКД с мусоропроводом

48,45



Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.08.2019 к договору на выполнение работ, услуг по содержанию (уборке) общедомового имущества многоквартирных домов от 01.01.2019 стоимость всех работ по договору устанавливается из расчета:

ВИД РАБОТ

Стоимость


За 1 м2 мест общего пользования (лестничных клеток)

2,10


За 1 м2 придомовой территории

1,52


За 1 квартиру МКД с мусоропроводом

31,5


Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.01.2020 к договору на выполнение работ, услуг по содержанию (уборке) общедомового имущества многоквартирных домов от 01.01.2019 стоимость всех работ по договору устанавливается из расчета:

ВИД РАБОТ

Стоимость


За 1 м2 мест общего пользования (лестничных клеток)

2,00


За 1 м2 придомовой территории

1,58


За 1 квартиру МКД с мусоропроводом

31,50



Во исполнение условий договора в период с 01.05.2020 года по 31.07.2021 год акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района» были оказаны услуги на общую сумму 29 402 805 руб. 25 коп.

Ответчиком оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор на выполнение работ, услуг по содержанию (уборке) общедомового имущества многоквартирных домов от 01.01.2019 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- надлежащего оказания услуг;

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Договор подписан сторонами добровольно, действуя собственной волей в своем интересе. Доказательств понуждения ответчика к заключению сделки на изложенных выше условиях не представлено.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты оказания услуг (л.д.35-44), двусторонние, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, а также односторонние акты оказания услуг №19 от 31.03.2021, №20 от 30.04.2021, №21 от 31.05.2021, №22 от 30.06.2021, №23 от 31.07.2021 (л.д.45-49), подписанные истцом 06.10.2021.

Как следует из материалов дела, возражения ответчика сводятся к оспариванию факта оказания услуг истцом в период с марта по июль 2021 года. Остальной период заявленных требований ответчиком не оспаривается.

В постановлении от 23.01.2007 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 720, 783 ГК РФ доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

Вместе с тем, отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Судом установлено, что исполнителем по договору на выполнение работ, услуг по содержанию (уборке) общедомового имущества многоквартирных домов от 01.02.2019 за период с марта по июль 2021 года заказчику были оказаны услуги на сумму 9 567 601 руб. 75 коп., последним произведены частичные оплаты (платежные поручения №3873 от 15.04.2021, №4448 от 27.04.2021, №5861 от 09.06.2021, №6791 от 28.06.2021 с указанием в назначении платежа: «оплата за оказанные услуги по уборке за март 2021 г.», а также платежными поручениями №5611 от 01.06.2021, №5989 от 15.06.2021, №7246 от 06.07.2021 с указанием в назначении платежа: «оплата за оказанные услуги по уборке за апрель 2021 г.»). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик знал о фактическом оказании услуг по указанному договору и о наличии обязанности оплатить оказанные ему услуги. Кроме того, судом принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о предъявлении заказчиком исполнителю соответствующих претензий в связи с полным или частичным неоказанием истцом в спорный период услуг и нарушением им, тем самым своих обязательств, предусмотренных договором от 01.01.2019.

Каких-либо требований о необходимости приступить к исполнению спорных договоров ответчиком истцу также не предъявлялось и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Также судом учитывается длящийся характер отношений сложившихся между сторонами в рамках договора на выполнение работ, услуг по содержанию (уборке) общедомового имущества многоквартирных домов от 01.01.2019. Так, согласно данным системы «Картотека арбитражных дел» аналогичный спор за предыдущий период между сторонами договора на выполнение работ, услуг по содержанию (уборке) общедомового имущества многоквартирных домов от 01.01.2019 уже был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Воронежской области в рамках дела №А14-9811/2020. В рамках указанного дела судом также установлен факт оказания услуг ответчику истцом.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения спора участниками процесса не представлено сведений о расторжении договора на выполнение работ, услуг по содержанию (уборке) общедомового имущества многоквартирных домов от 01.01.2019.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику в заявленном размере, ввиду чего, довод ответчика о том, что истцом не обоснована и не подтверждена сумма задолженности, судом отклоняется как противоречащая материалам дела и положениям действующего законодательства.

При этом суд критически оценивает доводы истца о том, что штатное расписание, оборотно-сальдовая ведомость, отчетная документация в Пенсионный Фонд РФ, договор оказания услуг с ООО «ПРОГРЕСС» подтверждают факт оказания услуг ответчику, поскольку содержание указанных документов подтверждают лишь факт осуществления хозяйственной деятельности истцом в целом, а не факт оказания услуг в спорный период именно ответчику.

Довод ответчика о том, что акты оказания услуг №19 от 31.03.2021, №20 от 30.04.2021, №21 от 31.05.2021, №22 от 30.06.2021, №23 от 31.07.2021 подписаны неуполномоченным лицом судом отклоняется, поскольку они подписаны Директором ООО УК «Жилищная служба» 06.10.2021 (о чем имеются соответствующие отметки), то есть после вступления в должность.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик не представил в суд доказательств, достоверно свидетельствующих о необоснованности требований истца, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме, о фальсификации доказательств не заявлял, суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 12 592 212 руб. 04 коп. по договору на выполнение работ, услуг по содержанию (уборке) общедомового имущества многоквартирных домов от 01.01.2019, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» следует взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Жилищная служба» задолженность в размере 12 592 212 руб. 04 коп. по договору на выполнение работ, услуг по содержанию (уборке) общедомового имущества многоквартирных домов от 01.01.2019 за период с 01.05.2020 по 31.07.2021.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Размер государственной пошлины по настоящему делу (с учетом уточнений) составляет 85 961 руб.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 85 961 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная служба» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договору на выполнение работ, услуг по содержанию (уборке) общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2019, образованную за период с 01.05.2020 по 31.07.2021 в размере 12 592 212 руб. 04 коп.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 85 961 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.П. Соболева