Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А19-8887/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-8887/2018

16.07.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.07.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Иркутской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>) действующего в интересах Преображенского муниципального образования

к Администрации Преображенского муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666625, Иркутская область, Катангский район, село Преображенка)

к муниципальному унитарному предприятию "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666611, <...>)

о признании недействительным муниципального контракта, применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, удостоверение;

от Администрации Преображенского МО, от МУП «Катангская топливно-энергетическая компания»: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

прокурор Иркутской области (далее, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации Преображенского муниципального образования, к муниципальному унитарному предприятию "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее, ответчики) с требованиями:

о признании муниципального контракта (договора) о передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности в безвозмездное пользование, заключенного 15.06.2017 года между Администрацией Преображенского муниципального образования и муниципальным унитарным предприятием «Катангская топливно-энергетическая компания», недействительным;

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании муниципального унитарного предприятия «Катангская топливно-энергетическая компания» возвратить Администрации Преображенского муниципального образования следующее имущество: расположенные в с.Ерем Катангского района, линия электропередач 0,4 кВ, протяженностью 2035 м, 2015 г.; здание ДЭС, площадью 37,5 кв.м, 2011 г.; подсобное помещение, площадью 123,66 кв.м, 1985 г.; дизель-генераторная установка АД-30-С-Т400-1РМ1 У1, 2014 г.; дизель-генераторная установка АД-20-Т400-1В, 2006 г.; емкость 25 куб.м, 2008 г.; расположенные в д.Верхне-Калинина Катангского района, линия электропередач 0,4 кВ, протяженностью 2091 м, 2015 г.; здание ДЭС, площадью 106,38 кв.м, 1980 г.; дизель-генераторная установка АД-20-1РМ2, 2006 г.; дизель-генераторная установка АД-30-С-Т400-1РМ1 У1, 2014 г.; емкость 25 куб.м., 2008 г.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что муниципальный контракт (договор) о передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности в безвозмездное пользование от 15.06.2017 заключен с нарушением требований ФЗ №135 от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

В судебном заседании представитель заместителя прокурора Иркутской области заявил отказ от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки - обязании муниципального унитарного предприятия «Катангская топливно-энергетическая компания» возвратить Администрации Преображенского муниципального образования следующее имущество: расположенные в с.Ерем Катангского района, линия электропередач 0,4 кВ, протяженностью 2035 м, 2015 г.; здание ДЭС, площадью 37,5 кв.м, 2011 г.; подсобное помещение, площадью 123,66 кв.м, 1985 г.; дизель-генераторная установка АД-30-С-Т400-1РМ1 У1, 2014 г.; дизель-генераторная установка АД-20-Т400-1В, 2006 г.; емкость 25 куб.м, 2008 г.; расположенные в д.Верхне-Калинина Катангского района, линия электропередач 0,4 кВ, протяженностью 2091 м, 2015 г.; здание ДЭС, площадью 106,38 кв.м, 1980 г.; дизель-генераторная установка АД-20-1РМ2, 2006 г.; дизель-генераторная установка АД-30-С-Т400-1РМ1 У1, 2014 г.; емкость 25 куб.м., 2008 г.

Рассмотрев заявление заместителя прокурора Иркутской области об отказе от исковых требований в данной части, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Данное заявление не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего отказ от иска в указанной части судом принимается.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу в части требования о применении последствий недействительности сделки подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заместителя прокурора Иркутской области в судебном заседании требование о признании муниципального контракта о передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности в безвозмездное пользование, заключенного 15.06.2017 года между Администрацией Преображенского муниципального образования и муниципальным унитарным предприятием «Катангская топливно-энергетическая компания», недействительным поддержал в полном объеме.

Администрация Преображенского муниципального образования в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве на исковое заявление ссылается на то, что 15.05.2018 муниципальный контакт расторгнут, имущество, переданное по муниципальному контракту, возвращено Администрации Преображенского муниципального образования.

Муниципальное унитарное предприятие «Катангская топливно-энергетическая компания» в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве также указало, что контракт расторгнут, имущество возвращено, в удовлетворении исковых требований просило отказать в связи с фактическим отсутствием обстоятельств, указанных в деле.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав представителя прокурора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между Администрацией Преображенского муниципального образования (ссудодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Катангская топливно-энергетическая компания» (ссудополучателю) заключен муниципальный контракт о передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта от 15.06.2017 предметом настоящего контракта является предоставление (передача) ссудодателем в безвозмездное пользование ссудополучателю имущества, находящегося в с. Ерема, д. Верхне-Калинина Преображенского, муниципального образования Катангского района с правом его использования ссудополучателем для производственных (коммерческих) целей в соответствии с конструктивным и эксплуатационными назначениями имущества, предоставляемого на условиях настоящего контракта. Имущество передается по актам (приложение №1, №2), являющимся приложением к настоящему контакту.

Пунктом 9.1 муниципального контракта от 15.06.2017 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его. Настоящий контракт действует с 15.06.2017 до 15.05.2018, но применяется к отношениям сторон, возникшим только после установления Службой по тарифам Иркутской области тарифов на электрическую энергию для МУП «Катангская ТЭК».

По актам приема-передачи от 08.11.2017 было передано в безвозмездное пользование ответчику МУП «Катангская ТЭК» следующее имущество:

расположенные в с.Ерема Катангского района, линия электропередач 0,4 кВ, протяженностью 2035 м, 2015 г.; здание ДЭС, площадью 37,5 кв.м, 2011 г.; подсобное помещение, площадью 123,66 кв.м, 1985 г.; дизель-генераторная установка АД-30-С-Т400-1РМ1 У1, 2014 г.; дизель-генераторная установка АД-20-Т400-1В, 2006 г.; емкость 25 куб.м, 2008 г.;

расположенные в д.Верхне-Калинина Катангского района, линия электропередач 0,4 кВ, протяженностью 2091 м, 2015 г.; здание ДЭС, площадью 106,38 кв.м, 1980 г.; дизель-генераторная установка АД-20-1РМ2, 2006 г.; дизель-генераторная установка АД-30-С-Т400-1РМ1 У1, 2014 г.; емкость 25 куб.м., 2008 г.

Прокурор полагая, что указанный муниципальный контакт является недействительным в силу ничтожности, поскольку он заключен в отсутствие публичных процедур (Федеральный закон от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции»), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Статьей 209 ГК РФ собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Проанализировав условия муниципального контракта от 15.06.2017, суд полагает, что по своей правовой природе указанный муниципальный контракт является договором безвозмездного пользования.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 689 ГК РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, применительно к муниципальному контракту существенными являются условия о предмете пользования.

Факт исполнения обязательств по передаче имущества ответчику по муниципальному контракту от 15.06.2017 подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия муниципального контракта от 15.06.2017, которыми согласован предмет договора – имущество, поименованное в приложениях №1, № 2 к муниципальному контракту, суд полагает указанный договор заключенным.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Сделки регулируются положениями главы 9 раздела 1 части первой ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы в редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, существующей на момент совершения оспариваемой сделки – 15.06.2017 года.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Анализ положений параграфа 2 главы 9 раздела 1 части первой ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что признаком действительной сделки, но не признаком самой сделки как юридического факта, является её соответствие требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что заключение договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названой статьи.

Как видно из материалов дела, спорный муниципальный контракт заключен без проведения конкурса или аукциона.

В ходе судебного разбирательства наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», исключающих проведение конкурса или аукциона не установлено.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, заключенный сторонами с нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» муниципальный контракт о передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности в безвозмездное пользование от 15.06.2017 является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента её заключения согласно пункту 1 статьи 166, статье 168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в настоящее время муниципальный контракт о передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности в безвозмездное пользование от 15.06.2017 расторгнут, имущество, являющееся предметом договора, возвращено, что подтверждается представленными в материалы дела ответчиками соглашением о распоряжении от 15.05.2018, актами приема-передачи от 15.05.2018, тем самым, МУП «Катангская ТЭК» исполнены обязательства по возврату муниципального имущества по муниципальному контракту о передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности в безвозмездное пользование от 15.06.2017.

Между тем, в данном случае расторжение муниципального контракта не является препятствием для признания сделки недействительной. Сам по себе факт исполнения контракта сторонами не может служить основанием для отказа в иске о признании муниципального контракта недействительным. Предметом требований является соответствие муниципального контракта безвозмездного пользования имуществом требованиям законодательства, а не его исполнение или расторжение.

Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности, высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 27.05.2008 № 4267/08, от 05.04.2011 № 15278/10). При этом отмечено, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обладает правом обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных органами власти территориально-правовых образований, государственных учреждений, унитарных предприятий, а также юридических лиц, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия территориально-правовых образований.

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту интересов государства.

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском в суд является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов юридических и физических лиц, Преображенского муниципального образования.

Настоящий иск предъявлен с целью недопущения впредь совершения сделок в нарушение действующего законодательства, установления в судебном порядке несоответствия муниципального контракта требованиям действующего законодательства, а также необходимости установления факта нарушения законодательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании муниципального контракта (договор) о передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности в безвозмездное пользование, заключённого 15.06.2017 года между Администрацией Преображенского муниципального образования и муниципальным унитарным предприятием «Катангская топливно-энергетическая компания» недействительным, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 6 000 руб.

Поскольку Администрация Преображенского муниципального образования в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлина, государственная пошлина подлежит взысканию с муниципального унитарного предприятия «Катангская топливно-энергетическая компания» в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. с учетом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Производство по делу в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Признать муниципальный контракт (договор) о передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности в безвозмездное пользование, заключённый 15.06.2017 года между Администрацией Преображенского муниципального образования и муниципальным унитарным предприятием «Катангская топливно-энергетическая компания», недействительным.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Катангская топливно-энергетическая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.



Судья А.Р. Уразаева