Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А81-3588/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3588/2020
г. Салехард
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по заявлению Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзор (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении открытого акционерного общества «Ямал СПГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от Общества – ФИО2 по доверенности от 01.02.2020 №88/20,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Ямал СПГ» (далее – Общество, ОАО «Ямал СПГ») к административной ответственности по ч. 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

От АО «Газпромнефть-ННГ» поступил отзыв, согласно которому Общество просит суд рассмотреть заявление в отсутствие представителя и отказать в удовлетворении заявления ввиду пропуска срока.

В определении от 06.05.2020 арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. В определении указано время судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (15 июня 2020 года на 10 часов 05 минут).

Учитывая, что Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по делу, не представило возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителей, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с согласия представителя заявителя завершил предварительное судебное заседание по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) ФИО3, в связи с истечением срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, на основании распоряжения Управления от 23.01.2020 №57/209 в период с 29.01.2020 по 26.02.2020 была проведена выездная проверка выполнения предписания от 19.06.2019 №5709/029-19/С по объекту капитального строительства «Комплекс сжижения природного газа производительностью до 1 млн. тонн СПГ в год в п. Сабетта», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, п. Сабетта, Южно-Тамбейский лицензионный участок.

Срок устранения нарушений в соответствии с предписанием от 19.06.2019 №5709/029-19/С установлен до 20.01.2020.

По результатам проверки выявлено, что Общество не выполнило следующие пункты вышеуказанного предписания:

- при строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при устройстве свайного основания УПГ титул 100 планово-высотное положение свай, а также тип примененных свай не соответствуют требованиям проектной документации. Что подтверждается: актами освидетельствования скрытых работ от 21.04.2018 № 1-100-КЖ1, от 12.08.2018 № 3-100-КЖ1, от 23.08.2018 № 4-100-КЖ1 и т.д., а также прилагаемым к ним исполнительным схемам планово-высотного положения свай;

- при строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при устройстве свайного основания УПГ титул 100/10 планово-высотное положение свай, а также тип примененных свай не соответствуют требованиям проектной документации. Что подтверждается: актами освидетельствования скрытых работ от 21.04.2018 № 1-100/10-КЖ1, от 13.09.2018 № 3-100/100-КЖ1, от 20.09.2018 № 5-100/10-КЖ1 и т.д., а также прилагаемым к ним исполнительным схемам планово-высотного положения свай;

- при строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при устройстве свайного основания УСГ титул 200/10 планово-высотное положение свай, а также тип примененных свай не соответствуют требованиям проектной документации. Что подтверждается: актами освидетельствования скрытых работ от 25.09.2018 № 7000-ВЕЛ-200/10-КЖ1-002, от 13.01.2019 № 7000-ВЕЛ-200/10-КЖ1-004, от 26.03.2019 № 7000-ВЕЛ-200/10-КЖ1-008 и т.д., а также прилагаемым к ним исполнительным схемам планово-высотного положения свай;

- при строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при устройстве свайного основания УСГ титул 200/20 планово-высотное положение свай, а также тип примененных свай не соответствуют требованиям проектной документации. Что подтверждается: актами освидетельствования скрытых работ от 25.09.2018 № 7000-ВЕЛ-200/20-КЖ1-002, от 12.11.2018 № 7000-ВЕЛ-200/20-КЖ1-004 и т.д., а также прилагаемым к ним исполнительным схемам планово-высотного положения свай;

- строительный контроль застройщика (технического заказчика) на объекте капитального строительства не осуществляется в полном объёме, а именно: При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при устройстве свайного основания УПГ титул 100 планово-высотное положение свай, а также тип примененных свай не соответствуют требованиям проектной документации; При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при устройстве свайного основания УПГ титул 100/10 планово-высотное положение свай, а также тип примененных свай не соответствуют требованиям проектной документации; При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при устройстве свайного основания УСГ титул 200/10 планово-высотное положение свай, а также тип примененных свай не соответствуют требованиям проектной документации; При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при устройстве свайного основания УСГ титул 200/20 планово-высотное положение свай, а также тип примененных свай не соответствуют требованиям проектной документации.

По факту неисполнения в установленный законом срок до 20.01.2020 требований предписания заявителем в отношении Общества составлен протокол от 16.03.2020 №125-09-2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ и статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Ямал СПГ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ либо является модифицированной проектной документацией.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Частью 8 статьи 54 ГрК РФ установлено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В период в период с 29.01.2020 по 26.02.2020 проведена проверка устранения ОАО «Ямал СПГ» нарушений, указанных в предписании от 19.06.2019 №5709/029-19/С.

В ходе проверки установлено, что ранее выявленные нарушения, указанные в предписании от 19.06.2019 №5709/029-19/С, фактически не устранены, что отражено в акте проверки от 26.02.2020 №5709/014-20/С.

Документов, подтверждающих устранения указанных нарушений, Обществом в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены Обществом ни в ходе составления протокола, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

Вина Общества, в том виде как она определена частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в том, что Общество, осуществляя строительство объекта капитального строительства, должно соблюдать требования проектной документации, общеобязательных норм и правил при строительстве, выполнять законные требования контролирующих органов, чего ответчиком в полной мере обеспечено не было.

Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить законное предписание к установленному сроку ответчик не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа государственного строительного надзора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009, неисполнение юридическим лицом предписания об устранении нарушений природоохранного законодательства не представляет само по себе нарушение норм законодательства об охране окружающей среды, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за неисполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства об охране окружающей природной среды составляет два месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.

Анализ вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что неисполнение Обществом предписания об устранении нарушений, выявленных при осуществлении государственного строительного надзора, также не представляет само по себе нарушение норм законодательства о градостроительной деятельности.

Обозначенная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26.03.2019 №823-О.

Таким образом, учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок управления, и, принимая во внимание, что за нарушения в указанной сфере специальные сроки давности привлечения к административной ответственности статьей 4.5 КоАП РФ не предусмотрены, срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Принимая во внимание, что предписание от 19.06.2019 №5709/029-19/С подлежало исполнению в срок до 20.01.2020, вмененное заинтересованному лицу административное правонарушение считается совершенным 21.04.2020, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего заявления (15.06.2020) истек.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении открытого акционерного общества «Ямал СПГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Кустов