Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А63-6142/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6142/2020
г. Ставрополь
28 июня 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис-СК», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТГ», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о расторжении договора, взыскании 1 541 000 руб. задолженности, 296 000 руб. неустойки (уточненные исковые требования),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.12.2020, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис-СК» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТГ» о расторжении договора от 20.06.2019 № М/суб, взыскании 2 000 000 руб. задолженности и 298 000 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств за период с 01.12.2019 по 27.04.2020.

Определением от 29.09.2020 суд принял уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил расторгнуть договор от 20.06.2019 № М/суб., взыскать с ответчика 1 541 000 руб. задолженности и 296 000 руб. пени.

Исковые требования о возврате суммы предварительной оплаты мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования, пояснил, что ответчик договорные обязательства по выполнению работ по нанесению дорожной разметки не исполнил, денежные средства, полученные в качестве аванса, не возвратил.

Ответчик в суд не явился, отзыв на иск не представил, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 20.06.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (субсубподрядчик) заключен договор №М/суб, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по нанесению дорожной разметки в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Согласно п. 4.1 договора срок производства работ определен сторонами в период с 20.06.2019 по 30.11.2019.

В соответствии с пунктом 7.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации, и сопровождается передачей следующей документации: акты приемки выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Работы считаются принятыми, а обязательства субсубподрядчика исполненными с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте и акт о приемке выполненных работ подписывается другой стороной (пункт 7.4 договора).

Согласно пункту 7.5 договора подписанный акт о приемке выполненных работ служит основанием для окончательных расчетов по настоящему договору в соответствии с разделом 2 договора.

При рассмотрении дела суд установил, что исполняя условия договора, истец платежным поручением №73 от 30.01.2020 года произвел предоплату по договору №М/суб. от 20.06.2019 в размере 2 000 000 рублей.

Ответчик обязательства по выполнению работ по нанесению дорожной разметки не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.04.2020 №37 с требованием возврата предоплаты, последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После принятия дела к производству ответчик по платежному поручению от 05.06.2020 №383 произвел частичный возврат денежных средств в сумме 459 000 руб., задолженность ответчика составила 1 541 000 рублей.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора от 20.06.2019 №М/суб. возникли правоотношения, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статей, 702, 709, 711 ГК РФ заказчик должен оплатить оказанные услуги (выполненные работы) в порядке, сроки и по цене согласованным сторонами после сдачи результатов работ (выполнения услуг).

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по спорному договору в согласованный сторонами срок (с 20.06.2019 по 30.11.2019).

В силу правил статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как усматривается из претензии от 03.03.2020 № 37, направленной ответчику 24.03.2020, истец утратил интерес к договору, заявил об одностороннем его расторжении и возврате неотработанного аванса не позднее 10 календарных дней со дня получения претензии.

Из отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35624045046661 следует, что 07.04.2020 состоялась неудачная попытка вручения претензии ответчику. Почтовое отправление находилось в отделении связи по месту нахождения ответчика до 29 мая 2020 года.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации. Юридическое лицо, являясь добросовестным участником гражданского оборота, обязано обеспечить получение почтовых отправлений по своему юридическому адресу.

При таком положении имеются основания полагать, что уведомление об отказе истца от договора № М/суб. от 20.06.2019 должно быть получено ответчиком не позднее 25.04.2020, и с 27.04.2020 правоотношения сторон по спорному договору следует считать прекращенными.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество (денежные средства), судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку доказательства выполнения работ отсутствуют, оснований для удержания полученных от истца денежных средств у ответчика не имеется, нормами гражданского законодательства иное не предусмотрено, уплаченные денежные средства в размере 1 541 000 руб. подлежат возврату.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не возразил против заявленных истцом требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается перечисление обществом с ограниченной ответственностью «ДорСервис-СК» предоплаты по договору №М/суб от 20.06.2019 по платежному поручению № 73 от 30.01.2020 на сумму 2 000 000 руб.

Однако предусмотренные договором №М/суб от 20.06.2019 работы по нанесению дорожной разметки не были осуществлены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом того, что ответчиком был осуществлен частичный возврат аванса платежным поручением №383 от 05.06.2020 в сумме 459 000 руб., сумма задолженности ответчика составила 1 541 000 рублей.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по нанесению дорожной разметки в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 1 541 000 руб. подлежит удовлетворению судом.

Истцом заявлено требование о взыскании 296 000 руб. неустойки за просрочку производства работ за период с 02.12.2019 по 27.04.2020.

В соответствии с правилами п. п. 1, 4 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.3 договора субподрядчик за несвоевременное выполнение работ субсубподрядчиком вправе требовать от последнего уплаты пени в размере 0,1% от договорной цены работ за каждый календарный день просрочки.

Так, период производства работ согласован сторонами с 20.06.2019 по 30.11.2019. Договорные обязательства прекращены 27.04.2019. Таким образом, период просрочки правильно определен истцом 02.12.2019 по 27.04.2020, арифметически расчет верен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку производства работ в размере 296 000 руб. за период с 02.12.2019 по 27.04.2020 суд считает обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Договор на выполнение работ от 20.06.2019 № М/суб считать расторгнутым с 27.04.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТГ», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис-СК», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>, 1 541 000 руб. неосновательного обогащения, 296 000 руб. неустойки за просрочку производства работ за период с 02.12.2019 по 27.04.2020 и 34 480 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис-СК», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины, выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Волошина