Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А53-20399/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20399/24
02 октября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   18 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            02 октября 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гриценко Н.А.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БОНУМ" (ИНН <***> ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (ИНН <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 272332,5 руб., об обязании

иску общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН"

к обществу с ограниченной ответственностью "БОНУМ"

о расторжении договора, взыскании 1014222,22 руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.02.024

от ответчика:  представитель ФИО2 по доверенности от 16.09.2024 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "БОНУМ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" о взыскании 272332,5 руб. неустойки по договору поставки от 17.08.2023 № 170823, обязании принять и оплатить товар.

Определением суда от 11.07.2024 с настоящим делом объединено дело № А53-21610/24 по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к обществу с ограниченной ответственностью "Бонум" о расторжении договора поставки №170823 от 17.08.2023, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., процентов в размере 14222,2 руб., процентов по день уплаты долга.

ООО «Меридиан» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения до 500 000 руб., уточнения приняты судом.

ООО «БОНУМ» поддержал исковые требования, представил возражения.

ООО «Меридиан» поддержал встречные требования в уточненной редакции, против исковых требований ООО «БОНУМ» возражал.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «БОНУМ» (Поставщик) и ООО «МЕРИДИАН» (Покупатель) заключен договор поставки № 170823 от 17.08.2023 согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя, а покупатель оплатить и принять Товар на условиях договора. Ассортимент, количество, цена, срок оплаты, условие и срок поставки согласовываются сторонами на каждую партию Товара в Спецификациях.

Согласно Спецификации №4 от 16.10.2023 к Договору поставки №170823 от 17.08.2023 Поставщик обязался изготовить и поставить в адрес Покупателя Тентованный полуприцеп модель 914296-04 в количестве 5 штук. Общая стоимость транспортных средств составила 26 975 000 рублей.

Согласно пункту 6 Спецификации №4, Покупатель производит первый платеж в размере 500 000 руб. не позднее 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами спецификации.

02.11.2023 Покупателем внесен платеж в размере 500000  руб. согласно платежному поручению № 17 от 02.11.2023.

В соответствии с пунктом 6 Спецификации №4 от 16.10.2023 года к Договору № 170823 от 17.08.2023 второй платеж в размере 3 546 250 руб., окончательный платеж в размере 22 928 750 руб. производится Покупателем не позднее 5 рабочих дней с момента получения Покупателем уведомления о готовности Товара.

01.03.2024 ООО «БОНУМ» во исполнение спецификации №4 от 16.10.2023 года, направило уведомление о готовности Товара к приемке с указанием требования окончательной оплаты ТС и осуществления самовывоза по электронной почте, а также уведомление от 05.03.2024 года о том, что Товар согласно Спецификации №4 к Договору поставки изготовлен и ожидает приемки Товара.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора, в случае просрочки Покупателем оплаты Товара, Поставщик вправе направить Покупателю требование о взыскании неустойки в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от размера стоимости Товара, но не более 5% общей стоимости Товара.

Согласно пункту 3.2.1 Договора Покупатель осуществляет самовывоз Товара со склада Поставщика не позднее 10-ти (десяти) календарных дней с момента получения уведомления Поставщика о готовности Товара. По истечении указанного периода времени (10 календарных дней) в случае не выборки Товара Покупатель обязан компенсировать по письменному требованию Поставщика расходы по хранению ТС исходя из согласованной сторонами стоимости в размере 500 рублей за каждые сутки хранения.

Задолженность по оплате оставшейся суммы по Спецификации №4 составила 26475 000 руб., договорная неустойка 230 332,50 руб.

Товар должен быть отгружен не позднее 11.03.2024, поэтому срок хранения Товара с 11.03.2024 года по 02.06.2024 составил 84 дня и стоимость хранения 42 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, сумма задолженности ООО «МЕРИДИАН» перед ООО «БОНУМ» за Товар согласно Спецификации №4 от 16.10.2023 года составила 26475000 рублей, начисленной неустойки 230 332,50 рублей и стоимости хранения 42 000 рублей.

В адрес ответчика 25.03.2024 направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору, оплатить неустойку, которая осталась без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.

Согласно исковым требованиям, поданным в рамках дела № А53-21610/24 ООО "Меридиан" заявило о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, процентов в размере 14 222,20 руб., процентов по день уплаты долга и о расторжении договора, сославшись на следующие обстоятельства.

Сторонами согласованы и подписаны следующие спецификации:

1.      Спецификация № 1 от 23.08.2023 г. на общую сумму 9 450 000 руб.

Срок поставки товара составляет 110 (сто десять) рабочих дней со дня получения авансового платежа в размере 200 000 руб. согласно п. 6.1 Спецификации.

Обязательство по оплате аванса исполнено 25.08.2023 г., что подтверждается п/п № 27 от 25.08.2023 г.

Срок поставки товара по спецификации - не позднее 07.02.2024 г.

2.         Спецификация № 2 от 23.08.2023 г. на общую сумму 9 990 000 руб.

Срок поставки товара составляет 110 (сто десять) рабочих дней со дня получения авансового платежа в размере 200 000 руб. согласно п. 6.1 Спецификации.

Обязательство по оплате аванса исполнено 25.08.2023 г., что подтверждается п/п № 28 от 25.08.2023 г.

Срок поставки товара по спецификации - не позднее 07.02.2024 г.

3.         Спецификация № 3 от 23.08.2023 г. на общую сумму 4 290 000 руб.

Срок поставки товара составляет 110 (сто десять) рабочих дней со дня получения авансового платежа в размере 200 000 руб. согласно п. 6.1 Спецификации.

Обязательство по оплате аванса исполнено 25.08.2023 г., что подтверждается п/п № 29 от 25.08.2023 г.

Срок поставки товара по спецификации - не позднее 07.02.2024 г.

4.         Спецификация № 4 от 16.10.2023 г. на общую сумму 26 975 000 руб.

Срок поставки товара составляет 130 (сто тридцать) рабочих дней со дня получения авансового платежа в размере 500 000 руб. согласно п. 6.1 Спецификации.

Обязательство по оплате аванса исполнено 02.11.2023 г., что подтверждается п/п № 71 от 02.11.2023.

Срок поставки товара по спецификации - не позднее 22.05.2024.

Таким образом, Истец оплатил аванс в общей сумме 1 000 000 руб. В силу положений пункта 2.2 Договора расчеты за каждую партию товара согласовываются в спецификации. Согласно п. 6.2 и 6.3 спецификаций обязанность Покупателя по оплате следующих платежей возникает после получения от Поставщика уведомления о готовности товара.

Таким образом, поставка товара по спецификациям №№ 1-3 должна быть осуществлена не позднее 07.02.2024.

Однако ООО «БОНУМ» принятые на себя обязательства по поставке товара не выполнены в отношении всех трех указанных выше спецификаций.

Таким образом, на момент отправки ООО «БОНУМ» уведомления от 01.03.2024 о готовности товара по спецификации № 4, общество не выполнило обязательства по трем ранее подписанным спецификациям к Договору.

Предусмотренный спецификацией № 4 срок поставки товара составляет 130 рабочих дней с дату уплаты первого авансового платежа. Соответственно, с учетом оплаты первого аванса ООО "МЕРИДИАН" 02.11.2024 поставка товара должна быть осуществлена ООО «БОНУМ» не позднее 22.05.2024 с возможностью досрочной поставки.

Между тем, ООО «БОНУМ»  нарушены условия Договора и спецификации № 4, поскольку спецификацией три разнесенных по времени авансовых платежа и два уведомления, с направлением которых условия обязательства (Договора) связывают исполнение ООО "МЕРИДИАН"  двух платежей:

пункт 6.2 - уведомление за 2 (два) месяца до готовности товара, при получении которого у ООО "МЕРИДИАН" возникает обязанность по уплате второго авансового платежа в размере 13% от цены партии товара.

пункт. 6.3 - уведомление о готовности товара к отгрузке, при получении которого у ООО "МЕРИДИАН" возникает обязанность по уплате третьего авансового платежа в размере 85% от цены партии товара.

В отношении спецификации № 4 истцом не выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 6.2 спецификации и не направлено ООО "МЕРИДИАН"  уведомление о готовности товара в течение 2 (двух) месяцев, являющегося основанием для уплаты второго авансового платежа.

13.03.2024 в связи с просрочкой поставки товара Истцом по спецификациям № 1, 2, 3 к Договору ООО "МЕРИДИАН"  направил ООО «БОНУМ» посредством электронной почты уведомление № 1303/05 об отказе от Договора в связи с неоднократным нарушением срока поставки товара.

22.03.2024. ООО "МЕРИДИАН" направил ООО «БОНУМ» повторное уведомление с требованием о возврате уплаченного аванса в течение 10 рабочих дней после его получения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12548171018868 уведомление получено ООО «БОНУМ»  11.04.2024.

24.04.2024 поставщик в адрес покупателя направлено письмо, согласно которому ООО «БОНУМ» согласился осуществить возврат аванса по спецификациям № 1,2, 3 к договору, вместе с тем, настаивал на исполнении обязательств ООО "МЕРИДИАН"  по спецификации № 4.

Поставщик частично добровольно возвратил покупателю аванс в размере 500 000  рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.06.2024 г. № 1654.

Таким образом, ООО «БОНУМ» частично исполнил требования ООО "МЕРИДИАН", заявленные в повторном уведомлении от 22.03.2024 о расторжении договора и возврате аванса, в связи с чем ООО "МЕРИДИАН" уточнил исковые требования.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Изучив материалы дела и выслушав позиции сторон, суд решил в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "БОНУМ" отказать, иск общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.03.2024 в связи с просрочкой поставки товара ООО «БОНУМ» по спецификациям № 1, 2, 3 к Договору ООО "МЕРИДИАН"  направил ООО «БОНУМ» посредством электронной почты уведомление № 1303/05 об отказе от Договора в связи с неоднократным нарушением срока поставки товара.

С учетом положений статей 165.1, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что истец выразил волю на односторонний отказ от исполнения договора и он прекратил свое действие 13.03.2024.

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность выполнять работы в будущем).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Судом установлено, что договор расторгнут по вине ООО «БОНУМ», не исполнившего условия спецификаций №№ 1-3, в связи с чем ООО «Меридиан» утратило интерес к исполнению договора, в том числе спецификации № 4, поскольку целью договора являлось получение всех заказанных транспортных средств для осуществления бизнеса по перевозке грузов.

Таким образом, доводы ООО «Бонум» о разовых сделках отклонены судом, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. В пункте 4 статьи 328 Кодекса определено, что данное правило применяется, если договором не установлено иное.

По условиям договора, поставке товара предшествует уведомление продавца о  готовности товара к отгрузке, при получении которого у ООО "МЕРИДИАН" возникает обязанность по уплате третьего авансового платежа в размере 85% от цены партии товара.

В отношении спецификации № 4 истцом не выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 6.2 спецификации, и не направлено ООО "МЕРИДИАН"  уведомление о готовности товара за 2 (два) месяца до отгрузки, являющегося основанием для уплаты второго авансового платежа.

Следовательно, поставщик с учетом условий договора, должен был предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий ввиду несвоевременного направления уведомления.

Таким образом, ООО «Бонум» произвел действия по хранению товара на свой риск.

В свою очередь суд также учитывает, что заказанный ООО «Меридиан» товар мог быть реализован третьим лицам. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств того, что товар является специфическим и подходит только для использования ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия всех обязательных составляющих, необходимых для констатации факта возникновения на стороне истца обязанности по принятию и оплате товара и расходов по его хранению, а также обязанности оплатить неустойку, начисленную истцом.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия причинной связи между понесенными затратами на хранение и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В материалы дела ООО "МЕРИДИАН" представлены доказательства перечисления денежных средств в соответствии с заключенным договором.

Поскольку договор поставки № 170823 от 17.08.2023 между сторонами расторгнут, товар покупателю не передан, у ООО «БОНУМ» отсутствуют основания для удержания оставшейся суммы аванса.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ООО «БОНУМ» в пользу ООО "МЕРИДИАН" 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Также ООО "МЕРИДИАН" заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 222,22 руб. за период с 26.04.2024 по 27.05.2024 с их начислением по дату фактического исполнения.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов ООО "МЕРИДИАН", суд признает его арифметически неверным.

Произведя самостоятельный расчет, суд установил, что надлежащим размером процентов за период с 26.04.2024 по 27.05.2024 является сумма 13 989,07 руб.

При этом с учетом частичного возврата аванса 13.06.2024 в размере 500 000 руб.,  проценты с 14.06.2024 подлежат начислению на сумму 500 000 руб.

Таким образом, устанавливая размер процентов, подлежащих взысканию с ООО «БОНУМ», суд, во избежание дальнейших разногласий, пересчитал размер процентов на момент оплаты, и установил взыскать 21420,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2024 по 13.06.2024.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Указанное требование судом удовлетворяется на основании статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд указывает, что, начиная с 14.06.2024, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до фактического исполнения обязательства на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также ООО "МЕРИДИАН" заявлено требование о расторжении договора поставки от 17.08.2023 № 170823, заключенного между истцом и ответчиком,

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку уведомлением № 1303/05 от 13.03.2024 ООО "МЕРИДИАН" расторг в одностороннем порядке вышеназванный договор, требования о его расторжении в судебном порядке не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с самостоятельным расчетом судом суммы процентов, взысканных с ООО «Бонум», 75 руб. государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "БОНУМ" отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БОНУМ" (ИНН <***> ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (ИНН <***> ОГРН: <***>) 500000 руб. неосновательного обогащения, 21420,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим их начислением на сумму долга с 14.06.2024 по день фактического исполнения, а также 23138 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БОНУМ" (ИНН <***> ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 75 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Абдулина С. В.