Решение от 22 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102329/2025
23 апреля 2026 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакулич А.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление ООО ДВИЖЕНИЕ-ВОЛГА (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ПРИМАВЕРА! (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 308500 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО ДВИЖЕНИЕ-ВОЛГА (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ПРИМАВЕРА! (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 308 500 руб. государственной пошлины в размере 20 425,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве и консолидированной позиции. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, указал на то, что доверенность на представителя истца ФИО1 оформлена ненадлежащим образом. Просилс суд отказать в удовлетворении заявлений последнего от 09.02.2026 (о фальсификации доказательств) и от 23.03.2026 (об участии в онлайн-заседании).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ульяновской области вынесено решение по делу Ха А72-14461/2023 от 17.02.2025 г. (резолютивная часть) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ДВИЖЕНИЕ- ВОЛГА" (адрес: 432045, Ульяновская область, Г. УЛЬЯНОВСК, 111. МОСКОВСКОЕ Д. 3 ОФИС 306А, ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим ООО “ДВИЖЕНИЕ-ВОЛГА” утверждена ФИО2 (ИНН <***>, СНИДС 018-831-314 45), член Ассоциации ”МСб ПАУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 109240, <...> д 17).

В рамках исполнения предусмотренными статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего, были проанализированы выписки по расчетным счетам должника. Анализ выписки по счету Должника, открытому в Банк ВТБ показал, что Истец в период в 2022 году перечислил ООО «ПРИМАВЕРА!» (Ответчику) денежные средства в размере 308 500,00 руб.

Между тем, бывшим руководителем ООО «ДВИЖЕНИЕ - ВОЛГА» конкурсному управляющему не передана документация первичного бухгалтерского учета, подтверждающая реальность правоотношений и наличие договорных отношений между Истцом и ООО «ПРИМАВЕРА!» (Ответчик).

По мнению истца, уплаченные ООО «ДВИЖЕНИЕ - ВОЛГА» денежные средства в размере 308 500,00 руб. являются неосновательным обогащением в соответствии с правилами главы 60 ГК РФ.

Истцом была направлена претензия о перечислении денежных средств в течение десяти дней по указанным реквизитам. Претензия ответчиком была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование своих доводов истец указал, что денежные средства в размере 308 500,00 рублей были им перечислены ответчику несколькими платежами в период времени с апреля по сентябрь 2022 г.

В обоснование исковых требований истцом представлена «Выписка по операциям на счёте организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет)» от 04.04.2025 г. без номера, без подписи и печати банка.

Каких-либо иных доказательств истцом не представлено.

Определением от 18.03.2026 суд предложил истцу подтвердить документально исковые требования, представить первичную документацию (выписки из банка на истребуемую сумму, с указанием периода перечисления денежных средств), письменную позицию о применении срока исковой давности сроком до 15.04.2026.

Вместе с тем, определение суда от 18.04.2026 истцом не исполнено, дополнительные доказательств в обоснование иска не представлены.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела выписку по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), которая, по мнению суда, не может являться допустимым доказательством в виду отсутствия в деле сведений о том, что расчётный счёт <***> принадлежит истцу, а также надлежащим образом заверенной банком выписки по расчётным счетам истца, подтверждающей перечисление денежных средств ответчику.

Вместе с тем, из имеющейся в деле выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) указаны сведения о перечислениях истцом ответчику денежных средств 22.06.2021, 22.07.2021, 23.08.2021, 27.09.2021, 27.10.2021, 12.11.2021, 28.12.2021, 29.12.2021, 10.01.2022, 21.02.2022, 14.03.2022, 18.04.2022, 06.05.2022, 13.05.2022, 02.06.2022, 04.07.2022, 28.07.2022, 03.08.2022 и 13.09.2022.

Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что денежные средства в размере 308 500 руб. были перечислены истцом ответчику, вместе с тем, каких либо договорных отношений с ООО ПРИМАВЕРА! не существовало.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО ПРИМАВЕРА! в пользу истца задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 308 500 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, сослался на пропуск истцом срока давности, поскольку истец обратился в Арбитражный суд Московской области лишь 12.11.2025 года, следовательно, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по платежам от 22.06.2021, 22.07.2021, 23.08.2021, 27.09.2021, 27.10.2021, 12.11.2021, 28.12.2021, 29.12.2021, 10.01.2022, 21.02.2022, 14.03.2022, 18.04.2022, 06.05.2022, 13.05.2022, 02.06.2022, 04.07.2022, 28.07.2022, 03.08.2022 и 13.09.2022.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом в материалы дела представлены претензии от 31.03.2025 и от 31.07.2025 с требованием о возврате денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены истцом ответчику. Первый платеж 22.06.2021, последний - 13.09.2022.

Между тем, с исковым заявлением истец обратился в суд только 12.11.2025.

Таким образом, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка и отсутствия договорных отношений, срок исковой давности исчисляется с 02.11.2022.

Исковые требования по платежам от 22.06.2021, 22.07.2021, 23.08.2021, 27.09.2021, 27.10.2021, 12.11.2021, 28.12.2021, 29.12.2021, 10.01.2022, 21.02.2022, 14.03.2022, 18.04.2022, 06.05.2022, 13.05.2022, 02.06.2022, 04.07.2022, 28.07.2022, 03.08.2022 и 13.09.2022 заявлены с пропуском срока исковой давности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что Истцом по делу является юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Движение-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 732701001), единоличным исполнительным органом которого, имеющим право действовать без доверенности с 22.02.2025 является конкурсный управляющий ФИО2 (ИНН <***>).

Иные лица от имени общества действуют на основании письменной доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (ст. 185 ГК РФ), либо по выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (ст. 61 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 61 АПК РФ в редакции Федерального закона от 6 апреля 2015 г. N 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ» доверенность на представление интересов в суде от имени организации должна быть подписана руководителем организации или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Вместе с тем, поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями ч. 5 ст. 61 АПК РФ.

Если федеральный закон содержит требование о наличии печати для организаций определенной организационно-правовой формы (например, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлена обязанность унитарного предприятия иметь печать), то доверенность на представление интересов такой организации в суде должна быть удостоверена как подписью ее руководителя, так и печатью.

Когда федеральным законом такая обязанность не предусмотрена и указано, что организация вправе иметь печать (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), представитель организации должен предоставить суду ее учредительные документы или их надлежащим образом заверенные копии. Если в них содержатся сведения о наличии печати, то доверенность на представление интересов указанной организации в суде должна быть удостоверена подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица и одновременно печатью организации.

Таким образом, для выдачи доверенности без заверения её оттиском печати, истцом в материалы дела необходимо было представить учредительные документы, содержащие сведения об отсутствии у Общества печати. Однако истцом этого сделано не было.

Единоличный исполнительный орган Общества, при возложении полномочий на поверенного (ФИО1), обязан был выдаваемую доверенность скрепить печатью организации или непосредственно арбитражного управляющего, с указанием в ней идентификаторов пользователя (ИНН, СНИЛС и регистрационный номер управляющего из сводного государственного реестра арбитражных управляющих).

Представленная в материалы дела ФИО1 доверенность б/н от 12.01.2026 г. оттиска печати ООО «Движение-Волга» или арбитражного управляющего ФИО2 не имеет.

Таким образом, суд полагает, что у представителя истца ФИО1 отсутствуют полномочия на представление интересов истца (участие в судебном заседание, заявление ходатайств, в том числе и заявлений офальсификации доказательств по делу).

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ДВИЖЕНИЕ-ВОЛГА оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.В. Степаненко