Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А56-75877/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75877/2023
15 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКапитал» (адрес: 197376, <...>, литер А, комнаты 34-39, ОГРН: <***>),

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Николаевская больница» (адрес: 198510, город Санкт-Петербург, Петергоф город, Константиновская улица, 1, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКапитал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Николаевская больница» о взыскании 3 377 747 руб. стоимости дополнительных работ по контракту от 10.10.2022 № 0172200005422000167.

Ответчик отзыв на иск не представил, требование истца по существу не оспорил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКапитал» (Общество, Подрядчик) и Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Николаевская больница» (Учреждение, Заказчик) заключили контракт от 10.10.2022 № 0172200005422000167 (далее – Договор). Подрядчик принял на себя обязательства по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Корпус № 2», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. 20, лит. В (ремонт с приспособлением помещений для современного использования, включая замену и устройство систем инженерного обеспечения) 3 этап в соответствии со сметной документацией, техническим заданием, определяющим объем и содержание работ. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями Контракта (пункт 1.1 Контракта). Цена Контракта составляет 8 694 079 руб. (пункт 2.1 Контракта).

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с пунктом 6 Протокола совещания №1 от 13.01.2023 на основании сметных расчетов, акта об изменении видов и объемов работ Подрядчик выполнил дополнительные работы на сумму 3 377 747 рублей, в том числе НДС 20%, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ №2 от 26.04.2023 года (по форме КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 26.04.2023 года (по форме КС-3).

Письмом исх. №958 от 30.06.2023 года Подрядчик направил Заказчику счет на оплату дополнительных работ по счету №135 от 30.06.2023 года, а также предупредил, что направляемое обращение является претензионным письмом по урегулированию разногласий в досудебном порядке в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации. По электронной почте Заказчик получил вышеуказанное письмо 05.07.2023 года, по почте России 10.07.2023 года, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений. Оставление требования об оплате работ без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Таким образом, подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

В настоящем случае Заказчик согласовал выполнение дополнительных работ по Контракту на сумму 3 377 747 руб., что подтверждается протоколом совещания от 13.01.2023, локальной сметой от 20.01.2023 № 3-Д. Заказчик принял дополнительные работы без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3. Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Николаевская больница» признало долг в гарантийном письме от 23.01.2023 исх. № 1607/23-0-0. В настоящее время объект введен в эксплуатацию, что подтверждается актом от 02.05.2023, и свидетельствует о наличии потребительской ценности результата дополнительных работ для Заказчика. В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик возражений по существу заявленного истцом требования не представил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 3 377 747 руб.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Николаевская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКапитал» 3 377 747 руб. задолженности и 39 889 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.