Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А60-32579/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32579/2018
08 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Каленюк,

рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32579/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоульяновский завод ЖБИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1685982 руб. 89 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2018г.,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоульяновский завод ЖБИ» о взыскании неустойки в размере 1685982 руб. 89 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате полученной продукции по договору поставки от 08.09.2015г. №183-щ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, сославшись, в частности, на то, что условия заключенного договора диктовались поставщиком, в связи с чем договор следует считать договором присоединения; договор предусматривает неравные условия ответственности сторон, ставят ответчика в заведомо невыгодное положение; суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив или расторгнув договор по требованию контрагента, который оказался слабой стороной договора, либо отказать в защите права истцу, злоупотребляющему своим правом, вытекающим из договора. Кроме того, ответчик полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, сравнивая размер неустойки и ключевой ставки; указал на отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий, полную оплату долга, а также штрафа за простой вагонов в сумме более 724 тыс. руб. В связи с отмеченным ответчик просит применить положения ст. 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до 168598 руб. 28 коп. Возражений по самому расчету неустойки не заявлено.

Истец представил уточненный расчет неустойки.

При проверке расчета выявлена необходимость уточнения расчета неустойки, в связи с чем в судебном заседании 18.09.2018г. объявлен перерыв до 25.09.2018г. до 14 час. Судебное заседание продолжено 25.09.2018г. в том же составе суда.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 1200780 руб. 82 коп. в связи с уточнением расчета неустойки. Расчет неустойки на указанную сумму направлен в адрес ответчика 20.09.2018г.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию, назначенному на 01.10.2018г. ответчик представил возражения по расчету истца, сославшись на необходимость при начислении неустойки по товарным накладным от 18.01.2017г. №11 и от 25.01.2018г №16 применения условий спецификации от 09.01.2017г. №5, а именно срока оплаты в 60 дней.

В связи с необходимостью уточнения расчета неустойки по ходатайству истца в судебном заседании 01.10.2018г. объявлен перерыв до 03.10.2018г. до 10 час. 30 мин. Судебное заседание продолжено 03.10.2018г. в том же составе суда.

В судебном заседании 03.10.2018г. истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 1129336 руб. 15 коп. с учетом возражений ответчика о сроке оплаты товара по спецификации №5.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Истцом заявлен иск о взыскании неустойки в сумме 1129336 руб. 15 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате полученной продукции (в окончательной редакции исковых требований).

Между ООО «Стройтехно-Урал» и ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» заключен договор поставки 08 сентября 2018 года № 183 – щ, в соответствии с договором поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его.

В соответствии с п.1.3 договора ассортимент, количество, цена товара, срок поставки каждой партии согласовываются сторонами согласованы сторонами в спецификациях №№ 1 - 6.

Факт поставки товара в соответствии с согласованными спецификациями подтверждается указанными в расчете неустойки товарными накладными, содержащими ссылку на договор, без замечаний подписанными со стороны покупателя, удостоверенными оттисками его печати, а также счетами-фактурами и актом сверки. Всего товар поставлен на сумму 6478509 руб. 50 коп.

В соответствии со спецификацией №1,2,3 к договору предусмотрена оплата полученного товара в течение 15 календарных дней с даты отгрузки согласно штемпелю железнодорожной накладной, спецификацией № 4 – в течение 30 календарных дней, спецификацией № 5 - 60 календарных дней, спецификация № 6 - 45 календарных дней с даты отгрузки согласно штемпеле железнодорожной накладной.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.7.2. договора поставки «В случае поставки продукции на условиях отсрочки и/или рассрочки платежа (в т.ч. оплаты по факту поставки) в случае нарушения покупателем сроков оплаты на срок:

- до 10 календарных дней покупатель обязуется оплатить поставщику за указанный период (с первого по десятый день просрочки ) неустойку в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки ,

- от 10 до 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с одиннадцатого по тридцатый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;

- свыше 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику неустойку, начиная с 31 дня просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате, неустойку в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара, переданного на условиях упомянутого договора, составила 1129336 руб. 15 коп. При этом возражения ответчика по срокам оплаты товара по спецификации №5 учтены истцом в уточненном расчете. Иных возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что рассматриваемый договор является договором присоединения, а покупатель в нем – слабой стороной, не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Спорный договор заключался сторонами в обычном порядке, является сделкой, добровольно заключенной сторонами, оснований полагать покупателя стороной, обязанной заключить договор, не имеется. Ссылка на доминирующее положения поставщика в данном случае фактически обстоятельствами не подтверждается. Довод ответчика о необходимости квалифицировать договор как договор присоединения не соответствует содержанию и правовому смыслу ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, договорная неустойка может быть установлена не иначе как по обоюдному соглашению сторон, выраженному в письменной форме. Такое соглашение сторонами достигнуто и оформлено в виде пункта 7.2 договора. Доказательств того, что ответчик был лишен возможности либо поставлен в затруднительное положение в части согласования иной редакции условий договора об ответственности, в материалах дела не имеется, ответчиком такие обстоятельства не приведены. Ответчик не требовал изменения договора в этой части, либо его расторжения, не заявлял об обременительности данных условий до момента предъявления требований о взыскании неустойки.

Кроме того, само по себе отсутствие в договоре условий об ответственности поставщика за нарушение условий договора (условий о неустойках, поскольку об ответственности в виде возмещения убытков указано в п. 7.1 договора), также не свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца. Доводов о том, что поставщик нарушил договорные обязательства, ответчиком не заявлено, из материалов дела это не следует.

При таких обстоятельствах оснований полагать истца лицом, злоупотребляющим своим правом, не имеется, в связи с чем не имеется и оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также заявил о снижении размера неустойки путем применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ), при этом уменьшение договорной неустойки за нарушение обязательств при осуществлении лицами предпринимательской деятельности допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

В данном случае оснований для уменьшения начисленной по расчету истца неустойки не усматривается.

Как следует из п. 7.2 договора, при заключении договора стороны согласовали изменение размера неустойки за просрочку оплаты товара в зависимости от длительности просрочки. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не преследовал цели получения необоснованной выгоды, предусмотренная договором неустойка носит характер обеспечительной меры, стимулирующей покупателя к своевременной оплате полученного товара. При этом следует отметить установленные спецификациями достаточно длительные периоды отсрочки оплаты товара (от 15 до 60 дней).

Кроме того, предусмотренный для начального периода просрочки размер неустойки (0,1% от суммы неоплаченного товара) широко используется субъектами предпринимательской деятельности при установлении ответственности за нарушение договорных обязательств.

Как следует из расчета истца, длительность периодов просрочки оплаты товара составила от 48 до 114 дней просрочки оплаты, что с учетом предоставленной отсрочки уплаты (до 60 дней после отгрузки) негативно отразилось на финансовом положении поставщика, длительное время не получающего оплаты за фактически отгруженный товар, при этом несвоевременно оплачен товар значительной стоимости - более 5,5 млн. руб.

Следует также отметить, что детальный анализ расчета истца показал, что истец фактически добровольно уменьшил размер неустойки, поскольку после очередного платежа начисление неустойки вновь производилось по правилам п. 7.2 договора, то есть начиная с 0,1% в день.

Сравнение ответчиком размера договорной неустойки с размером ставки рефинансирования не принимается судом во внимание. Само по себе такое превышение не является доказательством чрезмерности начисленной неустойки и подтверждением получения поставщиком необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1129336 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в сумме 24293 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5654 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоульяновский завод ЖБИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» неустойку в сумме 1129336 руб. 15 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24293 руб.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5654 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.06.2018г. №1201. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.Л. Зорина