Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А67-10573/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 10573/2021

03.08.2022

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2022.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

НП "Квант" ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "ИФК "Ладья" ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании 392 303 руб.,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 312701734500134

о взыскании 145 349,41 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.01.2022, диплом;

от ответчика ООО "ИФК "Ладья» – ФИО4 по доверенности от 26.07.2022, диплом,

ИП ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 24.01.2022, уд.- е адв.



У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое партнерство «По содействию в эксплуатации комплекса недвижимого имущества «Квант» (далее – НП «Квант», партнерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском со следующими требованиями:

1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (далее – ООО «ИФК «Ладья», общество, ответчик-1) о взыскании:

- 348 597,10 руб. задолженности по эксплуатационным расходам за период с 01.01.2020 по 30.09.2021,

- 231 679,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 30.09.2021;

2) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик-2) о взыскании:

- 33 542,70 руб. задолженности за подключение к системе холодного водоснабжения,

- 99 622,71 руб. пени по договору за период с 07.12.2020 по 30.09.2021 на задолженность за подключение к системе холодного водоснабжения,

- 2 966,44 руб. задолженности за услуги по управлению зданием за январь - февраль 2020 года,

- 16 278,57 руб. пени, состоящей из 8 632,89 руб. пени по договору за услуги, оказанные в январе 2020 года, за период с 01.03.2020 по 30.09.2021 и 7 645,68 руб. пени по договору за услуги, оказанные в феврале 2020 года, за период с 01.04.2020 по 30.09.2021,

- 92 561,70 руб. пени, состоящей из 49 535,85 руб. пени по договору за оказанные услуги в мае 2016 года, за период с 05.10.2016 по 30.04.2018 и 43 025,85 руб. пени по договору за реконструкцию узла учета тепловой энергии (УУТЭ) за период с 24.10.2017 по 30.04.2018.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований, дело рассматривается судом по требованиям о взыскании в следующей редакции:

1) с ООО «ИФК «Ладья»

- 348 597,10 руб. задолженности по эксплуатационным расходам за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 на основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 01.06.2020,

- 43 705,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 12.07.2022;

2) с ИП ФИО2

- 92 561,70 руб. пени, состоящей из 49 535,85 руб. пени по договору за оказанные услуги в мае 2016 года, за период с 05.10.2016 по 30.04.2018 и 43 025,85 руб. пени по договору за реконструкцию узла учета тепловой энергии (УУТЭ) за период с 24.10.2017 по 30.04.2018,

- 2 966,44 руб. задолженности за услуги по управлению зданием за январь - февраль 2020 года,

- 16 278,57 руб. пени, состоящей из 8 632,89 руб. пени по договору за услуги, оказанные в январе 2020 года, за период с 01.03.2020 по 30.09.2021 и 7 645,68 руб. пени по договору за услуги, оказанные в феврале 2020 года, за период с 01.04.2020 по 30.09.2021,

- 33 542,70 руб. задолженности за подключение к системе холодного водоснабжения,

- 1 395,88 руб. пени по договору за период с 07.12.2020 по 30.09.2021 на задолженность за подключение к системе холодного водоснабжения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: <...>. НП «Квант» на основании решения собственников данного административного здания создано в целях содействия собственникам управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества по указанному адресу. Истцом в спорные периоды оказаны соответствующие услуги по содержанию общего имущества, которые ответчиками не оплачены. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг, истцом начислена неустойка.

Определением суда от 31.03.2022 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв, дополнительных письменных пояснениях, согласно которым полгала доводы ответчиков несостоятельными; не согласилась с применением срока исковой давности в отношении неустойки на задолженность за услуги, оказанные ответчику-2 в 2016 году, и на реконструкцию УУТЭ; расчет задолженности произведен пропорционально доли каждого, все тарифы утверждены общим собранием собственниками, перечень работ и услуг утвержден собственниками, услуги оказаны надлежащего качества, возражений от собственников не поступало, доказательства оказания услуг представлены; оснований для снижения неустойки и применения моратория не имеется.

Представитель ответчика-1 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах и дополнительных письменных пояснениях, в соответствии с которыми полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, рассмотрение спора к разным ответчикам должно производиться отдельно, представленные к иску документы истцом переданы ответчику-1 не в полном объеме; между истцом и ответчиком-1 договор не заключен, стороны не достигли договоренности по существенным условиям договора, обязанности по содержанию общего имущества у ответчика-1 не имеется, оплата коммунальных услуг за объекты, находящиеся в собственности ответчика-1, производится непосредственно ресурсоснабжающим организациям, оказание услуг истцом не доказано, размер тарифов не подтвержден, сумма задолженности истцом произведена неверно; расчет неустойки должен быть произведен в соответствии с пунктом 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, одновременное начисление неустойки и процентов недопустимо, начисление штрафных санкций недопустимо на период моратория с 31.03.2020 по 01.01.2021; задолженность за подключение к системе холодного водоснабжения, выставленной ответчику-2 полагала недоказанной. Доводы, указанные в возражениях относительно расчета задолженности от 27.07.2022, в судебном заседании представителем ответчика-1 сняты.

Представитель ответчика-2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах, в соответствии с которыми указал следующее: в отношении неустойки начисленной на задолженность за май 2016 года и за реконструкцию УУТЭ просил применить срок исковой давности; требования о взыскании задолженности за январь – февраль 2020 года необоснованными, так как услуги не были оказаны; расходы по переносу точки подключения к системе холодного водоснабжения не доказаны, сделка между истцом и ФИО6 не соответствует требованиям закона, решение собственников не соответствует установленным требования к целевым взносам; договор между истцом и ответчиком-2 прекратил свое действие в 2018 году, так как срок его действия не продлевался; просил применить статью 333 ГК РФ к заявленной неустойке, полагал его несоразмерной.

Третье лицо ФИО6 представил письменный отзыв в части технического обслуживания нежилого здания по адресу: <...>, и подключения его к системе холодного водоснабжения, в соответствии с которым указал, что с 2017 года является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности строительство жилых и нежилых зданий. С 2017 года по настоящее время сотрудничает с истцом, оказывает услуги по техническому обслуживания указанного нежилого здания. В рамках договора ФИО6 в спорный период проведена проверка работоспособности системы вытяжной вентиляции, нарушений в работе системы не обнаружено. По подключению здания к системе холодного водоснабжения ФИО6 также оказан ряд работ и услуг. За выполненные работы по подключению ФИО6 переданы денежные средства в размере 450 000 руб. на основании расчетно-кассовых ордеров.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, дело рассматривается с учетом положения 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, с 23.12.2019 ответчику-1 в нежилом здании по адресу: <...>, на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 43 кв. м, 220,6 кв. м, 217,9 кв. м, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП (л.д. 36-47 т. 1); ответчику-2 на праве собственности с 28.09.2012 по указанному адресу принадлежат нежилые помещения площадью 138,5 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 48 т. 1).

Согласно техническому паспорту здания (строения) от 03.11.2006 по адресу: <...>, (далее – здание) здание является нежилым строением (л.д. 21-32 т. 1).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации от 31.01.2011 НП «Квант» зарегистрировано при создании 25.03.2002 (л.д. 2 т. 2).

Уставом НП «Квант», утвержденным общим собранием членов согласно протоколу от 20.12.2010 № 15 (л.д. 142-149 т. 1), предусмотрено, что партнерство создано в целях содействия членам партнерства – собственникам здания, находящегося по адресу: <...>, по совместному управлению и обеспечению эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом (пункт 3.1 Устава).

На основании пункта 3.2 Устава партнерства для достижения уставных целей партнерство осуществляет следующие виды деятельности:

содействие обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества коммунальными и прочими услугами;

содействие в обеспечении собственников (арендаторов) недвижимого имущества коммунальными и прочими услугами;

защита и представление общих интересов собственников (арендаторов) недвижимого имущества в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими лицами и гражданами;

исполнение роли заказчика на работы по эксплуатации, ремонту, реконструкции недвижимого имущества.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктами 1, 1.1 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указано выше, полномочия участников долевой собственности определены сходными отношениями в области жилищного законодательства.

Так, частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей, предусмотренных гражданским законодательством, с учетом принятых решений общего собрания собственников здания по адресу: <...>, истцом в адрес ответчиков направлены претензии, которые последними оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования к ФИО2, суд исходит из следующего.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком-2 (заказчик) заключен договор от 10.07.2016 на управление и техническое обслуживание нежилого здания по пр. Ленина 80/1, (далее - договор), в соответствии с которым предметом договора является предоставление исполнителем заказчику услуг по управлению, техническому обслуживанию, эксплуатации, ремонту нежилого здания по адресу: <...>; исполнителем заказчику предоставляются услуги электроснабжения, водоснабжения/ водоотведения, теплоснабжения и прочие услуги (ведение расчетов исполнителем от имени заказчика с организациями - поставщиками услуг; содержание в исправном состоянии систем отопления, водоснабжения и электроснабжения, находящиеся в местах общего пользования, а также магистральных трубопроводов отопления, водоснабжения и водоотведения, проходящие через помещения собственников; в зону ответственности исполнителя не входят задвижки, краны, гибкие шланги, приборы отопления (батареи отопления), розетки, осветительные приборы, унитазы, мойки, раковины, находящиеся вне мест общего пользования (раздел 1 договора) (л.д. 117-119 т. 1).

Порядок расчетов определен разделом 5 договора.

Договор заключен сроком на один год с момента его подписания с правом пролонгации на тот же срок при отсутствии взаимных претензий.

Договор на дату рассмотрения дела судом признается действующим, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ ответчиком-2 доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено.

В ходе осуществления деятельности членами НП «Квант» - собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, путем общего собрания был принят ряд решений.

Так, протоколом от 20.07.2016 утвержден расчет затрат за май 2016 года, представленного после корректировки, вычета суммы штрафов и пени, по АО «Томск РТС» (л.д. 49-55 т. 1), что также отражено в протоколе от 04.10.2016 (л.д. 23-24 т. 4).

Протоколом от 05.05.2017 собственниками принято решение о реконструкции теплового узла (л.д. 30-35 т. 5).

По итогам принятых решений истцом ответчику-2 выставлена задолженность в размере 8 645,72 руб. за оказанные услуги в мае 2016 года, задолженность в размере 22 765,25 руб. за реконструкцию УУТЭ.

Оплата задолженности произведена ответчиком-2 30.06.2018 (л.д. 24-26 т.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю штраф (пени) в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств ответчику-2 начислены пени в размере 92 561,70 руб., состоящие из 49 535,85 руб. пени по договору за оказанные услуги в мае 2016 года, за период с 05.10.2016 по 30.04.2018 и 43 025,85 руб. пени по договору за реконструкцию УУТЭ за период с 24.10.2017 по 30.04.2018.

Рассматривая заявление ответчика-2 о применении срока исковой давности в отношении указанной выше пени, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истцом направлены претензии с требованием об оплате задолженности от 13.06.2018 со сроком оплаты до 10.07.2018 (27 дней), от 19.04.2021 со сроком оплаты до 01.05.2021 (12 дней). Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось в общем на 39 дней.

Окончание периода начисления неустойки истцом произведено на 30.04.2018. С учетом приостановления течения срока исковой давности на 39 дней, последним днем для обращения в суд явилось 08.06.2021.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 03.12.2021, то есть по истечении общего срока исковой давности.

Заявленные истцом доводы о применении положений статьи 203 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», подлежат отклонению, поскольку признание долга ответчиком-2 было осуществлено в отношении основной задолженности, но не в отношении начисленной пени, которая является предметом настоящего спора.

Довод истца о применении положений пункта 25 ранее указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 основан на неверном толковании закона, поскольку начисление неустойки произведено на конкретную, фиксированную задолженность с даты возникновения обязательства, задолженность не обладала и не обладает признаком периодических платежей, неустойка была рассчитана на определенную истцом дату.

Пропуск срока исковой давности для предъявления требований о взыскании пени, о применении которого заявлено ответчиком-2, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требование о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в размере 92 561,70 руб. пени, состоящей из 49 535,85 руб. пени по договору за оказанные услуги в мае 2016 года, за период с 05.10.2016 по 30.04.2018 и 43 025,85 руб. пени по договору за реконструкцию узла учета тепловой энергии (УУТЭ) за период с 24.10.2017 по 30.04.2018, не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 2 966,44 руб. задолженности за услуги по управлению зданием за январь - февраль 2020 года.

Согласно представленным оборотно-сальдовым ведомостям за январь 2020 года ответчику-2 начислено 11 376,35 руб. за оказанные услуги и 5 168,33 руб. за электрическую энергию; за февраль 2020 года – 10 529,37 руб. за оказанные услуги и 3 858,44 руб. за электрическую энергию (л.д. 25-29 т. 4).

Из представленных документов следует, что за январь – февраль 2020 года оплата произведена только в отношении задолженности за электрическую энергию. Оказанные истцом услуги оплачены частично в размере 9 886,09 руб. за январь 2020 года и в размере 9 053,69 руб. за февраль 2020 года (л.д. 81-83 т. 4). То есть задолженность за январь 2020 года составила 1 490,76 руб., за февраль 2020 года – 1 475,68 руб., в общей сумме 2 966,44 руб. Доказательств обратному ответчиком-2 не представлено.

Доводы ответчика-2 о недоказанности оказанных истцом услуг в январе – феврале 2020 года опровергаются представленными в материалы дела документами, в частности протоколами общих собраний собственников, которыми утверждены отчеты партнерства, а также договорами, счетами-фактурами, счетами на оплату, платежными поручениями (л.д. 63-83 т. 1, л.д. 63-150 т. 2, л.д. 1-91 т. 3), а также следует из пояснений третьего лица (отзыва).

Таким образом, сумма задолженности в размере 2 966,44 руб. за январь – февраль 2020 года подлежит взысканию с ИП ФИО2

В связи с неисполнением обязательств истцом начислена пеня в соответствии с п. 6.5 договора в размере 16 278,57 руб. пени, состоящая из 8 632,89 руб. пени по договору за услуги, оказанные в январе 2020 года, за период с 01.03.2020 по 30.09.2021 и 7 645,68 руб. пени по договору за услуги, оказанные в феврале 2020 года, за период с 01.04.2020 по 30.09.2021.

Дата, когда обязанность по оплате задолженности оказанных услуг считается наступившей, определена на основании условий договора, раздела 5.

Расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем требования в части взыскания пени в размере 16 278,57 руб. с ИП ФИО2 в пользу НП «Квант» суд считает обоснованным.

Кроме того, согласно протоколу от 14.11.2019 собственниками, в том числе и ФИО2, присутствующим на собрании, единогласно принято решение о выделении наличной суммы в размере минимум 450 000 руб. двумя этапами, в кратчайшие сроки, пропорционально долям от занимаемых площадей, согласно таблице распределения, для вознаграждение за решение вопроса по подключению к новой точке ХВС, согласно новых ТУ, до момента отключения здания от старой, существующей линии ХВС согласно письму ООО «Медстар-Сервис» с 15.03.2020 (л.д. 87-90 т. 1).

На основании таблицы распределения наличных денежных средств ФИО2 согласно площади помещений, находящихся в его собственности, первым этапом необходимо было оплатить 18 635 руб., вторым этапом – 14 907,70 руб., а всего 33 542,70 руб. (л.д. 91 т. 1).

Обстоятельства необходимости подключения к новой точки системы холодного водоснабжения в совокупности подтверждаются протоколом общего собрания от 14.11.2019, письмом ООО «Медстар-Сервис» от 20.09.2019 № 53 (л.д. 84 т. 1), электронной перепиской (л.д. 84-86 т. 4).

Факт подключения здания к новой точки холодного водоснабжения подтверждается представленными в дело документами (л.д. 85 т. 1, л.д. 132-157 т. 4, л.д. 1-8, 90-91 т. 5). Работы по подключению сданы и приняты 07.12.2020.

Данные обстоятельства по правилам статьи 65 АПК РФ ответчиком-2 не опровергнуты.

Довод о несогласии с данными требованиями обусловлен несогласием ответчика-2 с размером расходов, понесенных собственниками помещений в указанном здании на содержание общего имущества.

Факт несения расходов в размере 450 000 руб. судом установлен на основании представленных в дело расходно-кассовых ордеров.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение воли собственников об оплате услуг по подключению здания к новой точки системы холодного водоснабжения свидетельствует о необоснованном отказе ответчика-2 от обязанности по содержанию общего имущества в размере своей доли (таблица распределения наличных денежных средств, утвержденной протоколом общего собрания от 14.11.2019).

Также, в связи с несогласием с расходами на подключение к новой точке холодного водоснабжения, ответчиком-2 заявлен довод о ничтожности сделки (подключение задания к системе холодного водоснабжения ФИО6).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца, в основу судебного акта не могут быть положены.

Как следует из материалов дела, указанная сделка ответчиком-2 в установленном законом порядке не оспорена, правом предъявления встречных исковых требований об оспаривании ответчик-2 в рамках настоящего спора не воспользовался, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ИП ФИО2 суммы в размере 33 542,70 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом на сумму задолженности начислены проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1 395,88 руб. за период с 07.12.2020 по 30.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан не верным.

Производя расчет суд, применив положения статьи 191 ГК РФ, установил размер пени в размере 1 391,99 руб. за период с 08.12.2020 по 30.09.2021 (дату, определенную истцом в порядке статьи 9 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки (договорной пени и процентов по статье 395 ГК РФ) в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в части взыскания пени в размере 1%.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании вышеизложенных норм и в целях соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера пени в 1 %, установленной п.6.5 договора, и полагает возможным снизить размер неустойки до 0,5 %, то есть с 16 278,57 руб. до 8 139,28 руб.

Проценты на сумму неосновательного обогащения рассчитаны по правилам статьи 395 ГК РФ в размере, установленном законом, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом суммы процентов.

На основании изложенного, взысканию с ИП ФИО2 подлежит неустойка в следующем размере: 8 139,28 руб. пени по договору, 1 391,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая требования НП «Квант» к ООО «ИФК «Ладья» суд исходит из следующего.

Как установлено ранее, ответчик-1 с 23.12.2019 является собственником объектов недвижимости, расположенных в здании по адресу: <...>, находящемся в управлении партнерства.

Так, за период с января 2020 года по сентябрь 2021 года (включительно) партнерством обществу начислена задолженность по эксплуатационным расходам на основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 01.06.2020 (л.д. 56-61 т. 1).

В обосновании заявленных требований истцом представлена ведомость, утвержденная названным протоколом общего собрания собственников нежилых помещений (л.д. 62 т. 1).

Собрание проведено в форме очно-заочного голосования, очное голосование проведено с участием общества 24.03.2020.

Согласно шестому вопросу повестки дня, слушали председателя партнерства, обозначившего, что ранее собственниками помещений здания (решениями собственников в протоколах от 04.10.2016, 05.05.2017, 20.03.2018) был подтвержден размер расходов на вознаграждения персоналу, за обслуживание нежилого здания, а также размер платежей,, производимых по предварительно согласованным с собственниками и заключенным договорам на обслуживание здания, согласно Ведомости-1 начислений НП «Квант». Новым собственником – ООО «ИФК «Ладья», письмом № 12 от 19.02.2020 предложено вновь утвердить размеры сумм расходов на вознаграждение персонала за обслуживание нежилого здания, согласно представленной Приложением № 1, ежемесячной Ведомости-1 начислений по НП «Квант» на содержание и техническое обслуживание нежилого здания по пр. Ленина, 80/1, размер платежей, производимых по договорам на обслуживание здания, согласно условий договора № 04/17 от 01.01.2017, заключенного с ООО «ИСТ», договора № 115 от 01.120.2016 с ООО «ТС-Сервис», размер расходов суммы за дистанционное банковское обслуживание и за подключение к интернету телефона председателя НП «Квант», также отраженных в ежемесячной Ведомости-1 начислений по НП «Квант».

Ответчик-1 возражал против представленных тарифов, однако большинством голосов собственниками принято решение об утверждении тарифов согласно Приложению № 1 к протоколу, которая признана обязательной для всех собственников.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям за период с января 2020 года по сентябрь 2021 года ответчику-1 начислена задолженность в размере 348 597,10 руб. (л.д. 25-78 т. 4).

Ответчик-1 не согласился с указанными начислениями по причине отсутствия заключенного договора между партнерством и обществом, а также оплаты коммунальных услуг за принадлежащие ему помещения непосредственно ресурсоснабжающим организациям, представил платежные поручения.

Вместе с тем, согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум ВАС РФ разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как установлено судом выше, цели партнерства, созданного собственниками нежилых помещений в здании по адресу: <...>, выполняются, здание истцом обслуживается.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Ответчик-1 как собственник нежилых помещений в здании несет бремя расходов на содержание общего имущества в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений в здании, истец оказывал услуги по управлению и содержанию общего имущества, учитывая надлежащее исполнение истцом обязанностей и отсутствие доказательств возмещения ответчиком спорных расходов, заявленные требования истца о взыскании 348 597,10 руб. задолженности за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованном размере установленной платы судом отклоняются, поскольку размер платы определен решениями общих собраний собственников исходя из экономической целесообразности и объема использования общего имущества, ответчик-1 решения собраний в установленном порядке не оспорил, доказательств явной несоразмерности платы не представил; оснований, в силу которых решения собраний являются ничтожными, судом не усматривается.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.12.2021 № 301-ЭС21-24433 по делу № А43-23548/2020.

Само по себе отсутствие подписанного обеими сторонами договора в виде письменного документа не исключает возникновение договорного правоотношения в связи с фактическим оказанием услуг партнерством.

Более того, как указано ранее, согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Несмотря на то, что в исковых требованиях период начисления на сумму задолженности неустойки в виде процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 43 705,98 руб. указан с 01.01.2020 по 12.07.2022, фактически расчет произведен истцом за период с 11.03.2020 по 12.07.2022.

Расчет судом проверен, признан неверным, применены следующие положения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве и Постановление № 44) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 ГК РФ), неустойка (статьи 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статьи 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению, удовлетворению подлежат требования о взыскании неустойки с 11.03.2020 по 31.03.2022.

С учетом вышеизложенного, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, по расчету суда размер процентов за период с 11.03.2020 по 31.03.2022 составляет 30 220,94 руб.

Вместе с тем, ответчиком-1 заявлен довод о необходимости расчета неустойки по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ и применении моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Так, часть 14 статьи 155 ЖК предусматривает порядок начисление пени лицам, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указано выше, пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Данный перечень норм законодательства является закрытым, иного толкования ни законом, ни позициями судов высших инстанций, ни существующей судебной практикой не предусмотрено.

Правоотношения между истцом и ответчиком-1 по начислению неустойки регулируются общими правилами гражданского законодательства, в частности в отсутствие договора статьей 395 ГК РФ, жилищное законодательство в данном случае не применимо.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», данным нормативным правовым актом до 01.01.2021 приостановлено действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, № 22, ст. 3168; 2013, № 16, ст. 1972; № 39, ст. 4979; 2017, № 2, ст. 338; № 11, ст. 1557; 2019, № 1, ст. 4; № 30, ст. 4300) (п.1 настоящего постановления).

Также данным постановление указано, что до 01.01.2021 не применяются положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, а также взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт приостановлено до указанной даты (пункты 4, 5 настоящего постановления).

Положения данного постановления не распространяют свое действие на собственников нежилых помещений в нежилом здании.

В связи с чем, период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» не применим.

Довод ответчика-1 о начислении истцом одновременно неустойки и процентов не основан на фактических материалах дела, представленных расчетах, в связи с чем судом отклоняется.

Доказательств уплаты начисленной пени в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, пеня в виде процнтов подлежит взысканию с ответчика-1 в размере, установленном судом.

В остальной части требований суд считает необоснованными.

Доводы ответчика-1 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и непредоставлении документов, приложенных к иску в полном объеме, опровергаются материалами дела. Право ответчика-1 на ознакомление с материалами дела судом не было ограничено.

Все иные доводы ответчиков судом рассмотрены и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ и признаны несостоятельными, суд неоднократно предлагал сторонам урегулировать спор, при этом откладывал для этого заседания, сторонам пояснении, что урегулировать не представляется возможным.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины распределяются между ответчиками по правилам статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истца по правилам статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИФК "Ладья" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу НП "Квант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 348 597,10 руб. сумму задолженности, 30 220,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 576,36 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312701734500134) в пользу НП "Квант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 36 509,14 руб. сумму задолженности, 8 139,28 руб. неустойки, 1 391,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2048,68 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить НП "Квант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 328,46 руб., уплаченной по квитанции от 02.11.2021 (л.д. 16-17 т.1).

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.В. Воронина