Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А13-8963/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8963/2021
город Вологда
23 ноября 2021 года




Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН 1113525000566) к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1023500871712) о взыскании 2 200 000 рублей,

при участии: от истца – Моргачева Н.М. по доверенности от 18.10.2021, от ответчика – Ветров О.Н. по доверенности от 09.08.2021,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН 1113525000566; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1023500871712; далее - Учреждение):

- о взыскании 2 200 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ;

- об обязании принять работы по 4 этапу работ по государственному контракту от 04.10.2019 №294/19-ПКРД: подписать акт приемки выполненных работ от 30.04.2021 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2021.

Заявлением от 15.11.2021 истец просил принять отказ от требования об обязании принять работы путем подписания актов о приемке выполненных работ.

Отказ от требования принят к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

В остальной части истец исковые требования поддержал. Иск основан на статьях 710, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы поддержал.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом от 04.10.2019 №294/19-ПКРД, заключенным с Учреждением (заказчик), Общество приняло на себя обязательство выполнить проектные и изыскательские работы на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-215 Лодейное Поле – Вытегра – Прокшино – Плесецк – Брин-Наволок на участке км 139+500 – км 152+800, Вологодская область.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 15 960 000 рублей.

Работы по контракту истец выполнил, что ответчиком не оспаривается.

В том числе истец выполнило работы по 4 этапу «Экспертиза проекта», направил ответчику с сопроводительным письмом от 30.04.2021 №666 накладную №33 от 11.05.2021, акт о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2021 на сумму 2 200 000 рублей.

Ответчик от оплаты данной суммы отказался, полагая, что подлежать уплате может сумма фактически понесенных истцом затрат на получение заключения государственной экспертизы.

В обоснование данной позиции ответчик ссылается, что при заключении контракта, с учетом действовавшего на тот момент законодательства, цена 4 этапа в размере 2 200 000 рублей устанавливалась из расчета стоимости услуг за подготовку двух заключений. Поскольку истец представил только одно заключение в отношении достоверности определения сметной стоимости проектной документации, подтвердив расходы лишь на сумму 534 118 рублей 56 копеек, заказчик полагает, что не имеет правовых оснований оплачивать подрядчику ту работу, которая не проводилась, и возмещать те расходы, которые не подтверждены подрядчиком.

При этом ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы ответчика судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (статья 709 ГК РФ).

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункту 4 и 6 статьи 709 ГК РФ).

При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (статья 710 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 контракта цена государственного контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Сторонами к контракту подписано приложение №1 «Календарный план работ», в соответствии с которым согласовано 4 этапа работ, в том числе четвертый этап: «Экспертиза проекта». Стоимость четвертого этапа определена 2 200 000 рублей.

Таким образом, как видно из условий контракта, цена контракта (в том числе стоимость четвертого этапа) является твердой.

Как следует из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 19371/13 по делу N А45-27060/2012, уменьшение объема оказанных по государственному контракту услуг влечет соразмерное снижение цены контракта.

Вместе с тем, в рассматриваемых спорных правоотношениях уменьшения объема оказанных услуг (работ) не усматривается.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий контракта, в том числе приложения №1, следует, что сторонами согласована цена экспертизы проекта в целом, без определения того, сколько экспертных заключений входит в данный вид работ и какова стоимость каждого.

Из содержания контракта (пункты 4.2, 14.9-14.10, 15.1.7, 15.1.8) не представляется возможным установить количество необходимых заключений экспертиза: одно, два или более, невозможно установить стоимость этих заключений (каждого в отдельности).

Кроме того, ответчик не смог пояснить суду каким образом формировалась цена четвертого этапа работ.

Очевидно, что воля сторон (в том числе заказчика как сильной стороны) была направлена на получение результата в виде положительного заключения экспертизы (что Обществом и исполнено) и именно этот результат оценен в 2 200 000 рублей.

Результат выполненных Обществом работ имеет потребительскую ценность для Учреждения: проектная документация получила положительное заключение и заказчиком реализована, поскольку ведутся работы по капитальному ремонту объекта, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, спорные работы приняты замечаний к их качеству у заказчика не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, излишне уплаченная госпошлина – возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :


взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1023500871712) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН 1113525000566) 2 200 000 рублей задолженности; кроме того, 34 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части требования об обязании принять работы по 4 этапу по государственному контракту от 04.10.2019 №294/19-ПКРД: подписать акт приемки выполненных работ от 30.04.2021 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН 1113525000566) из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №536 от 21.07.2021 (платежное поручение выдать из материалов дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ).


Судья Н.А. Колтакова