Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А13-8963/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8963/2021
г. Вологда
11 февраля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» ФИО2 по доверенности от 18.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2021 года по делу № А13-8963/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (адрес: 160034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – учреждение) о взыскании 2 200 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ; об обязании принять работы по 4 этапу работ по государственному контракту от 04.10.2019 № 294/19-ПКРД: подписать акт приемки выполненных работ от 30.04.2021 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2021.

Истцом заявлен отказ от требования о возложении обязанности на ответчика принять работы по 4 этапу и подписать акты о приемке выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области 23.11.2021 по настоящему делу с учреждения в пользу общества взыскано 2 200 000 руб. задолженности, в остальной части производство по делу прекращено.

Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения требований истца и обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между обществом и учреждением 04.10.2019 заключен государственный контракт № 294/19-ПКРД (далее – контракт), согласно которому общество приняло на себя обязательство выполнить проектные и изыскательские работы на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-215 ФИО3 – Вытегра – Прокшино – Плесецк – Брин-Наволок на участке км 139+500 – км 152+800, Вологодская область.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 15 960 000 руб.

Работы по контракту истец выполнил, что ответчиком не оспаривается.

В том числе истец выполнил работы по 4 этапу «Экспертиза проекта», направил ответчику с сопроводительным письмом от 30.04.2021 № 666 накладную от 11.05.2021 № 33, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2021 №1 на сумму 2 200 000 руб.

Ответчик от оплаты в данной части отказался, полагая, что подлежать уплате может сумма фактически понесенных истцом затрат на получение заключения государственной экспертизы.

Поскольку соответствующая претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания 2 200 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, в остальной части производство по делу прекратил в связи с отказом истца частично от иска. Удовлетворяя заявленные требования в указанной выше части, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (статья 709 ГК РФ).

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункту 4 и 6 статьи 709 ГК РФ).

При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (статья 710 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из пункта 3.1 контракта, цена государственного контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Сторонами к контракту подписано приложение 1 «Календарный план работ», в соответствии с которым согласовано 4 этапа работ, в том числе четвертый этап: «Экспертиза проекта». Стоимость четвертого этапа определена 2 200 000 руб.

Таким образом, как верно указано судом, условиями контракта определено, что цена контракта (в том числе стоимость четвертого этапа) является твердой.

При этом из буквального толкования условий контракта, в том числе приложения 1, следует, что сторонами согласована цена экспертизы проекта в целом, без определения того, сколько экспертных заключений входит в данный вид работ и какова стоимость каждого.

Как верно указано судом, из содержания контракта и задания (пункт 4.2 контракта, пункты 14.9-14.10, 15.1.7, 15.1.8 задания) не представляется возможным установить количество необходимых заключений экспертиза: одно, два или более, невозможно установить стоимость этих заключений (каждого в отдельности).

Как следует из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13 по делу № А45-27060/2012, уменьшение объема оказанных по государственному контракту услуг влечет соразмерное снижение цены контракта.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств невозможно прийти к выводу об уменьшение объема спорных работ в части четвертого этапа. Доводы подателя жалобы со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 31.12.2019 № 1948 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» сами по себе такими доказательствами не являются.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств того, что цена четвертого этапа работ формировалась с учетом проведения государственной экспертизы всех разделов проектной документации, в материалы дела не представлено.

В данном случае апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически воля сторон (в том числе заказчика как сильной стороны) направлена на получение результата в виде положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (что обществом и исполнено) и именно этот результат оценен в 2 200 000 руб.

Подателем жалобы не оспаривается, что результат выполненных обществом работ имеет потребительскую ценность для учреждения: проектная документация получила положительное заключение и заказчиком реализована, поскольку ведутся работы по капитальному ремонту объекта, что ответчиком также не оспаривается. Соответственно, спорные работы приняты без замечаний, оснований для иных выводов у суда не имелось.

Доводов о несогласии с решением суда в части прекращения производства по делу не приведено.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения в оспариваемой части. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2021 года по делу № А13-8963/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько



Судьи

А.Я. Зайцева


Н.В. Чередина