Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А53-32391/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32391/22
30 ноября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Азовского района Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.04.2022

установил:

Администрация Азовского района Ростовской области обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайств не направил, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на размещение павильона на земельном участке в соответствии с договором.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика о фактических обстоятельствах дела и их правовой оценке, суд установил следующее.

На основании распоряжения Комитета имущественных отношений Азовскою района от 16.05.2018 № 274 «О заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта», между Комитетом имущественных отношений Азовского района (распорядитель) и ИП Главой КФХ ФИО4 (участник) 16.05.2018 заключен договор № 1 о размещении нестационарного торгового объекта - павильона для осуществления деятельности «в целях реализации сельскохозяйственной продукции» по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в Азовском районе, утвержденной постановлением Администрации Азовского района от 27.02.2018 № 155 но адресу: Ростовская область, Азовский район, Самарское сельское поселение, с северной стороны проселочной дороги к CНT «Самара» площадью 52 кв. м. Срок действия договора - 5 лет.

Согласно плану расположения объекта на земельном участке за подписью директора МПТИ ФИО5, на участке но адресу: Ростовская область, Азовский район, Самарское сельское поселение, с северной стороны проселочной дороги к СНТ «Самара» отсутствует нестационарный торговый объект, при этом, на участке в границах точек координат: 388220.61; 388215.56; 388208.56; 388213.52 расположен объект, установленный ИП ФИО4, вне места размещения, определенного постановлением Администрации Азовского района от 27.02.2018 155.

Полагая, что ответчик использует спорный земельный участок без законных на то оснований, админитсрация обратилась в суд с иском об истребовании земельного участка.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, истец обязан доказать факт самовольного занятия ответчиком земельного участка.

В обоснование заявленных доводов, истец ссылается на план расположения объекта на земельном участке.

Согласно указанному плану нестационарный торговый объект расположен на участке в границах точек координат: 388220.61; 388215.56; 388208.56; 388213.52. При этом согласно договору № 1 о размещении нестационарного торгового объекта от 16.05.2018, нестационарный торговый объект должен располагаться в границах точек координат: 388207.87, 388211.48, 388205.92, 388202.32, 388207.87.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленная истцом копия плана расположения объекта на земельном участке не является надлежащим доказательством. Указанный документ не содержит сведений о дате его составления. Следовательно, установить актуальность сведений, содержащихся в плане, на момент рассмотрения спора не представляется возможным.

Иных доказательств занятия земельного участка в границах точек координат: 388220.61; 388215.56; 388208.56; 388213.52, истцом не представлено.

Принадлежность нестационарного торгового объекта, расположенного в указанных координатах, ответчику, также истцом не доказана.

Ответчик пояснил, что павильон установлен им на участке в соответствии с координатами, установленными актом приема-передачи земельного участка к договору № 1 о размещении нестационарного торгового объекта от 16.05.2018 и схемой размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в Азовском районе, утвержденной постановлением Администрации Азовского района от 27.02.2018 № 155.

Из описанного следует, что истцом не представлено доказательств принадлежности ответчику спорного НТО, а также доказательств его самовольного размещения на земельном участке, не предоставленном ответчику на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяПипник Т. Д.