Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А13-10820/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10820/2019
город Вологда
20 ноября 2019 года



Резолютивная часть решения вынесена 14 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ЧСК» к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 192 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федерального казначейства по Вологодской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, Федеральной антимонопольной службы,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 11.02.2019, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.12.2018 года,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания ЧСК» (<...>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (<...>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 192 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федерального казначейства по Вологодской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, Федеральная антимонопольная служба.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 на электронной площадке htpp:www.roseltorg.ru заказчиком (ответчиком) было размещено три извещения об осуществлении закупок:

- № 0330100003119000049 (поставка муки ржаной хлебопекарной обдирной),

- № 0330100003119000050 (поставка муки пшеничной хлебопекарной первого сорта),

- № 0330100003119000051 (поставка муки пшеничной хлебопекарной второго сорта).

Истец принял участие в указанных аукционах путем подачи соответствующих заявок, произведя перечисление денежных средств в качестве обеспечения на счет оператора электронной площадки в размере 42 192 руб.

Протоколами подведения итогов электронных аукционов от 20.03.2019 вторые части заявок истца в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе были признаны не соответствующими требованиям, установленным аукционной документацией, поскольку в них отсутствовало указание (декларирование) наименования страны происхождения товара.

Данные обстоятельства послужили основанием для блокирования оператором электронной площадки денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения.

30.05.2019 платежным поручением № 571493 денежные средства в размере 42 192 руб. были списаны в пользу заказчика.

Рассмотрев обращение истца на действия оператора электронной площадки, Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа решением от 03.04.2019 признала действия оператора электронной площадки соответствующими требованиям Закона о контрактной системе.

Считая полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в соответствии с частью 18 настоящей статьи в течение не более, чем одного рабочего дня с даты отклонения заявки участника закупки.

Согласно пункту 27 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 данного Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Применение указанной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника закупки за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Систематичность допущенных нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе является одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Именно неустранение недостатков заявки участником аукциона, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, позволяет судить о виновных действиях такого участника аукциона.

Одновременная подача нескольких заявок с идентичными допущенными нарушениями (интервал между результатами рассмотрения составляет несколько минут), квалифицируется судом как однократное нарушение (отсутствует признак систематичности) и не влечет последствий, предусмотренных частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела:

- заявка N 0330100003119000049 подана 13.03.2019 в 16:21:32,

- заявка № 0330100003119000050 подана 13.03.2019 в 15:31:41,

- заявка № 0330100003119000051 подана 13.03.2019 в 16:01:55.

Результат рассмотрения заявок зафиксирован в протоколах подведения итогов электронных аукционов от 20.03.2019.

Таким образом, судом установлено, что участником электронного аукциона в один день на одну электронную площадку подано несколько заявок на участие в аналогичных электронных аукционах, при этом вторые части заявок имели один и тот же недостаток. При этом у истца отсутствовала техническая возможность заблаговременного получения информации об отклонении заявок из-за минимального интервала между решениями аукционной комиссии о таком отклонении.

Одновременно подав три заявки на участие в электронных аукционах с одинаковыми нарушениями, до принятия решения по результатам рассмотрения вторых частей заявок истец не мог заранее знать о том, что они поданы с нарушением, допущение которого служит основанием для привлечения нарушителя к ответственности в порядке части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ. В связи с чем, в действиях истца как участника аукциона отсутствовал признак систематичности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Отсутствие оснований для получения ответчиком денежной суммы в во взыскиваемом размере привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца, в связи с чем, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л:


взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ЧСК» неосновательное обогащение в размере 42 192 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Гуляева Ю.В.