Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А12-22224/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-22224/2023

“12” апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 24.08.2023г.,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 16.05.2023г., ФИО3, доверенность от 16.05.2023г., ФИО4, по доверенности от 07.02.2024 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании совершить действия, взыскании неустойки, судебной неустойки, признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст. 49 УПК) к ответчику об обязании восполнить недопоставку путем передачи сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос» в течение 10-ти календарных дней с даты вступления решения в законную силу следующего непоставленного товара:

арт. 87676240 (жгут медных проводов), производитель CNHi, в количестве 1 шт.;

арт. 47667739 (цепь RC80 54 звена), производитель CNHi, в количестве 2 шт.;

арт. 48147773 (подбарабанье камеры обмолота), производитель CNHi, в количестве 1шт.;

арт. 196357А1 (поперечная пластина), производитель CNHi, в количестве 35 шт.,

арт. 87710708 (решето верхнее для зерновых), производитель CNHi, в количестве 1 шт.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки товара в размере в размере 254968,17 руб., признать недействительным заявление общества с ограниченной ответственностью «Интретехника-Трейд» о зачете встречных требований на сумму 9977391 руб., а также взыскать судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта (в части обязания совершить действия) в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве, ссылается на то, что по договору № 00651-ЗЧТ от 13.06.2017 г. истцом был выбран иной товар на сумму недопоставленного товара, в связи с чем отсутствует обязательство ответчика по поставке ранее оплаченного товара, также отсутствует какая-либо задолженность по договору. В случае удовлетворения иска ответчик просит в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2017 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 00651-ЗЧТ на поставку запасных частей и смазочных материалов для сельскохозяйственной техники, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателю запасные части и смазочные материалы для сельскохозяйственной техники, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него цену, указанную в спецификации счете на оплату), в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора наименование, количество, комплектация товара и иные условия определяются в спецификации (счете на оплату), являющейся неотъемлемой составной частью договора.

Согласно п.1.4 договора продавец обеспечивает поставку товара в соответствии с заказами покупателя. Заказы покупателя оформляются письменно и направляются поставщику посредством факсимильной связи и/или электронной почты. Поставщик в соответствии с полученным от покупателя заказом, оформляет счет и передает его в адрес покупателя по факсимильной или электронной связи.

Оплата выставленного счета свидетельствует о согласии покупателя с условиями поставки товаров/партии товаров (п.1.5 договора).

Согласно п.2.1 договора товар оплачивается по ценам, указанным в соответствующих счетах (спецификациях), выставляемых поставщиком.

Стоимость товара и порядок расчета по каждой отдельной партии товара определяется в оформленных поставщиком спецификациях (п.2.2 договора).

Согласно п.5.1 договора поставщик в течение 3-х дней после поступления на свой счет 100% предоплаты от покупателя отгружает имеющийся в наличии товар одному из надежных грузоперевозчиков за свой счет до согласованного с покупателем грузового терминала, при этом максимальный срок поставки отсутствующего (подлежащего ввозу в Российскую Федерацию) товара составляет 2 календарных месяца.

Согласно п.6.3 договора право собственности на поставляемый товар переходит покупателю только после исполнения покупателем финансовых обязательств по данному договору.

13.12.2021 г. в адрес покупателя поставщиком был выставлен счет на оплату № 8819 на сумму 4439792,21 руб. Указанный счет включал 134 позиции оборудования и запасных частей.

Платежным поручением от 28.12.2021 г. покупатель произвел полную предварительную оплату, перечислив денежные средства на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п.5.1 договора ответчик обязан был поставить согласованный и оплаченный товара в срок до 28.02.2022 г.

Между тем, в согласованный сторонами срок ответчиком не был поставлен следующий товар (указанный в счете № 8819 от 13.12.2021 г. и оплаченный платежным поручением от 28.12.2021 г.):

арт. 87676240 (жгут медных проводов), производитель CNHi, в количестве 1 шт.;

арт. 47667739 (цепь RC80 54 звена), производитель CNHi, в количестве 2 шт.;

арт. 48147773 (подбарабанье камеры обмолота), производитель CNHi, в количестве 1шт.;

арт. 196357А1 (поперечная пластина), производитель CNHi, в количестве 35 шт.,

арт. 87710708 (решето верхнее для зерновых), производитель CNHi, в количестве 1 шт.

Отказа от указанных единиц товара истцом заявлено не было.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного в рамках договора товара явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.487 ГК РФ В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.466 ГК РФ Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что в рамках заключенного договора истцом на сумму недопоставленного товара был выбран иной товар равной стоимости, в связи с чем обязательства ответчика по поставке конкретного товара прекратились. Также ответчиком представлено заявление о зачете встречных требований на сумму 9977391,66 руб.

Между тем, с данными доводами ответчика нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно п.2 ст.512 ГК РФ Поставка товаров одного наименования в большем количестве, чем предусмотрено договором поставки, не засчитывается в покрытие недопоставки товаров другого наименования, входящих в тот же ассортимент, и подлежит восполнению, кроме случаев, когда такая поставка произведена с предварительного письменного согласия покупателя.

Согласно п.2 ст.468 ГК РФ Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

Согласно п.5 ст.468 ГК РФ Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

В ходе судебного заседания ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласие истца на замену товаров, отраженных в счете на оплату № 8819 от 13.12.2021 г. Факт получения по УПД иного товара не свидетельствует об отказе от получения ранее оплаченного товара. Кроме того, действия истца свидетельствуют о заинтересованности в получении оплаченного товара. СПК «Колос» неоднократно уведомляло ООО «Интертехника Трейд» о поставке в полном объеме товара, отраженного в счете № 8819 от 13.12.2021 г., указывало на заинтересованность в получении данного товара, просило ответчика выставить счет на оплату товара, переданного истцу без предварительной оплаты.

Указанные действия истца не свидетельствуют о согласии на замену одного наименования товара другим, в связи с чем требования об обязании восполнить недопоставку путем передачи оплаченного товара подлежат удовлетворению. Более того, отношения сторон в рамках заключенного договора на момент рассмотрения настоящего спора не прекратились, договор № 00651-ЗЧТ на поставку запасных частей и смазочных материалов для сельскохозяйственной техники от 13.06.2017 г. является действующим, что подтвердили в ходе судебного заседания представители как истца, так и ответчика.

Согласно п.3.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, продавец несет ответственность в виде пени в размере обязательства, но не более 10% от общей стоимости товара.

Наряду с этим, истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 254968,17 руб. за период с 01.03.2022 г. по 24.01.2024 г. (за вычетом мораторного периода).

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом расчет соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика, расчет выполнен с учетом наступления обязательств по оплате.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 254968,17 руб.

Поскольку судом установлено нарушение сроков поставки товара, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каких-либо оснований к снижению неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в момент заключения договора, не является завышенным, напротив является обычным, применяемым в коммерческом обороте, размер неустойки не может быть расценен как явно несоразмерный.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая указанные выше обстоятельства, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 254968,17 руб.

Также истец просит признать недействительным заявление общества с ограниченной ответственностью «Интретехника-Трейд» о зачете встречных требований на сумму 9977391 руб.

Заявленные в этой части требования также подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.410 ГКРФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно п.11 Постановления № 6 от 11.06.2020 г. соблюдения критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование.

Согласно п.12 Постановления № 6 от 11.06.2020 г. в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

При отсутствии у должника по обязательству предъявляемого им к зачету встречного требования отпадает условие зачета- наличие двух взаимных встречных однородных требований, в связи с чем, заявление о зачете как противоречащее требованиям ст.410 ГК РФ является недействительным.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком к зачету выставлены неоднородные требования. Требования о допоставке товара является имущественным неденежным требованием, требования об оплате товара – денежными. Таким образом, стороны после осуществления зачета не окажутся в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Учитывая указанные выше обстоятельства, требования истца о признании недействительным заявления общества с ограниченной ответственностью «Интретехника-Трейд» о зачете встречных требований на сумму 9977391 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 10000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу в части обязания совершить действия.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Так, согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, 6 определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ размер денежной суммы на случай неисполнения судебного акта определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом материального положения должника, негативных последствий, связанных с длительным неисполнением решения суда, предполагаемого стимулирующего эффекта и других факторов. Однако размер неустойки не зависит от понесенных убытков и не требует их доказывания.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), суд полагает, что взыскание с ООО «Интертехника Трейд» неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта по настоящему делу.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 УПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Интретехника-Трейд» восполнить недопоставку путем передачи сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос» в течение 10-ти календарных дней с даты вступления решения в законную силу следующего непоставленного товара:

арт. 87676240 (жгут медных проводов), производитель CNHi, в количестве 1 шт.;

арт. 47667739 (цепь RC80 54 звена), производитель CNHi, в количестве 2 шт.;

арт. 48147773 (подбарабанье камеры обмолота), производитель CNHi, в количестве 1шт.;

арт. 196357А1 (поперечная пластина), производитель CNHi, в количестве 35 шт.,

арт. 87710708 (решето верхнее для зерновых), производитель CNHi, в количестве 1 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интретехника-Трейд» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» неустойку в размере 254968,17 руб.

Признать недействительным заявление общества с ограниченной ответственностью «Интретехника-Трейд» о зачете встречных требований на сумму 9977391 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интретехника-Трейд» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта (в части обязания совершить действия) в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интретехника-Трейд» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20099 руб.

Выдать сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос» справку на возврат государственной пошлины на сумму 1378 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья: В.В. Пантелеева