Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А19-27258/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27258/2017

29.07.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.07.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.07.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307381126300032, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307381030200054, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307381430300047, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 307381130200010, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 307381230300073, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 307382726900016, ИНН <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРИСТАЛЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, Иркутский р-н, населенный пункт 12 км Байкальского тракта)

о признании недействительным решения собрания собственников ТЦ «Версаль» от 04.12.2017

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО7 (доверенность от 01.08.2017, паспорт); ФИО8 (дов. от 22.02.2018, паспорт)

от ИП ФИО2 – ФИО7 (доверенность от 01.08.2017, паспорт);

от ИП ФИО3 – ФИО7 (доверенность от 01.08.2017, паспорт);

от ИП ФИО4 – не явились, извещены;

от ИП ФИО5 – не явились, извещены;

от ИП ФИО6 – не явились, извещены;

от ООО «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС» – ФИО9 (дов. от 05.12.2018, паспорт); ФИО10 (дов. от 09.01.2019, паспорт);

от ООО «КРИСТАЛЛ» – не явились, извещены.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 22.07.2018 до 14 час. 00 мин.

установил:

иск заявлен о признании недействительным решений собрания собственников ТВЦ «Версаль», оформленных Протоколом общего собрания собственников Торгово-выставочного центра «Версаль» от 04.12.2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит признать недействительными решения собрания собственников ТВЦ «Версаль», оформленные протоколом общего собрания собственников ТВЦ «Версаль» от 04.12.2017; признать недействительным договор на содержание и управление от 11.12.2017, заключенный между ИП ФИО4, ИП ФИО11, ИП ФИО6, ООО «Автоцентр Баланс» и ООО «Кристалл».

В части принятия требований истцов о признании недействительным договора на содержание и управление от 11.12.2017, заключенный между ИП ФИО4, ИП ФИО11, ИП ФИО6, ООО «Автоцентр Баланс» и ООО «Кристалл» суд отказывает, поскольку данные требования являются самостоятельными требованиями и не заявлялись при подаче иска.

Таким образом, суд рассматривает требования истцов о признании недействительными решений собрания собственников ТВЦ «Версаль», оформленные протоколом общего собрания собственников ТВЦ «Версаль» от 04.12.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2019 решение суда первой инстанции от 11.05.2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А19-27258/2017 отменено и дело передано на новое рассмотрение.

Истец представил заявление об отказе от иска в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований в отношении к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРИСТАЛЛ».

Рассмотрев отказ истца от требований в части требований в отношении к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРИСТАЛЛ», суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом отказ от иска в данной части не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть принят судом.

Производство по делу в этом случае подлежит прекращению в части требований в отношении к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРИСТАЛЛ» в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики с требованиями не согласились, считают, что оспариваемое решение общего собрания законно и обоснованно. Вопросы, рассматриваемые на общем собрании участников, состоявшемся 04.12.2017 не относятся к вопросам пользования и распоряжения объектом недвижимости.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчиков – от ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отменяя судебные акты суда первой инстанции и апелляционной инстанции, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по настоящему делу указал, что судам надлежало проверить, были ли соблюдены требования статьей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок проведения общих собраний, при проведении общего собрания участников долевой собственности ТВЦ «Версаль», состоявшегося 04.12.2017, по вынесенным вопросам, по существу относящимся к порядку пользования и распоряжения данным объектом недвижимости, в том числе установлению платы на содержание общего имущества, с учетом долей в праве общей собственности на это имущество, что судами сделано не было.

Получение согласия большинства участников долевой собственности путем голосования на общем собрании участников долевой собственности ТВЦ «Версаль» относительно распоряжения принадлежащим им недвижимым имуществом в рассматриваемом случае само по себе не наделяет нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о решениях общих собраний приоритетом по отношению к специальным нормам (статьям 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающим в силу прямого толкования необходимость принятия единогласного решения всеми участниками права общей долевой собственности о порядке ее использования.

При указанных обстоятельствах, вопрос о правомочности общего собрания участников долевой собственности ТВЦ «Версаль», подлежал разрешению судом, исходя из того, отнесены ли включенные в повестку вопросы к компетенции общего собрания, решение которого оспаривается, и могли ли они быть разрешены тем составом участников собрания, которым оно было принято.

Выполняя требование кассационной инстанции, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Основанием для обращения с настоящим иском послужил тот факт, что истцы являются собственниками доли в праве общей долевой собственности (ИП ФИО1 – 3/25 доли, ИП ФИО3 – 3/25 доли, ИП ФИО2 – 3/25 доли, ИП ФИО6 – 1/20 доли, ИП ФИО5 – 3/25 доли, ИП ФИО4 – 3/25 доли, ООО «Автоцентр «Баланс» - 7/20 доли) торгово-выставочный центр «ВЕРСАЛЬ», назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 16 801,3 кв.м., инвентарный номер 25:401:001:00035700, литер А, кадастровый номер 38:36:000028:0095:25:401:001:010035700, расположенный по адресу: <...>.

04.12.2017 состоялось общее собрание собственников Торгово-выставочного центра «Версаль», на котором по повестке дня были приняты решения:

1. передать полномочия по управлению и содержанию управляющей компанией ООО «Кристалл».

2. определить размер вознаграждения Управляющей компании – 5 % от ставки арендной платы по договорам аренды в ТЦ «Версаль» ежемесячно.

3. определить размер платы на содержание Общей долевой собственности – Торгово-выставочного центра «Версаль» 25% от ставки арендной платы по договорам аренды в ТЦ «Версаль».

4. утвердить проект договора управления и содержания Общей долевой собственности – Торгово-выставочного центра «Версаль», прилагаемый к протоколу общего собрания собственников ТЦ «Версаль».

Истцы со ссылкой на статьи 181.3, 181.5, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации просят признать незаконными указанные решения, поскольку решения приняты частью собственников в разрез позиции других собственников по распоряжению и управлению общим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, торгово-выставочный центр «Версаль» находится в общей долевой собственности шести индивидуальных предпринимателей и одного юридического лица.

Истцы являются собственниками доли в праве общей долевой собственности торгово-выставочного центра «ВЕРСАЛЬ». Каждому из истцов принадлежит по 3/25 доли, а в совокупности им принадлежит 36/100 (36%) доли в ТВЦ «Версаль».

Помещения ТВЦ «Версаль», расположенные по адресу: <...>, являются нежилыми.

04.12.2017 собственниками нежилых помещений ТВЦ «ВЕРСАЛЬ» проведено общее собрание, по результатам которого оформлен протокол от 04.12.2017, согласно которому в собрании приняли участие 7 собственников нежилых помещений, совокупность долей которых составляет 100 %.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 246, 247, 249, 289, 290 названного Кодекса и нормы жилищного законодательства.

В силу пункта 5 частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно пункту 1 статьи 46 этого же Кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Часть 6 данной статьи устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 года N 5-П, каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе следующие:

решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3);

основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункты 3 и 7 той же статьи);

ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5).

При этом к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

При этом участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении преимущественного права покупки остальных дольщиков (пункт 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты суда первой инстанции и апелляционной инстанции, указал, что общее собрание участников долевой собственности ТВЦ «Версаль», состоявшееся 04.12.2017, было проведено по вынесенным вопросам, по существу относящимся к порядку пользования и распоряжения данным объектом недвижимости.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации вопросы, относящиеся владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются при принятии единогласного решения всеми участниками права общей долевой собственности о порядке ее пользования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при принятии решения по вопросам, внесенным в повестку дня собрания от 04.12.2017, не было необходимого кворума для принятия решения, «за» голосовали ООО «Автоцентр «Баланс», ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО4, которым в совокупности принадлежит 64/100 (64%) доли в ТВЦ «Версаль», «против» голосовали истцы, которым в совокупности принадлежит 36/100 (36%) доли в ТВЦ «Версаль», то есть в нарушение статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение было принято не единогласно.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требования истцов обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Иные доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцами за рассмотрение искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 18 000 руб., по 6 000 руб. каждый оплатил, что подтверждается платежными поручениями №54 от 13.12.2017, №47 от 13.12.2017, №64 от 13.12.2017.

За рассмотрение апелляционной жалобы истцами уплачена государственная пошлина в общем размере 3 000 руб., по 1 000 руб. каждый оплатил, что подтверждается чек-ордерами от 13.06.2018 (операции №64, №65, №66).

За рассмотрение кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в общем размере 9 000 руб., по 3 000 руб. каждый оплатил, что подтверждается платежными поручениями №1 от 17.01.2019, №1 от 17.01.2019, №8 от 17.01.2019.

За рассмотрения дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций истцы оплатили государственную пошлину в общем размере 30 000 руб., по 10 000 руб. каждый.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (абзац второй пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Исходя из того, что исковые требования общества удовлетворены, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях в размере 7 500 руб. (30000руб./4).

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решения собрания собственников Торгово-выставочного центра «Версаль» от 04.12.2017г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 500 руб.

В отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРИСТАЛЛ» производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова