Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А56-55743/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55743/2017
18 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дудина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 190121, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт АНГЛИЙСКИЙ 8/10, ОГРН: 1037863008083);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ №1" (адрес: Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РОЩИНСКАЯ 36/ОФИС 312, ОГРН: 1137847249396);

третье лицо: (адрес: , ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 доверенность от 09.10.2017,

представитель ФИО2 доверенность от 11.10.2017,

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 26.09.2017 г.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская транспортная компания №1» (далее – Компания, ответчик) 501 415,23 руб. излишне уплаченных средств по контрактам № 113391, № 113393 от 20.10.2014.

Истец настаивал на исковых требованиях. Ответчик оспаривал иск по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Завершив предварительное судебное заседание, суд перешел в основное судебное разбирательство, рассмотрев дело по существу. Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылаясь на то, что в рамках государственных контрактов № 113391, № 113393 от 20.10.2014 Учреждением в соответствии с платежными поручениями от 09.12.2014 № 454359, от 29.12.2014 № 742841, № 742843, от 13.07.2015 № 507427 перечислены Компании денежные средства в размере 2 557 706 руб. 75 коп., однако, проведенная должностными лицами инспекции материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в период с 06.06.2016 по 06.07.2016 проверка выявила проведение военным комиссариатом оплаты по фиктивным документам на сумму 501 415 руб. 23 коп., поскольку Компанией были завышены объемы работ, требование от 17.04.2017 № 975 о возмещении Федеральному бюджету ущерба в размере 501 415 руб. 23 коп. оставлено Компанией без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1.1.1. государственных контрактов № 113391, № 113393 от 20.10.2014 к услугам в рамках контрактов относятся услуги по перевозке граждан, призываемых на военную службу, оказываемые Исполнителем (Компанией) на условиях, установленных контрактами.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контрактов Исполнитель (Компания) обязался в установленный контрактами срок, оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактами, а Заказчик (Учреждение) обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Исходя из буквального толкования указанных контрактов суд пришел к выводу о том, что предметом заключенных контрактов являются услуги по перевозке.

Оценив условия заключенных сторонами государственных контрактов исходя из их буквального толкования, принимая во внимание установленные условиями контрактов обязанности Исполнителя такие как оказание услуг по перевозке граждан, призываемых на военную службу, оказываемые Исполнителем (Компанией) на условиях, установленных контрактами, суд пришел к выводу о классификации заключенных сторонами контрактов, как договоров перевозки.

Возражая требованиям иска, Компанией заявлено о пропуске Учреждением годичного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 196, пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как указано в статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Следовательно, с момента нарушения права кредитора возникает право на иск, а значит, и должно быть определено начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, большая часть услуг была оказана Компанией в 2014 году:

- платежное поручение от 09.12.2014 № 454359 на сумму 783 543 руб. 25 коп.;

- платежное поручение от 29.12.2014 № 742841 на сумму 783 347 руб. 50 коп.;

- платежное поручение от 29.12.2014 № 742843 на сумму 976 486 руб. 60 коп.;

- платежное поручение от 13.07.2015 № 507427 на сумму 14 338 руб. 40 коп.

Соответственно, обстоятельствами, которые послужили основанием для обращения Учреждения с настоящим иском, явилась переплата Учреждением Компании денежных средств на сумму 501 415 руб. 23 коп. в период 2014 – 2015 годов.

Кроме того, как указывает Учреждение проведенная должностными лицами инспекции материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в период с 06.06.2016 по 06.07.2016 проверка выявила проведение военным комиссариатом оплаты по фиктивным документам на сумму 501 415 руб. 23 коп.

Таким образом, о нарушении своего права Учреждение узнало не позднее 06.07.2016.

Вместе с тем, в арбитражный суд с настоящим иском Учреждение обратилось только 28.07.2017, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении требования иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела остаются на истце и последнему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дудина О.Ю.