Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А42-8429/2022

819/2024-18327(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2024 года Дело № А42-8429/2022-4

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО1 (доверенность от 21.10.2022),

рассмотрев 12.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023 по делу № А428429/2022-4,

у с т а н о в и л:

ФИО2 26.09.2022 обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 должник признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.12.2022 № 243.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства – автомобиля марки SSangYoung Kyron DJ, VIN: <***>, 2009 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023 определение суда от 01.08.2023 отменено, удовлетворено ходатайство ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника упомянутого автомобиля.

В кассационной жалобе кредитор должника - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк), ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 23.12.2023, оставить в силе определение от 01.08.2023. По мнению подателя жалобы, спорный автомобиль является ликвидным имуществом ФИО2, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов должника. Суд первой инстанции обоснованно отказал в исключении данного имущества из конкурсной массы должника в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку исключение автомобиля повлечет нарушение прав конкурсных кредиторов. Оснований принимать во внимание инвалидность внука ФИО2 при разрешении спорного вопроса у суда апелляционной инстанции не имелось. Доказательства того, что автомобиль специально оборудован для передвижения инвалидов, равно как и доказательства, подтверждающие, что характер заболевания внука должника, а также супруга должника, исключают возможность использования общественного транспорта или

такси, в материалы обособленного спора не представлены. Отсутствие у родителей несовершеннолетнего внука должника возможности осуществлять в полной мере содержание и обеспечение ФИО4 не установлено. Не исследовано судом и материальное положение родителей несовершеннолетнего ребенка, которое могло бы препятствовать им осуществлять перевозку ребенка своими силами и за свой счет.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просила оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 12.05.2001 состоит в браке с ФИО5, за которым зарегистрированы транспортные средства: SSangYoung Kyron DJ, VIN <***>, 2009 года выпуска, Nissan Almera Classic 1.6 PE+ VIN <***>, 2007 года выпуска.

Супругу должника присвоена третья группа инвалидности, а ее несовершеннолетний внук – ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является инвалидом, который лишен возможности передвигаться самостоятельно; автомобиль включен в Федеральный реестр инвалидов.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении автомобиля SSangYoung Kyron DJ из конкурсной массы, ФИО2 пояснила, что автомобиль – совместная собственность супругов, автомобиль необходим ее супругу и внуку для посещения социальных, медицинских, пенсионных и иных государственных и негосударственных учреждений в связи с имеющимися заболеваниями и присвоенной им инвалидностью. Автомобиль оборудован для перемещения двух инвалидов, кроме того, наличие родителей у ФИО4 не исключает исполнение бабушкой и дедушкой обязанности, предусмотренной статьей 94 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что спорный автомобиль не отвечает условиям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 213.1, 213.25 Закона о банкротстве, в связи с наличием у супруга должника и ее несовершеннолетнего внука заболеваний, установленных медицинским учреждением, пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах автомобиль подлежит исключению из конкурсной массы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, полагает возможным согласиться выводами суда апелляционной инстанции по существу рассматриваемого вопроса по следующим основаниям.

Все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Однако действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как отметил апелляционный суд, реализация спорного автомобиля (с учетом его незначительной стоимости, а также с учетом расходов на проведение торгов) не повлечет какого-либо значительного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и доказательства обратного отсутствуют.

В кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка этот вывод суда апелляционной инстанции не опроверг.

Как видно из материалов дела, удовлетворяя требование ФИО2 об исключении автомобиля из конкурсной массы, апелляционный суд исходил из того, что

необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно представленным в дело документам, в том числе справке ИПРА № 228.3.51/2019, инвалидность несовершеннолетнему внуку должника установлена на срок до 29.04.2032; ФИО4 нуждается в протезировании и ортезировании; общественный транспорт, как и такси не содержат необходимые условия для передвижения инвалида.

В материалы дела представлена справка Бюро медико-социальной экспертизы № 9 от 13.01.2022 № 1624376 в отношении ФИО5, согласно которой ему установлена третья группа инвалидности, а также уведомление о размещении сведений об автомобиле SSangYoung Kyron DJ в федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр инвалидов».

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует признать, что в данном случае исключение спорного транспортного средства из конкурсной массы должника отвечает принципам справедливости, разумного баланса интересов сторон, гуманности и морали.

Несогласие подателя жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства. Обстоятельства, на которые ссылается Банк в кассационной жалобе, такими основаниями также не являются в отсутствие в деле доказательств того, что отказ в исключении спорного автомобиля из конкурсной массы должника и его последующая реализация позволят значимым образом удовлетворить требования кредиторов.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023 по делу № А42-8429/2022-4 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Александрова

Судьи Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец