Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А57-19266/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А57-19266/2018
г. Казань
20 августа 2019 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Радуга-7»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2019 (судья Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Котлярова А.Ф.)

по делу № А57-19266/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» к товариществу собственников жилья «Радуга-7» о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года в размере 949 233,28 руб. Третье лицо: закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Радуга-7» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года в размере 949 233,28 руб., а также почтовых расходов в размере 260,78 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2019 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2019 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года ООО «СПГЭС» осуществляло поставку электрической энергии на объекты ТСЖ «Радуга-7» - жилой дом, расположенный по адресу: город Саратов, улица Волгоградская, 18.

В связи с вводом в эксплуатацию общедомовых приборов учета 12.03.2013, ООО «СПГЭС» направило ТСЖ «Радуга-7» оферту договора энергоснабжения № 8196 от 12.03.2013 с приложениями, которую ТСЖ «Радуга-7» получило, но не подписало.

Между тем, в рамках дела № А57-18457/2015 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 договор энергоснабжения № 8196 от 01.01.2008 признан действующим.

Таким образом, суды отметили, что между сторонами сложились договорные отношения по договору энергоснабжения.

Судами установлено, что ТСЖ «Радуга-7» несет ответственность за предоставление коммунальных услуг гражданам обслуживаемых многоквартирных домов, ресурсоснабжающая организация - ООО «СПГЭС» не является «Исполнителем» и не может вступать в непосредственные отношения с гражданами.

Поскольку ТСЖ «Радуга-7» обязано оказывать гражданам коммунальные услуги по электроснабжению, товарищество приобрело у ООО «СПГЭС» электрическую энергию для оказания коммунальных услуг через присоединенную сеть.

Довод ответчика о том, что приборы учета, установленные совместно ООО «СПГЭС» и сетевой организацией ЗАО «СПГЭС», не могут являться средствами учета потребленной электроэнергии домом № 18 по улице Волгоградской города Саратова в виду того, что они установлены не на границе балансовой принадлежности электроустановок, судами правомерно отклонен, поскольку собственниками жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Саратов, улица Волгоградская, дом № 18, вовремя не было принято мер к установке и введению в эксплуатацию общедомового прибора учета, учитывающего общий расход электроэнергии в доме, сетевая организация ЗАО «СПГЭС» совместно с гарантирующим поставщиком ООО «СПГЭС» 12.03.2013 допустило в эксплуатацию общедомовые приборы учета, установленные на границе балансовой принадлежности, согласованной между ЗАО «СПГЭС» и ТСЖ «Радуга-7» в актах о границах ответственности за обслуживание и состояние электроустановок в РУ-0,4 кВ ТП- 1337, о чем составлены акты допуска прибора учета в эксплуатацию.

Акты допуска прибора учета в эксплуатацию подписаны сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, поскольку любое присоединение к электрическим сетям энергоснабжающей организации предполагает учет электроэнергии и установку прибора учета. И именно прерогативой энергоснабжающей организации и сетевой является проверка приборов учета и принятия их в качестве расчетных.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что приборы учета, установленные ЗАО «СПГЭС», являются коллективными (общедомовыми), расчет потребленной электроэнергии производится по показаниям данных приборов учета, с учетом минусации потерь электроэнергии.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2016 по делу № А57-18457/2015 (оставленном без изменений Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2016), от 21.06.2017 по делу № А57-30934/2015 (оставленном без изменений Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016), от 22.06.2017 по делу № А57-24603/2016 неоднократно установлена и подтверждена правомерность и законность установки вышеуказанных общедомовых приборов учета и обязательства ответчика по оплате потребленной электроэнергии на основании показаний данных приборов учета.

Кроме того, указанными судебными актами подтвержден факт того, что ТСЖ «Радуга-7» является Исполнителем коммунальных услуг для собственников дома № 18 по улице Волгоградская в городе Саратов.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил счета-фактуры за спорный период.

Таким образом, суды верно установили, что внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую ООО «СПГЭС» означает, что обязательство ответчика перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами.

Кроме того, оплата собственниками жилых помещений в спорном многоквартирном доме электрической энергии непосредственно ООО «СПГЭС» не свидетельствует о возникновении каких-либо новых договорных обязанностей между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, а свидетельствует лишь о том, что граждане, в том числе, продолжают выполнять свои неисполненные в полном объеме обязательства перед ООО «СПГЭС» по ранее заключенным с ними договорам в отношении внутриквартирного потребления электроэнергии и также исполняют в качестве третьих лиц обязательство своей управляющей организации - ТСЖ «Радуга-7» перед ресурсоснабжающей организацией - ООО «СПГЭС».

Однако суды верно отметили, что не все платежи, произведенные жильцами после установки общедомовых приборов учета должны зачисляться на счет ТСЖ «Радуга-7» в качестве исполнения обязательств ТСЖ перед ООО «СПГЭС». Если на момент установки общедомовых приборов учета у жильцов имелись долги по лицевым счетам, то поступившие денежные средства от этих жильцов должны быть зачислены в счет погашения долгов по ранее заключенным договорам, и лишь после погашения этих долгов оставшиеся платежи может быть отнесена на счет ТСЖ «Радуга-7» в качестве исполнения обязательств ТСЖ перед ООО «СПГЭС», что и было сделано ООО «СПГЭС» в отношении ответчика.

Судами установлено, что ресурсоснабжающей организации фактически невозможно установить, какой период оплачен плательщиком, поскольку при поступлении в банки платежей все поступившие от граждан в течение дня платежи суммируются и суммарно перечисляются на счет истца.

В представленных ООО «СПГЭС» реестрах оплаты от населения назначение платежа отсутствовало, ООО «СПГЭС», осуществляя распределение спорных денежных средств, правомерно учитывало их в счет погашения обязательств граждан по лицевым счетам, срок исполнения которых наступил ранее.

Таким образом, наличие задолженности ТСЖ «Радуга-7» за потребленную электрическую энергию за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года в заявленном размере подтверждается представленными доказательствами.

Ответчик доказательств полной оплаты не представил.

Кроме того, факт оказания услуг по поставке электрической энергии ответчику истцом доказан.

Доводы жалобы, что истец должен был предъявить к оплате, вместо задолженности, предоставленной для индивидуального потребления собственникам квартир в МКД, только на ОДН и в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, предоставленной для индивидуального потребления собственниками квартир, судами правомерно отклонены, поскольку из материалов дела следует, что ООО «СПГЭС» заявило исковые требования о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию, рассчитанную на основании общедомовых приборов учета, установленных в ТП-1337 и принятых в эксплуатацию, которые учитывают внутриквартирное потребление, так и электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Кроме того, из объема потребленной электроэнергии сняты объемы субабонента – Кооператива по строительству и эксплуатации подземных хозблоков «Горка-99», а также произведен перерасчет потерь электроэнергии за спорный период.

Расчет стоимости потребленной электроэнергии по показаниям общедомовых приборов учета, принятых в эксплуатацию 12.03.2013 и 09.01.2018, правомерен.

В связи с принятием собственниками помещений в МКД № 18 по ул. Волгоградская, г. Саратова решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией и на основании писем – заявлений ТСЖ «Радуга-7» только объем потребленной электроэнергии на ОДН.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что исполнителем коммунальных услуг является ТСЖ «Радуга-7», весь объем потребленной электроэнергии многоквартирным домом на основании показаний общедомовых приборов учета выставляются ООО «СПГЭС» исполнителю – ТСЖ «Радуга-7». Расчетов и начислений с гражданами в спорный период ООО «СПГЭС» не производило.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 313, 421, 422, 454, 522, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А57-19266/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи А.А. Хайбулов


С.А. Филимонов