Решение от 26 декабря 2020 г. по делу № А53-28180/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28180/20
26 декабря 2020 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2020 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский институт электронных приборов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 269 581 руб. 03 коп.

при участии:


от истца: не явились

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность № 250 от 21.12.2020)



установил:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт электронных приборов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки № 1671/18 от 26.04.2018 в размере 1 201 428 руб., расходов по транспортировке товара в размере 2 074 руб. 49 коп., пени за период 28.01.2019 по 30.07.2020 в размере 66 078 руб. 54 коп., с последующим перерасчетом, начиная с 31.07.2020 по день вынесения решения, а также расходов по уплате госпошлины в размере 25 696 руб.

Истец, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представил расчет пени (не является увеличением исковых требований), который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Научно-исследовательский институт электронных приборов» (далее - АО «НИИЭП», Поставщик) и публичным акционерным обществом «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее - ПАО «ТАНТК ИМ. Г.М. БЕРИЕВА», Покупатель) был заключен договор № 1671/18 от 26.04.2018 (в редакции протокола согласования разногласий от 07.11.18).

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю изделие РСО-02 ДИВШ.798611.001 в количестве 1 шт. стоимостью 1 201 428 руб. согласно Ведомости поставки от 12.12.2018.

Согласно п. 2.3. Договора Покупатель обязался перечислить предоплату в размере 100% от общей суммы договора в течение 10 дней с момента выставления счета.

АО «НИИЭП» выставило в адрес ПАО «ТАНТК ИМ. Г.М. БЕРИЕВА» счет на оплату № 9 от 18.01.2019-аванс (100%) на сумму 1 201 428 руб. Однако оплата не поступила.

Согласно товарной накладной № 72/79 от 29.03.2019 АО «НИИЭП» передало Продукцию ПАО «ТАНТК ИМ. Г.М. БЕРИЕВА» - 29.03.2019.

В соответствии с п. 2.6. договора покупатель оплачивает произведенные поставщиком расходы по транспортировке продукции.

Расходы по транспортировке продукции составили 2 074 руб. 49 коп. (счет-фактура 266 TP от 29.03.2019). Однако до настоящего времени указанные расходы не оплачены.

Стороны подтверждают имеющуюся задолженность на основании двусторонне подписанного акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года в размере 1 203 502 руб. 49 коп, из которых задолженность по договору составляет 1 201 428 руб.; задолженность по транспортировке продукции по договору составляет 2 074 руб. 49 коп.

Поставщик надлежащим образом выполнил условия договора по поставке продукции, однако, покупатель не исполнил обязанность по оплате продукции. На направленную в адрес ответчика претензию (исх. № 4629/917 от 30.07.2020) последний не отреагировал, в связи с чем, истец обратился в суд настоящим иском, заявив также требование о взыскании пени в порядке ст. 330 ГК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представлен письменный отзыв.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 466, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы; в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором, актами, счетами и др. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доказательств передачи товара и возврата денежных средств, оплаты возникшей задолженности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскания основного долга обоснованы, подтверждены первичной документацией и материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 2.6 договора покупатель оплачивает произведенные поставщиком расходы по транспортировке продукции. В соответствии с счет-фактурой № 266 TP от 29.03.2019, расходы по транспортировке продукции составили 2 074 руб. 49 коп., в связи с чем, так же подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что расходы по транспортировке истцом не подтверждены, судом отклоняются, поскольку истцом в материалы дела представлены подтверждающие документы по расходам.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной п. 7.7 договора в размере 0,01 % за период с 28.01.2019 по 30.07.2020 в размере 66 078 руб. 54 коп., а также пени за период 28.01.2019 по 30.07.2020 в размере 66 078 руб. 54 коп., с последующим перерасчетом, начиная с 31.07.2020 по день вынесения решения

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав договор поставки, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и размером ответственности.

Ответчиком заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в свою очередь, заявляя о несоразмерности договорной неустойки должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что согласованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что установленный в договоре размер неустойки является ниже обычно используемого в деловом обороте и не является завышенным.

При этом ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

03.04.2020 Постановлением Правительства РФ № 428 введен мораторий о возбуждении дел о банкротстве налогоплательщиков, наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции.

Мораторий действует в течение 6 месяцев с даты официального опубликования.

Постановление № 428 было впервые опубликовано 06.04.2020. Соответственно мораторий будет действовать с 06.04.2020 до 06.10.2020. Мораторий введен в отношении:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции"

б) организации, включенные:

- в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. (Письмо от 23.03.2020 №8952-РМ/Д18 и Минэкономразвития России «О перечне системообразующих организациях» (п.497 «ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева»).

- в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

- в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р. (п.549 Списка – ПАО «ТАНТК им Г.М. Бериева»)

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с 10.04.2019 по 05.04.2020 в сумме 43 491 руб. 69 коп. из расчета: 1 201 428 * 362 *0,01% = 43 491 руб. 69 коп. в остальной части надлежит отказать.

Исковые требования о взыскании неустойки до даты фактического исполнения удовлетворению не подлежат как поданные преждевременно. Вместе с тем, истец не лишен права на обращение с указанными требованиями в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 182 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт электронных приборов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 201 428 руб., расходы по транспортировке товара в размере 2 074 руб. 49 коп., пени в размере 43 491 руб. 69 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 25 182 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.Л. Щербакова