Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А40-225172/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225172/2019
15 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 31 12 2019

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 16 12 2019

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации «Роскосмос»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020

по иску Госкорпорации «Роскосмос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – истец, Госкорпорация «Роскосмос») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный космический научно- производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее - ответчик, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») о взыскании неустойки в размере 378 232 966, 80 руб., неустойки за период с 15.11.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчик4а в пользу истца взыскана неустойка в размере 126 077 655,60 руб., неустойка, начисленная на стоимость работ по 1-му этапу в размере 1 795 978 000 исходя из 1/300 ключевой ставки действующей в соответствующие периоды с 15.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, Госкорпорация «Роскосмос» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании пени в размере 252 155 311, 20 руб., принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды применили положения статьи 333 ГК РФ, не подлежащие применению по настоящему спору, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и наличие необоснованной выгоды истца.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 31.10.2016 № 100-С264/16/174 на поставку (изготовление) продукции по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 2.2 государственного контракта срок поставки указывается в ведомости поставки (приложение № 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью поставки к государственному контракту срок поставки продукции по этапу № 1 - начало 31.10.2016 - окончание 25.12.2018. Цена этапа № 1-1 795 978 000 руб.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств головным исполнителем по государственному контракту является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчиком обязательства по контракту не выполнены, акт сдачи - приемки выполненного этапа работ и отчетные документы по этапу № 1 заказчику не поступили, ссылаясь на положения п. 9.3.1. и 9.3.2. контракта, просил взыскать пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 378 232 966, 80 руб.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт просрочки исполнения обязательств, наличия оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 15.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, учитывая, что согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод истца об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Определяя конкретный размер неустойки, суды, руководствуясь нормами статьи 333 ГК РФ и разъяснениями о ее применении, содержащимися в Постановлении № 7 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 126 077 655, 60 руб.

Полномочий для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм статьи 286 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя жалобы по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу № А40-225172/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенев

О.В. Каменская