Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А47-3153/2017

141/2017-55621(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3153/2017
г. Оренбург
19 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», автодорога Балтия Красногорский район Московская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» Ключевского сельсовета Беляевского района Оренбургской области (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании суммы долга в размере 582 976руб.83коп., суммы пени в размере 78 290 руб.68коп., всего 661 267руб.51коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017, сроком по 31.12.2017

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 661 267 руб. 51 коп. по договору энергоснабжения № 18495 от 01.10.2013, из которых 582 976 руб.83 коп. - сумма основного долга за период с апреля по ноябрь 2016 года, 78 290 руб. 68 коп. - неустойка за период с 19.05.2016 по 25.02.2017 и по день фактического исполнения.

По решению единственного акционера ОАО "Оренбургэнергосбыт" от 12.05.2014 г., ОАО "Оренбургэнергосбыт" переименовано в ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком № 18495 от 01.10.2013, в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) а также через третьих лиц оказывать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора определение объемов покупки электрической энергии поставленной в точках поставки по настоящему договору осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению № 2 к настоящему договору или расчетных о, установленных действующим законодательством.

Пунктом 2.4.1. договора установлена обязанность потребителя своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказываемы услуги в порядке предусмотренном договором.

В соответствии с п. 5.4. договора и п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442), фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

У ответчика образовалась задолженность за поставленную ему электрическую энергию за период с апреля по ноябрь 2016 года в общей сумме 582 976 руб. 83 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку на основании ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в размере 78 290 руб. 68 коп. за период с 19.05.2016 по 25.02.2017, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Сумма долга в размере 582 976 руб. 83 коп. за период с апреля по ноябрь 2016 года подтверждается ведомостями съема показаний приборов учета электрической энергии, выставленными и неоплаченными счётами-фактурами за спорный период.

В нарушение условий договора ответчик долг за спорный период не погасил.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием погасить задолженность. Задолженность не погашена по настоящее время.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств погашения ответчиком истцу суммы долга в нарушение ст. ст. 309-310, 544 Гражданского кодекса РФ, на дату рассмотрения спора по существу суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 582 976 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 37 Закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 78 290 руб. 68 коп. за период с 19.05.2016 по 25.02.2017 и по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически верно, исходя из установленных сроков платежа, следовательно, основания для его критической оценки у суда отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной оплате оказанных услуг.

Согласно п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умыла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кроме того, согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее предпринимательскую

деятельность, при неисполнении, ненадлежащим исполнении обязательства, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данном случае при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

В связи с вышеизложенным, суд считает требования о взыскании законной неустойки в заявленном истцом размере в сумме 78 290 руб. 68 коп. обоснованными.

Пунктом 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга является правомерным и также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга является правомерным и также подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 78 290 руб. 68 коп. за период с 19.05.2016 по 25.02.2017, начиная с 26.02.2017 из расчёта ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на

которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма 661 267 руб. 51 коп. по договору энергоснабжения с гарантирующим поставщиком № 18495 от 01.10.2013, из которых 582 976 руб.83 коп. - сумма основного долга за период с апреля по ноябрь 2016 года, 78 290 руб. 68 коп. - неустойка за период с 19.05.2016 по 25.02.2017 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

Государственная пошлина на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 16 225 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» Московская область Красногорский район Автодорога Балтия к Муниципальному унитарному предприятию «КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» Ключевского сельсовета Беляевского района Оренбургской области о взыскании суммы долга в размере 582 976руб.83коп., суммы пени в размере 78 290 руб.68коп., всего 661 267руб.51коп., удовлетворить.

Взыскать с Муниципальному унитарному предприятию «КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» Ключевского сельсовета Беляевского района Оренбургской области в пользу Открытого акционерного общества «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» Московская область Красногорский район Автодорога Балтия сумму долга в размере 582 976руб.83коп., сумму пени в размере 78 290 руб.68коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчёта ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, всего 661 267руб.51коп., сумму госпошлины в размере 16 225руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Кофанова