Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А56-137281/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-137281/2019
24 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимбековой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "УДЕЛЬНАЯ" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, ул САВУШКИНА 7/3/А/1-Н; Россия 197022, Санкт-Петербург, а/я 5, ОГРН: 1077847337072);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕСК СПБ" (адрес: Россия 190005, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 12-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ ДОМ 10, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 4Н, ОФИС 10, ОГРН: 1117847243975);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 11.01.2021),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.03.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УДЕЛЬНАЯ» (далее – Общество «УДЕЛЬНАЯ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК СПБ» (далее – Общество «ЕСК СПБ») о взыскании 6 643 229,07 руб. аванса, не освоенного по договору генерального подряда от 25.09.2017 № ГП25/2018 на поэтапное выполнение комплекса работ по реконструкции нежилого здания под баню и офисные помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Елецкая, д. 15 (далее – Объект), и обеспечение сдачи (совместно с Заказчиком) Объекта приемочной комиссии (далее – Договор генподряда), и по договору подряда от 25.09.2018 № 01-П/2018 на подготовку площадки строительства, а также выполнение на Объекте монолитных работ по устройству ж/б каркаса здания с отметки 0,170 до 20,550 (далее – Договор подряда).

Общество «ЕСК СПБ», сославшись на положения статей 717 и 752 ГК РФ, предъявило встречный иск о взыскании 3 515 027,40 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с приостановлением и последующей консервацией реконструкции Объекта.

В ходе рассмотрения дела Общество «ЕСК СПБ» заявило ходатайство об уточнении встречных требований, просило взыскать 6 640 472,99 руб. в возмещение расходов.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против исков противоположных сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее — Служба) 05.03.2014 выдала Обществу «Удельная» разрешение № 78-03013521-2014 на реконструкцию Объекта (далее – Разрешение), записью от 05.12.2019 срок действия Разрешения продлен до 30.09.2022.

Общества «Удельная» (заказчик) и «ЕСК СПб» (генподрядчик) 25.09.2018 заключили Договор генподряда и Договор подряда; по акту приема-передачи от 04.10.2018, подписанному Обществами «Удельная» и «ЕСК СПб», а также обществом с ограниченной ответственностью «Трамплин-строй» (предыдущий подрядчик; далее – Общество «Трамплин-строй»), строительная площадка (Объект) передана предыдущим подрядчиком Обществу «ЕСК СПб».

По Договору генподряда.

Стоимость работ составляет 107 % от суммы стоимости всех договоров, заключенных генподрядчиком с организациями, выполняющими работы на Объекте (пункт 5.1).

Содержание этапа работ, стоимость и сроки выполнения каждого этапа работ устанавливаются дополнительными соглашениями к Договору генподряда на выполнение соответствующего этапа работ (пункт 2.2).

Сторонами заключены следующие дополнительные соглашения к Договору генподряда:

- от 13.11.2018 № 1 на выполнение дополнительных работ по кирпичной кладке внутренних стен цокольного этажа, кладке из газобетонных блоков внутренних стен цокольного этажа, засыпке керамзитом; платежным поручением от 22.11.2018 № 212 заказчик перечислил генподрядчику 697 911,60 руб. аванса; работы не выполнены; неосновательное обогащение генподрядчика составляет 697 911,60 руб.;

- от 13.11.2018 № 2 на выполнение дополнительных работ по засыпке песком фундамента; платежным поручением от 20.11.2018 № 209 заказчик перечислил генподрядчику 260 984,40 руб. аванса; работы приняты по актам формы КС-2 и КС-3 на 869 948 руб.; задолженность заказчика (с учетом положений пункта 5.1 Договора) составляет 669 859,96 руб. (869 948 * 107% - 260 984,40);

- от 13.11.2018 № 3 на выполнение дополнительных работ по устройству песчаного основания под зоны складирования и временный проезд; платежным поручением от 20.11.2018 № 210 заказчик перечислил генподрядчику 73 480,30 руб. аванса; работы приняты по актам формы КС-2 и КС-3 на 244 761 руб.; задолженность заказчика (с учетом положений пункта 5.1 Договора) составляет 188 413,97 руб. (244 761 * 107% - 73 480,30);

- от 01.10.2018 № 4 на оказание дополнительных услуг по мониторингу зданий, попадающих в 30-метровую зону реконструкции Объекта (7 выездов специалистов компании ООО «ГЛЭСК»); услуги оказаны по акту от 27.12.2018 № 8 на 213 465 руб. и оплачены платежным поручением от 16.01.2019 № 2 на 213 465 руб.; задолженность какой-либо из сторон отсутствует (213 465 - 213 465).

По договору подряда.

Общая стоимость работ составляет 32 710 000 руб. (пункт 5.1); стоимость работ включает в себя объем строительно-монтажных работ, все расходы подрядчика на материалы, оборудование, конструкции, изделия, инструменты, комплектующие, вспомогательные материалы, а также их доставку, и все иные расходы подрядчика для выполнения работ по Договору (пункт 5.4).

Платежным поручением от 25.09.2018 № 188 заказчик перечислил подрядчику 9 813 000 руб. аванса.

Сторонами подписаны акты формы КС-2 от 18.12.2018 на 2 812 531,40 руб., а также акт на генподрядные услуги от 18.12.2018 № 7 на 196 877,20 руб. – всего на 3 009 408,60 руб.

Обстоятельства приостановления и прекращения работ на Объекте.

12.12.2018 Служба составила акт № 1/274А56-18 о выявлении различий между фактическим значением объема подземной части здания и объемом указанном в разрешении на строительство и проектной документации разделе «АР» шифр 02-07/07-АР П: в разрешении на строительство указан объем 436 м3, а по факту – около 2200 м3, а также выдала Обществу «Удельная» предписание № 1/274Пр36-18 о приведении в срок до 18.01.2019 объекта в соответствие с требованиями проектной документации и разрешением на строительство.

В связи с невозможностью устранения нарушения в срок до 18.01.2019, а также отсутствием разрешения на возобновление работ, заказчик принял решение о приостановлении работ и консервации Объекта на срок, необходимый для устранения выявленных замечаний (решение единственного участника Общества «Удельная» от 03.06.2019 № 03/06/19, приказ от 12.07.2019 № 1-ОД).

Письмом от 18.12.2018 № 54/12 заказчик известил подрядчика о приостановлении строительных работ на Объекте на основании предписания Службы от 12.12.2018.

Письмами от 19.12.2018 № 2/19.12-2018 и от 24.01.2019 № 1.24-19 подрядчик подтвердил получение уведомления о приостановлении работ и просил компенсировать затраты, связанные с таким приостановлением.

Заказчик компенсировал подрядчику затраты в размере 1 629 867,20 руб., из которых 1 587 484,80 руб. – в возмещение расходов по башенному крану.

Письмом от 07.06.2019 № 2/07.06.-2019 Общество «ЕСК СПб» просило Общество «Удельная» при окончательных расчетах учесть иные затраты подрядчика в размере 5 631 621,99 руб.

В претензии от 02.07.2019 № 8/07 Общество «Удельная» уведомило Общество «ЕСК СПб» об отказе от исполнения Договора генподряда и Договора подряда, просило вывезти материалы со строительной площадки и подписать закрывающие документы по спорным договорам (Акт сверки расчетов, Дополнительное соглашение № 5 к Договору генподряда, Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда); указало, что итоговое сальдо по спорным договорам в пользу Общества «Удельная» составляет 6 643 229,07 руб., и потребовало уплаты названной суммы; сообщило, что готово компенсировать расходы подрядчика в размере 1 127 147 руб. при условии предоставления подтверждающих документов.

Итоговое сальдо по спорным договорам Общество «Удельная» рассчитало следующим образом: задолженность заказчика по Договору генподряда равна 160 362,33 руб. (669 859,96 + 188 413,97 – 697 911,60), а задолженность подрядчика по Договору подряда – 6 803 591,40 руб. (9 813 000 – 3 009 408,60) – в итоге Общество «ЕСК СПб» обязано возвратить 6 643 229,07 руб. (6 803 591,40 – 160 362,33).

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «Удельная» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истец также указал, что сторонами неоднократно проводились рабочие встречи и совещания, на предмет расторжения договорных отношений и проведения взаиморасчетов.

На очередной встрече 17.06.2019 стороны договорились, что дальнейшее сотрудничество невозможно и имеющиеся договоры подлежат расторжению после достижения сторонами соглашения о взаиморасчетах, а также о проведении 17.06.2019 совместного осмотра территории строительной площадки (Объекта) с целью инвентаризации неиспользованных материалов.

Между тем подрядчик в дальнейшем отказался от достигнутых договоренностей – от подписания протокола результатов переговоров и от совместного осмотра, в связи с чем 17.06.2019 представителями Общества «Удельная» произведен осмотр Объекта, по результатам которого составлен Акт осмотра территории.

Возражая против заявленных требований, Общество «ЕСК СПб» указало на ошибочность выполненных Обществом «Удельная» расчетов сальдо по спорным Договорам.

Договором генподряда предусмотрено, что стоимость работ подрядчика по договору генподряда составляет 107 % от суммы стоимости всех договоров, заключенных Ответчиком с организациями, выполняющими работы на объекте проведения работ.

Общество «Удельная» учитывает данное обстоятельство при расчетах по Соглашениям № 2 и 3, но не учитывает в расчете по Соглашению № 4 – задолженность заказчика по такому соглашению необходимо увеличить на 14 942,55 руб. (213 465 * 107% - 213 465).

Кроме этого, по Договору подряда помимо работ по актам от 18.12.2018 и от 18.12.2018 № 7 на общую сумму 3 009 408,60 руб. Общество «ЕСК СПб» выполнило работы на 911 050 руб., что подтверждается локальной сметой на реконструкцию нежилого здания под баню и офисные помещения – указанная смета включает в себя затраты на производство работ по монтажу и демонтажу опалубки перекрытий, а также затраты на устройство помещений электрощитовой.

Таким образом, по Договору подряда Обществом «ЕСК СПб» были выполнены работы на 3 920 458,60 руб.

В обоснование встречного иска Общество «ЕСК СПб» указало следующее.

Работы по спорным договорам выполнялись на основании выданного Обществу «Удельная» Разрешения, а также проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, на основании которой предыдущим подрядчиком (Обществом «Трамплин-строй») должны были быть построены подвал и техническое подполье.

Обязательства по спорным договорам не исполнены подрядчиком по вине заказчика, нарушившего срок предоставления проектной документации, а также приостановившего и впоследствии расторгнувшего Договоры.

В задачи Общества «ЕСК СПб» в соответствии со спорными договорами не входило проведение строительных работ по конструированию подземного этажа, состоящего из подвала и технического подполья; более того, передача строительной площадки по акту приема передачи от 04.10.2018 подразумевала готовность подземной части здания для ведения дальнейших работ по реконструкции объекта строительства.

Таким образом, выявленное Службой нарушение фактических значений объема подземной части здания требованиям разрешения на строительство и проектной документации не является следствием действий Общества «ЕСК СПб».

Письмом от 18.12.2018 № 54/12 Общество «Удельная» уведомило Общество «ЕСК СПб» о приостановлении строительства, в котором было указано следующее: «... работы по реконструкции объекта под баню и офисные помещения по адресу ... приостановлены до устранения выявленных нарушений. О сроках начала возобновления работ будет сообщено дополнительно».

Письмо Общества «ЕСК СПб» от 19.12.2018 № 2/19.12-2018 помимо просьбы компенсировать расходы, содержало указание на невозможность полного приостановления работы, так как 18.12.2018 (до получения письма от 19.12.2018) была произведена заливка ж/б лестницы и грузового лифта, а технология строительства подразумевает обязательный контроль и уход за бетоном, а также последующий демонтаж опалубки.

Общество «Удельная» в течение полугода после уведомления о приостановке строительства не сообщало Обществу «ЕСК СПб» о решении провести консервацию Объекта – на всех рабочих встречах руководство и представители заказчика уверяли о скорейшем возобновлении строительных работ, в связи с чем в расторжении Договоров генподряда и подряда нет необходимости. Подрядчик узнал об окончательном решении заказчика не возобновлять строительные работы только 23.07.2019.

Таким образом, с 18.12.2018 Общество «ЕСК СПб» фактически не имело ни права, ни возможности осуществлять работы на Объекте. При этом заказчик на протяжении полугода только отодвигал сроки планируемого устранения нарушений и получения разрешения на возобновление работ, в связи с чем подрядчик был вынужден нести расходы – каких-либо рабочих встреч и совещаний на предмет прекращения договорных отношений и проведения взаиморасчетов в связи с консервацией объекта незавершенного строительства не проводилось.

Общество «Удельная», компенсировав понесенных расходов, фактически подтвердило причинение Обществу «ЕСК СПб» ущерба в результате консервации строительства – таким образом, спор между сторонами имеется только в отношении размера понесенных расходов.

С учетом уточнения заявленных требований Общество «ЕСК СПб» просило взыскать 6 640 472,99 руб. в возмещение расходов, их которых:

- 171 397,05 руб. – на приобретение электрооборудования;

- 137 560,03 руб. – на приобретение и доставку строительных материалов для производства работ в соответствии с Соглашением № 1;

- 1 438 180 руб. – на аренду, доставку и установку опалубочного оборудования;

- 264 354,88 руб. – на доставку, установку, аренду и демонтаж башенного крана;

- 269 310 руб. – на испытания бетона;

- 131 700 руб. – на аренду и доставку автокрана;

- 2 111 333,10 руб. – на приобретение и доставку арматуры;

- 387 082 руб. – на приобретение и доставку бетона;

- 422 410 руб. – на приобретение и доставку песка;

- 640 256 руб. – на приобретение и доставку фанеры;

- 78 638 руб. – на приобретение и доставку пиломатериалов;

- 588 251,93 руб. – на приобретение и доставку инструментов и материалов.

Суд обязал стороны провести совместный осмотр строительной площадки.

По результатам осмотра составлен Акт совместного осмотра от 07.08.2020 и дополнения от 14.08.2020 № 1, № 2 к нему.

Также Общество «Удельная» отметило следующее.

Во время осмотра строительной площадки 07.08.2020 стороны обследовали сооружение электрощитовой, на работы по возведению которой подрядчиком, по его утверждению, потрачена часть из 911 050 руб. Указанное сооружение представляет из себя сборное сооружение из трех стен, собранных из газобетона, сверху накрытое бетонной плитой, стоимость которого не может превышать 10 000 руб., документального подтверждения затрат на его возвещение в заявленном размере Обществом «ЕСК СПб» не представлено. Более того, такое сооружение не являлось предметом спорных договоров.

Пунктами 4.1.3 спорных Договоров предусмотрено, что подрядчик обязуется поставить за счет своих средств все необходимые для выполнения работ материалы, конструкции, изделия, комплектующие и вспомогательные материалы, и строительную технику в количестве и сроки, обеспечивающие своевременное выполнение работ согласно разделу 3 Договора. Осуществить их приемку, разгрузку и складирование на Объекте.

Согласно пункту 4.1.4 Договора генподряда подрядчик обязуется поставить за счет своих средств все необходимое для нормальной эксплуатации Объекта инженерное оборудование в сроки, обеспечивающие своевременное выполнение работ согласно разделу 3 и Приложениям к Договору. Осуществить их приемку, разгрузку и складирование на Объекте.

Согласно условиям Договоров работы выполнялись с 25.09.2018 (указанная в названных договорах дата начала работ) по 18.12.2018 – дата приостановления работ.

Работы, выполненные Обществом «ЕСК СПб» по состоянию на 18.12.2018 были приняты по актам формы КС-2 и КС-3 от указанной даты – таким образом, расходы, относящиеся к периоду до названной даты, включены в стоимость принятых работ.

Расходы же, относящиеся к периоду после названной даты, не подлежат компенсации, поскольку не относятся к договорным взаимоотношениям сторон.

Кроме этого, подрядчик не представил надлежащие доказательства несения заявленных ко взысканию расходов – представлены неполные комплекты документов, а также документы, относимость которых к спорному Объекту не подтверждена.

Актом совместного осмотра Объекта зафиксировано количество оставшихся строительных материалов не использованных во время проведения работ. Стройматериалы хранятся на площадке в том виде, в каком их оставил подрядчик при завершении работ.

Обязанность заказчика принять у подрядчика не использованные при производстве работ строительные материалы и оплатить их стоимость не вытекает ни из договора, ни из закона.

Стоимость материалов, которые не были использованы при выполнении подрядных работ, нельзя отнести к издержкам подрядчика, подлежащим включению в цену договора подряда.

Согласно подсчетам, на основании акта осмотра, фактически на строительной площадке находится строительных материалов на сумму 2 001 637,60 руб. (по данным застройщика), на сумму 1 617 653,319 (по данным совместного осмотра).

Все суммы, о которых стороны договорились перед заключением договоров указаны соответственно в каждом отдельном документе и подробно описаны в исковом заявлении Общества «Удельная» - встречный иск направлен на неправомерное обогащение.

Также Общество «Удельная» указало, что не является виновником приостановления работ на Объекте – работы, послужившие основанием для выдачи Службой предписания от 18.12.2019, выполнены ООО Трамплин-строй» по согласованной проектной документации. При этом каких-либо замечаний у Общества «ЕСК СПб» к строительной площадке в Акте приема-передачи от 04.10.2018 не значится.

Добровольная компенсация заказчиком части документально подтвержденных расходов подрядчика, учитывая отсутствие у него такой обязанности, не подтверждает факт причинения подрядчику ущерба.

Общество «ЕСК СПб» дополнительно указало, что имеющиеся на Объекте материалы утратили потребительские свойства в результате длительного и ненадлежащего хранения, в подтверждение чего представил письма ООО «ЛСР. Стеновые», ОАО «Сталепромышленная компания», ООО «Вудком».

Общество «Удельная», в свою очередь, указало, что, как было указано выше, по условиям Договоров (пункты 4.1.3) именно подрядчик был обязан обеспечить складирование материалов на Объекте.

Суд предложил сторонам дополнительно представить свои позиции относительно заявленных ко взысканию расходов на аренду, доставку и установку опалубочного оборудования, а также расходов на доставку, установку, аренду и демонтаж башенного крана.

Общество «ЕСК СПб» представило следующий расчет расходов на башенный кран:

1.1) работы по доставке и монтажу башенного крана были приняты 31.10.2018 (акты № 1880 от 31.10.2018, № 295 от 31.10.2018, платежное поручение № 312 от 17.10.2018 на 370 048 руб.);

1.2) работы велись (аренда):

с 06.11.2018 по 15.11.2018 (счет-фактура №1931 от 15.11.18, акт № 1931 от 15.11.18, справка № 19311 от 15.11.18, рапортом за период с 06.11.2018 по 15.11.2018, платежным поручением № 445 от 14.12.2018 на 74 736,48 руб.),

с 16.11.2018 по 30.11.2018 (счет-фактура № 1983 от 30.11.2018; акт № 1983 от 30.11.2018 г.; справка № 1983 от 30.11.2018, рапортом за период с 16.11.2018 г. по 30.11.2018, платежное поручение № 36 от 29.01.2019 на 99 374,88 руб.),

с 03.12.2018 по 14.12.2018 (счет-фактура № 2120 от 14.12.2018, акт № 2120 от 14.12.2018, справка № 2120 от 14.12.2018, рапорт за период с 03.12.2018 по 14.12.2018, платежное поручение № 42 от 08.02.2019 на 73 915,20 руб.),

с 13.12.2018 по 28.12.2018 (счет-фактура № 2191 от 28.12.2018, акт № 2191 от 28.12.2018, справка № 2191 от 28.12.2018, рапорт от 13.12.2018, рапорт за период с 17.12.2018 по 28.12.2018, платежное поручение №46 от 08.02.2019 и № 47 на 90 340,80 руб.;

1.3) имел место простой (аренда):

с 09.01.2019 по 31.01.2019 (акт о приемке выполненных работ № 154 от 31.01.2019, акт о простое от 31.01.2019, платежное поручение №74 от 06.03.2019 на 141 984 руб.),

с 01.02.2019 по 28.02.2019 (акт о приемке выполненных работ № 338 от 28.02.2019, акт о простое от 28.02.2019, платежное поручение №111 от 03.04.2019 на 165 996 руб.),

с 01.03.2019 г. по 29.03.2019 (актом о приемке выполненных работ № 552 от 29.03.2019, акт о простое от 29.03.19, платежное поручение № 310 от 02.07.2019 на 100 000 руб.),

с 01.04.2019 г. по 30.04.2019 (акт о приемке выполненных работ № 693 от 30.04.2019, платежное поручение № 313 от 03.07.2019 на 248 696 руб.),

с 06.05.2019 г. по 15.05.2019 (акт о приемке выполненных работ № 1001 от 15.05.2019, акт о простое от 15.05.2019, платежное поручение № 207 от 27.05.2019 на 425 388 руб.;

1.4) работы по демонтажу и вывозу башенного крана со строительного объекта были приняты 29.05.2019 (акт о приемке выполненных работ № 910 от 29.05.2019, акт приемки работ № 114 от 29.05.2019, платежное поручение № 207 от 27.05.2019 на 425 388 руб.

2) Работы по Договору подряда выполнены частично; общая стоимость работ составляет 32 710 000 руб. (пункт 5.1), выполнено работ на 2 812 531,40 руб. – то есть на 8,6 %.

При этом расходы подрядчика, понесенные в связи с установкой башенного крана и разработкой ППРк не пропорциональны объему выполненных работ по Договору Подряда.

Таким образом, подрядчик, неся расходы, связанные монтажом башенного крана и разработкой проекта производства работ, должен был выполнить работы на 32 710 000 руб., а не на 2 812 531,40 руб., в связи с чем убытки подрядчика, понесенные в связи с монтажом башенного крана, подлежат возмещению в размере 91,4%, так как были понесены для производства 100 % оплачиваемых работ, а не 8,6%, которые подрядчик имел возможность выполнить.

3) Подлежат компенсации убытки подрядчика, понесенные в связи с арендой башенного крана, в следующем размере:

1 172 404,80 руб. (сумма признаваемых заказчиком убытков подрядчика)

+ 394 306,91 руб. (расходы на монтаж башенного крана и разработку ППРк * 91,4%)

+ 248 026,56 руб. (сумма расходов по платежным поручениям № 445 от 14.12.18 на сумму 74 736,48 руб. №36 от 29.01.19 на сумму 99 374,88 руб., № 42 от 08.02.19 на сумму 73 915,20 руб.) – указанные расходы подлежат компенсации, поскольку

= 1 814 738,27 руб. (вместо 1 851 839,36 заявленных во встречном иске).

Заказчик выплатил подрядчику в счет компенсации расходов по башенному крану 1 587 484,80 руб.

Общество «ЕСК СПб» представило следующий расчет расходов на аренду и доставку опалубки:

аренда

02.10.2018 подрядчиком был заключен договор № 01/10-18 на передачу в аренду опалубочного оборудования, в силу пункта 4.1 указанного договора срок аренды составляет 120 суток, стоимость 30 суток аренды составляет 289 800 руб. (пункт 3.1). Таким образом, общая стоимость аренды составляет 1 159 200 руб. (289 800 рублей * 4 месяца), пунктом 6.9 предусмотрено внесение обеспечительного платежа в размере 289 800 рублей.

02.10.2018 опалубка была доставлена на строительную площадку, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 02.10.2018.

Платежным поручением № 272 от 02.10.2018 подрядчиком были переведены 289 800 руб.в счет обеспечительного платежа по Договору аренды.

Помимо обеспечительного платежа были уплачены 1 130 880 руб. по следующим платежным поручениям:

платежное поручение № 271 от 02.10.2018 на 289 800 руб.,

платежное поручение № 719 от 19.12.2019 на 59 556 руб.,

платежное поручение № 29 от 17.01.2019 на 781 524 руб.

вывоз опалубочного оборудования

25.12.2018 был заключен договор-заявка на автокраны и спецтехнику.

Опалубка вывозилась со строительной площадки 26.12.2018 и 28.12.2018, что подтверждается актом № 5929 от 26.12.2018, товарно-транспортной накладной от 26.12.2018 (1-й рейс), товарно-транспортной накладной от 26.12.2018 (2-й рейс), листком прибытия от 26.12.2018, товарно-транспортной накладной от 28.12.2018, листком прибытия от 28.12.2018.

Подрядчиком был оплачен вывоз опалубки 26.12.2018 и 28.12.2018 в сумме 17 500 руб. платежными поручениями № 470 от 25.12.18 и № 476 от 27.12.2018.

Таким образом, с заказчика подлежит взысканию сумма в размере 1 148 380 руб. (1 130 880 руб. + 17 500 руб.) вместо заявленных в уточненном встречном исковом заявлении 1 438 180 руб.

Окончательно опалубка была вывезена 15.01.2019, что подтверждается счетом № 8432 от 15.01.2019 и актом № 8432 от 15.01.2019.

За данные услуги по вывозу опалубки 15.01.2019 подрядчик также заплатил 17 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 28 от 15.01.2019 г. и № 32 от 15.01.2019.

Дата вывоза опалубки никак не влияет на приведенный выше расчет срока аренды, так как срок аренды составляет 120 суток в силу Договора аренды, а односторонний отказ от срочного договора со стороны арендатора не допускается как в силу договора, так и в силу закона.

Общество «Удельная» возражало против приведенных расчетов.

Общество «ЕСК СПб» неоднократно заявляло ходатайства о проведении экспертизы (в целях установления факта выполнения им работ на Объекте, в том числе дополнительных, а также о необходимости создания специальных условий для хранения оставленных на Объекте строительных материалов) и об истребовании доказательств у Службы (документов, подтверждающих количество и ассортимент завезенных на Объект материалов; документов, связанных с консервацией Объекта; журналов авторского надзора, актов освидетельствования скрытых работ).

Суд не нашел оснований для назначения экспертизы, поскольку спор о выполненных и принятых работах между сторонами отсутствует (Общество «ЕСК СПб» не представило надлежащих доказательств выполнения работ в большем объеме), предложенные на постановку перед экспертом вопросы не позволят установить объем понесенных расходов, вопрос об обязанности обеспечения условий хранения может быть разрешен с учетом толкования условий Договоров (пунктов 4.1.3).

В то же время суд посчитал возможным определением от 27.01.2021 истребовать у Службы следующие документы:

- все документы, подтверждающие количество и ассортимент завезенных на строительную площадку строительных материалов за период с 25.09.2018 по 23.07.2019;

- все документы, переданные ООО «Удельная» в связи с консервацией строительства указанного объекта, включая общий и (или) специальный журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

- копии журналов авторского надзора, содержащие даты выдачи проектных решений ООО «Удельная»;

- переданные Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга подписанные акты освидетельствования скрытых работ № 46 от 17.12.2018 и № 47 от 17.12.2018 вместе с приложениями.

В ответе от 18.02.2021 № 01-10-644/21-0-1 Служба сообщила, что истребованные документы и сведения у нее отсутствуют.

Кроме этого, в судебном заседании представитель Общества «Удельная» согласился с доводом Общества «ЕСК СПб» о том, что подлежащая уплате заказчиком по Соглашению № 4 сумма должна быть увеличена на 14 942,55 руб. (с учетом пункта положений пункта 5.1 Договора).

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Оценив объем встречных предоставлений сторон по спорным Договорам, суд находит выполненный Обществом «Удельная» расчетом верным за исключением того факта, что им не учтена подлежащая уплате Обществу «ЕСК СПб» по Соглашению № 4 сумма в 14 942,55 руб. (как было указано выше, заказчик согласился с наличием такой ошибки в расчете).

Основания для принятия довода Общества «ЕСК СПб» о выполнении им работ на 911 050 руб. (работ по монтажу и демонтажу опалубки перекрытий, а также затраты на устройство помещений электрощитовой), отраженных в локальной смете отсутствуют, поскольку такая смета не подписана заказчиком, какие-либо акты на указанные работы отсутствуют, такие работы Договорами не предусмотрены. При этом монтаж и демонтаж опалубки также предъявляются Обществом в качестве убытков.

Таким образом, первоначальный иск надлежит удовлетворить в размере 6 628 286,52 руб. (6 643 229,07 - 14 942,55).

Относительно встречного иска суд отмечает следующее.

Как было указано выше, в случае отказа от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ, заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 752 ГК РФ, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, по требованию о взыскании убытков истец обязан доказать состав правонарушения: факт несения убытков и размер таких убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной доказанности Обществом «ЕСК СПб» требований о взыскании убытков, исходя из следующего.

1. Расходы на приобретение материалов: 171 397,05 руб. на электрооборудование, 137 560,03 руб. на строительные материалы для производства работ в соответствии с Соглашением № 1, 2 111 333,10 руб. на арматуру; 387 082 руб. на бетон; 422 410 руб. на песок; 640 256 руб. на фанеру; 588 251,93 руб. на инструменты и материалы.

Указанные расходы не подлежат компенсации, поскольку стоимость тех материалов, которые были использованы подрядчиком при выполнении работ, принятых по актам от 18.12.2019, включена в такие акты.

Те материалы, которые не были использованы при выполнении работ, могут быть вывезены подрядчиком с объекта в случае их нахождения там.

При этом, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить, какие именно материалы были завезены на объект.

Актом осмотра площадки стороны установили факт нахождения там части материалов – подрядчик имеет возможность забрать такие материалы и использовать в дальнейшем в своей деятельности.

Довод Общества «ЕСК СПб» о том, что такие материалы не имеют ценности ввиду долгого и ненадлежащего хранения подлежит отклонению, поскольку, как верно указало Общество «Удельная», по условиям Договоров именно на подрядчика было возложена обязанность обеспечить складирование материалов (пункты 4.1.3), пр этом из представленных Обществом «ЕСК СПб» писем ООО «ЛСР. Стеновые», ОАО «Сталепромышленная компания», ООО «Вудком» не следует однозначного вывода, что с истечением какого-либо срока при условии обеспечения надлежащего хранения строительные материалы утрачивают потребительскую ценность.

2. Расходы на испытания бетона в размере 269 310 руб. Такие расходы не подлежат дополнительной компенсации, поскольку стоимость названных испытаний входит в себестоимость бетонных работ – отдельно такие работы компенсации не подлежат.

3. Расходы на аренду и доставку автокрана в размере 131 700 руб. Такие расходы непосредственно связаны с выполнением работ – при указанном положении расходы на автокран за период до 18.12.2018 включаются в стоимость работ, принятых заказчиком; расходы за период после 18.12.2018 компенсации не подлежат, поскольку необходимость в работе автокрана после приостановления работ отсутствовала.

4. Расходы на доставку, установку, аренду и демонтаж башенного крана в размере 264 354,88 руб.

Для выполнения монолитных работ подрядчик арендовал, смонтировал и демонтировал башенный кран – указанные расходы, несомненно, связаны с исполнением Договора подряда.

Между тем такие расходы не подлежат компенсации в полном объеме.

Расходы на аренду крана, по мнению суда, подлежат распределению следующим образом.

Поскольку они являются длящимися и можно четко определить их относимость к выполненным работам, то расходы понесенные в период выполнения работ (до 18.12.2018) включаются в стоимость работ и отдельной компенсации не подлежат.

Расходы же на аренду, понесенные после названной даты подлежат компенсации, поскольку подрядчик взял в аренду башенный кран и в период приостановления работ на объекте (до момента его демонтажа) нес расходы на такую аренду – указанные действия являются добросовестными, поскольку основания демонтировать такой кран в отсутствие расторжения Договора у него отсутствовали.

Расходы же на монтаж и демонтаж крана не носят длящегося характера и должны быть распределены между сторонами, как верно указывает Общество «ЕСК СПб», исходя из пропорции общей цены Договора подряда и стоимости выполненных работ (на 91,4%) – поскольку в стоимость договора входят все расходы на выполнении работ, их отнесение в полном объеме на заказчика было бы неправомерным, равно как и нельзя полностью освободить его от такой компенсации.

Всего Общество «ЕСК СПб» подтвердило расходы на 1 851 839,36 руб., из которых:

аренда:

248 026,56 руб. – аренда до 13.12.2018 (акт № 1931 от 15.11.18 и платежным поручением № 445 от 14.12.2018 на 74 736,48 руб., акт № 1983 от 30.11.2018 и платежное поручение № 36 от 29.01.2019 на 99 374,88 руб., акт № 2120 от 14.12.201 и платежное поручение № 42 от 08.02.2019 на 73 915,20 руб.),

90 340,80 руб. – аренда за период с 13.12.2018 по 28.12.2018 (акт № 2191 от 28.12.2018 и платежное поручение № 46 от 08.02.2019 и № 47 на 90 340,80 руб.) – из указанной суммы на период до 18.12.2018 относятся 30 113,60 руб. (90 340,80 / 15 * 5), а на период после указанной даты – 60 227,20 руб. (90 340,80 / 15 * 10),

705 744 руб. – аренда после 28.12.2018 (акт № 154 от 31.01.2019, платежное поручение № 74 от 06.03.2019 на 141 984 руб., акт № 338 от 28.02.2019, платежное поручение № 111 от 03.04.2019 на 165 996 руб., акт № 552 от 29.03.2019, платежное поручение № 310 от 02.07.2019 на 100 000 руб., акт № 693 от 30.04.2019, платежное поручение № 313 от 03.07.2019 на 248 696 руб., акт № 1001 от 15.05.2019, платежное поручение № 207 от 27.05.2019 на 425 388 руб. – частично на 49 068 руб.).

монтаж и демонтаж:

431 408 руб. – на доставку и монтаж (акты № 1880 от 31.10.2018, № 295 от 31.10.2018, платежное поручение № 312 от 17.10.2018 на 370 048 руб.),

376 320 руб. – на демонтаж и вывоз (акт № 910 от 29.05.2019, акт № 114 от 29.05.2019, платежное поручение № 207 от 27.05.2019 на 425 388 руб. – частично на 376 320 руб.).

С учетом изложенного на период до 18.12.2018 относится сумма аренды в 278 140,16 руб. (248 026,56 + 30 113,60) – она компенсации не подлежит; на период после указанной даты относится 765 971,20 руб. (705 744 + 60 227,20) – они подлежит компенсации.

Расходы на монтаж, демонтаж, транспортировку башенного крана подлежат возложению на заказчика размере 738 263,39 руб. ((431 408 + 376 320) * 91,4%).

Всего на заказчика надлежит возложить расходы по башенному крану в размере 1 504 234,59 руб. (765 971,20 + 738 263,39).

Поскольку ранее Общество «Удельная» компенсировало Обществу «ЕСК СПб» 1 587 484,80 руб., встречный иск в части взыскания расходов на башенный кран удовлетворению не подлежит.

5. Расходы на аренду, доставку и установку опалубочного оборудования в размере 1 438 180 руб.

При рассмотрении указанного требования суд считает необходимым исходить из принципов возмещения, которые были применены при рассмотрении требования о взыскании расходов на башенный кран – аренда подлежит распределению исходя из периода такой аренды (до 18.12.2018 не возмещается, после – возмещается), а услуги по вывозу оборудования – в пропорции 91,4%.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В свой позиции Общество «ЕСК СПб» настаивает на том, что аренда должна быть компенсирована безотносительно даты вывоза, поскольку Договор аренда заключен на определенный период времени.

Указанный довод является необоснованным, поскольку из материалов дела видно что Общество «ЕСК СПб» возвратило арендованное оборудование ранее установленного срока – таким образом, оно имело возможность вернуть его в любой более ранний срок.

Документы о вывозе датированы 28.12.2018, наличие акта и счета от 15.01.2019 не подтверждает факт вывоза в указанную дату, поскольку указанные документы могли быть составлены в любую дату, транспортные же документы датированы 28.12.2018.

Таким образом, период аренды составлял 88 дней – с 02.10.2018 по 28.12.2018, стоимость такой аренды составила 850 080 руб. (289 800 / 30 * 88), из которых на период до 18.12.2018 (77 дней) относятся и не подлежат компенсации 743 820 руб. (289 800 / 30 * 77), а на период после 18.12.2018 (11 дней) относятся и должны быть компенсированы – 106 260 руб. (289 800 / 30 * 11).

В возмещение расходов на вывоз Общество «ЕСК СПб» требует взыскания только 17 500 руб. – с учетом изложенного выше компенсации подлежит сумма в 15 995 руб. (17 500 * 91,4%).

Таким образом, всего подлежит компенсации сумма расходов на опалубочное оборудование в размере 122 255 руб. (106 260 + 15 995).

Встречный иск надлежит удовлетворить в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Первоначальный иск удовлетворен на 99,78%, встречный – на 1,85%; государственная пошлины по первоначальному иску составляет 56 216 руб., по встречному – 56 202 руб.; Обществом «Удельная» уплачено 56 216 руб. государственной пошлины, Обществом «ЕСК СПб» - 40 575 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕСК СПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УДЕЛЬНАЯ" 6 628 286,52 руб. задолженности, 56 090 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УДЕЛЬНАЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕСК СПБ" 122 255 руб. расходов, 1035 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

Провести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕСК СПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УДЕЛЬНАЯ" 6 561 086,52 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕСК СПБ" в доход федерального бюджета 15 627 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.