Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А13-13410/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13410/2018
город Вологда
26 февраля 2019 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Сталь-Транзит» к обществу с ограниченной ответственностью «МашАтомПром» о взыскании 6 849 784 руб. 76 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 04.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, признании недействительной односторонней сделки о зачете встречных однородных денежных требований, произведенной на основании уведомления от 07.06.2018 на сумму 6 679 057 руб. 08 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МашАтомПром» к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Сталь-Транзит» о взыскании пени в сумме 5 180 024 руб. 13 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие «Теплотехнология»,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МашАтомПром» ФИО2 по постоянной доверенности от 21.01.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сталь-Транзит» (далее - ООО ТД «Сталь-Транзит») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МашАтомПром» (далее - ООО «МашАтомПром») о взыскании 6 849 784 руб. 76 коп., в том числе предварительной оплаты в сумме 6 679 057 руб. 08 коп., процентов, начисленных за период с 31.07.2018 по 03.12.2018 в сумме 170 727 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 04.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

До принятия решения по делу от ООО «МашАтомПром» в суд поступило заявление к ООО ТД «Сталь-Транзит» о взыскании пени в сумме 5 180 024 руб. 13 коп., которое определением суда от 29 ноября 2018 года принято к производству арбитражного суда.

Кроме того, ООО ТД «Сталь-Транзит» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ООО «МашАтомПром» о признании недействительной односторонней сделки о зачете встречных однородных денежных требований, произведенной на основании уведомления от 07.06.2018 на сумму 6 679 057 руб. 08 коп. Определением суда от 22 ноября 2018 года по делу № А13-18772/2018 указанное заявление принято к производству. Определением суда от 18 декабря 2018 года дела № А13-13410/2018 и № А13-18772/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А13-13410/2018.

Определением суда от 03 декабря 2018 года в порядке части первой статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество научно-производственное предприятие «Теплотехнология» (далее - АО НПП «Теплотехнология»).

В обоснование предъявленных требований ООО ТД «Сталь-Транзит» сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по отгрузке товара по договору поставки от 25.06.2015 № 49/06 и возникновение у ООО «МашАтомПром» неосновательного обогащения в виде полученной и невозвращенной предоплаты.

ООО «МашАтомПром» в отзыве и его представитель в судебном заседании требования ООО ТД «Сталь-Транзит» не признали, сослались на прекращение обязательства по возврату ООО ТД «Сталь-Транзит» 6 679 057 руб. 08 коп. путем зачета встречных требований на основании уведомления о проведении зачета от 07.06.2018 и наличие требования к ООО ТД «Сталь-Транзит» по уплате пеней на сумму 5 180 024 руб. 13 коп., начисленных за нарушение сроков внесения предоплаты по договору поставки от 25.06.2015 № 49/06.

В свою очередь, ООО ТД «Сталь-Транзит» сослалось на недействительность сделки по зачету встречных требований.

АО НПП «Теплотехнология» в отзыве поддержало позицию ООО «МашАтомПром».

В судебном заседании 19 февраля 2019 года судом объявлен перерыв до 25 февраля 2019 года, в судебном заседании 25 февраля 2019 года - до 26 февраля 2019 года.

ООО ТД «Сталь-Транзит» и АО НПП «Теплотехнология» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В ходатайствах от 15.02.2019, от 21.02.2019 представитель ООО ТД «Сталь-Транзит» просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО ТД «Сталь-Транзит» и АО НПП «Теплотехнология».

Заслушав представителя ООО «МашАтомПром», исследовав материалы дела, суд считает требования ООО ТД «Сталь-Транзит» подлежащими удовлетворению частично, а требования ООО «МашАтомПром» - не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 сторонами заключен договор поставки от № 49/06 (том 1, л.д. 24-29), по условиям которого ООО «МашАтомПром» (поставщик) обязалось поставлять в адрес ООО ТД «Сталь-Транзит» (покупатель) металлопродукцию, наименование, цена, количество, качество, период и условия поставки, а также порядок оплаты которой согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к договору и составляющих его неотъемлемую часть (пункты 1.1, 1.3, 3.1 договора).

18 апреля 2016 года сторонами подписана спецификация № 6 к договору от 25.06.2015 № 49/06 (том 1, л.д. 30) на поставку 195 тонн металлопродукции (лист марка стали 15х5М) на сумму 27 381 900 руб. на условиях 50-процентной предоплаты в течение трех дней с даты подписания спецификации, период поставки установлен в спецификации в течение 50-80 дней с момента поступления указанной предоплаты, окончательный расчет по факту уведомления о готовности к отгрузке.

Платежными поручениями от 22.04.2016 № 72, от 26.04.2016 № 77 (том 1, л.д. 33, 34) ООО ТД «Сталь-Транзит» перечислило на счет ООО «МашАтомПром» предоплату в размере 9 600 000 руб.

Платежными поручениями от 13.07.2016 № 50 и от 08.08.2016 № 53 (том 1, л.д. 35, 36) ООО «МашАтомПром» возвратило ООО ТД «Сталь-Транзит» полученные денежные средства в сумме 4 500 000 руб.

15 сентября 2016 года стороны подписали спецификацию № 6 к договору от 25.06.2015 № 49/06 (том 1, л.д. 30) на поставку 205 тонн металлопродукции (лист марка стали 15х5М) на сумму 28 842 268 руб. на условиях внесения предоплаты в размере 20 процентов в течение трех дней с даты подписания спецификации, 30 процентов - в течение 20-30 дней с даты подписания спецификации; период поставки установлен в течение 40-50 дней с момента поступления предоплаты в размере 50 процентов, окончательный расчет по факту уведомления о готовности к отгрузке.

Платежными поручениями от 02.12.2016 № 264 и от 12.12.2016 № 268 ООО ТД «Сталь-Транзит» перечислило на счет ООО «МашАтомПром» дополнительно предоплату в размере 3 100 000 руб.

В связи с неосуществлением ООО «МашАтомПром» отгрузки продукции претензией от 20.07.2018 (том 1, л.д. 472-43) ООО ТД «Сталь-Транзит» сообщило ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 25.06.2015 № 49/06 и потребовало от ООО «МашАтомПром» возвратить оставшуюся предоплату в размере 8 200 000 руб. с уплатой соответствующих процентов.

Неисполнение ООО «МашАтомПром» указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО ТД «Сталь-Транзит» в суд. В период рассмотрения дела в суде ООО ТД «Сталь-Транзит» уточнило заявленные требования и, учитывая наличие задолженности в сумме 1 520 942 руб. 92 коп. перед ООО «МашАтомПром» за предыдущую поставку, уменьшило требование о возврате предоплаты до 6 679 057 руб. 08 коп. (8 200 000 - 1 520 942,92), начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2018 (том 2, л.д. 26-28).

Возражая против уточненных требований ООО ТД «Сталь-Транзит», ООО «МашАтомПром» указало, что уведомлением от 07.06.2018 (том 2, л.д. 1-2) сообщило ООО ТД «Сталь-Транзит» о начислении пеней за просрочку внесения авансовых платежей по договору поставки от 25.06.2015 № 49/06 в сумме 11 451 273 руб. 21 коп., а также наличии права требования к ООО ТД «Сталь-Транзит» на сумму 407 808 руб. по договору уступки права требования от 17.07.2017 № 1, заключенному с АО НПП «Теплотехнология». Уведомлением от 07.06.2018 ООО «МашАтомПром» предъявило ООО ТД «Сталь-Транзит» к зачету встречные однородные денежные требования на сумму 6 679 057 руб. 08 коп. и предложило в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления перечислить на счет ООО «МашАтомПром» оставшуюся задолженность в размере 5 180 024 руб. 13 коп. (11 451 273,21 - 6 679 057,08). Указанное уведомление получено ООО ТД «Сталь-Транзит» 31.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (том 2, л.д. 3-4).

Неисполнение требования об уплате пеней в сумме 5 180 024 руб. 13 коп. послужило основанием для обращения ООО «МашАтомПром» в суд со встречным иском.

Оспаривая уведомление от 07.06.2018 о проведении зачета на сумму 6 679 057 руб. 08 коп. и требование об уплате задолженности на сумму 5 180 024 руб. 13 коп., ООО ТД «Сталь-Транзит» сослалось на недействительность сделки по зачету, неправомерность начисления пеней, необходимость их уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ, отсутствие у АО НПП «Теплотехнология» права требования на сумму 407 808 руб.

Пунктом 8.1 договора поставки от 25.06.2015 № 49/06 стороны установили подсудность споров, связанных с исполнением указанного договора, по месту нахождения поставщика. Местом нахождения ООО «МашАтомПром» является город Череповец Вологодской области.

В части требований ООО ТД «Сталь-Транзит» о признании сделки недействительной действует общее правило статьи 35 АПК РФ о подсудности спора по месту нахождения ответчика.

Таким образом, настоящий спор подсуден Арбитражному суду Вологодской области.

При рассмотрении требований ООО ТД «Сталь-Транзит» о признании сделки по зачету недействительной суд исходит из следующего.

В статьях 410 - 412 ГК РФ определены условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств, срок исполнения которых наступил.

Из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» следует, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 указано, что основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

Довод ООО ТД «Сталь-Транзит» о том, что требование ООО «МашАтомПром» об уплате неустойки не является однородным по отношению к требованию ООО ТД «Сталь-Транзит» об оплате задолженности, подлежит отклонению. Встречные требования об уплате неустойки (штрафа, убытков) и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

ООО ТД «Сталь-Транзит» не привело оснований, по которым осуществленная сделка по одностороннему зачету подлежит признанию недействительной в судебном порядке, суд таких оснований не усматривает, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

По мнению суда, в данном случае ООО ТД «Сталь-Транзит» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку фактически ООО ТД «Сталь-Транзит» не согласно с начислением неустойки и наличием у ЗАО НПП «Теплотехнология» права требования. Указанные доводы подлежат заявлению стороной при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что и сделано ООО ТД «Сталь-Транзит» в исковом заявлении, в возражениях против отзыва ответчика и в возражениях на встречное исковое заявление ООО «МашАтомПром».

При рассмотрении требований ООО ТД «Сталь-Транзит» о взыскании с ООО «МашАтомПром» неосновательного обогащения и требований ООО «МашАтомПром» к ООО ТД «Сталь-Транзит» о взыскании договорной неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи его продавцом (предварительная оплата). В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, абзацем 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в соответствующей части.

Согласно пункту 3.2 договора поставки от 25.06.2015 № 49/06 поставка товара производится поставщиком в период, установленный в спецификациях, при условии поступления от покупателя предварительной оплаты в сроки, установленные в спецификациях. Пунктом 3.3 договора установлено, что при нарушении указанного в пункте 3.2 договора согласованного срока поступления предоплаты поставщик имеет право по своему выбору либо приостановить исполнение своего обязательства до согласования с покупателем нового периода поставки и цены, либо отказаться от его исполнения. Поставщик не несет ответственности за возможный срыв периода поставки товара, а также за возможное изменение цены товара в случае несвоевременного поступления предоплаты. Пунктом 8.4 договора поставки предусмотрено, что в случае, если спецификацией предусмотрена полная или частичная предоплата, при нарушении сроков такой предоплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя уплату пеней в размере 0,1 процента от размера просроченной предоплаты за каждый день просрочки.

Сумма 50-процентной предоплаты, подлежащая внесению ООО ТД «Сталь-Транзит» по спецификации от 18.04.2016 № 6, составляет 13 690 950 руб., по спецификации от 15.09.2016 № 6 – 14 421 134 руб.

По данным ООО «МашАтомПром», из числа предоплаты, поступившей по платежному поручению от 22.04.2016 № 72, им был произведен зачет в сумме 1 520 942 руб. 92 коп. в счет задолженности ООО ТД «Сталь-Транзит» по предыдущим поставкам, о чем стороне сообщено уведомлением от 25.04.2016. В обоснование произведенного зачета ООО «МашАтомПром» сослалось на положения пункта 3.3 договора поставки, согласно которому при наличии задолженности покупателя по предыдущим поставкам поставщик имеет право в одностороннем порядке зачесть поступившую предоплату в счет погашения образовавшейся ранее задолженности вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежных документах покупателя.

Факт зачета ООО ТД «Сталь-Транзит» не оспорен, на указанную сумму требования уменьшены.

При этом, независимо от зачета поступивших от ООО ТД «Сталь-Транзит» денежных средств в счет имевшейся задолженности в сумме 1 520 942 руб. 92 коп. следует признать, что ООО ТД «Сталь-Транзит» (покупатель) предварительные платежи в полном объеме и в установленные сроки не внесло ни по спецификации от 18.04.2016 № 6, ни по спецификации от 15.09.2016 № 6.

Ссылка ООО ТД «Сталь-Транзит» на отсутствие счетов-фактур от ООО «МашАтомПром» на предоплату сверх перечисленных по платежным поручениям от 22.04.2016 № 72, от 26.04.2016 № 77, от 02.12.2016 № 264 и от 12.12.2016 № 268 сумм подлежит отклонению, поскольку выставление счетов-фактур как обязательное условие, предшествующее внесению предоплаты, договором поставки и законодательно не предусмотрено.

Пунктом 3.6 договора установлено выставление счета-фактуры по итогам отгрузки товара, пунктом 3.7 договора – в случае превышения фактической стоимости товара (с учетом транспортировки) полученной предоплаты.

Пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что счет-фактура на аванс выставляется продавцом в течение 5 календарных дней со дня получения аванса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку обязанность по внесению предварительной оплаты за товар покупатель в полном объеме не исполнил, то продавец вправе воспользоваться предоставленным ему в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, пунктом 2 статьи 487 ГК РФ, пунктом 3.3 договора поставки правом приостановить поставку товара до получения 50-процентой предварительной оплаты. Ссылка ООО ТД «Сталь-Транзит» на отсутствие уведомления ООО «МашАтомПром» о приостановлении исполнения по договору не основана на требованиях указанных норм и условиях договора поставки. В связи с изложенным у ООО «МашАтомПром» не наступила обязанность по передаче товара ООО ТД «Сталь-Транзит».

По вопросу начисления ООО «МашАтомПром» неустойки за нарушение ООО ТД «Сталь-Транзит» сроков внесения авансовых платежей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием поставщика; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

В настоящем деле судом установлено, что возможность взыскания неустойки в связи с нарушением покупателем обязательства по внесению предварительной оплаты прямо предусмотрена пунктом 8.4 договора. Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о начислении неустойки за нарушение покупателем срока перечисления аванса.

Неустойка сохраняет свою обеспечительную функцию, мотивируя стороны на взаимное исполнение принятых по договору обязательств до тех пор, пока договор не расторгнут и стороны имеют намерение продолжить взаимоотношения по поставке товара.

Установив, что ООО ТД «Сталь-Транзит» допущено нарушение сроков внесения предоплаты (аванса), суд признает за ООО «МашАтомПром» право на начисление неустойки. Вместе с тем, представленный расчет неустойки на сумму 11 451 273 руб. 21 коп. (том 1, л.д. 109) не принимается судом.

Согласно представленному расчету неустойка за нарушение сроков внесения авансовых платежей по спецификации от 18.04.2016 № 6 начислена с 21.04.2016, по спецификации от 15.09.2016 № 6 – с 18.09.2016 в отношении суммы 20-процентной предоплаты и с 16.10.2016 в отношении суммы 30-процентной предоплаты.

Вместе с тем, с учетом установленных спецификациями сроков оплаты в совокупности с положениями статей 191 и 193 ГК РФ срок начисления пеней начинает течь по спецификации от 18.04.2016 № 6 с 22.04.2016, по спецификации от 15.09.2016 № 6 – с 20.09.2016 в отношении суммы 20-процентной предоплаты и с 18.10.2016 в отношении суммы 30-процентной предоплаты.

Кроме того, для расчета неустойки из платежа, осуществленного ООО ТД «Сталь-Транзит» 22.04.2016, ООО «МашАтомПром» исключена сумма долга в размере 1 520 942 руб. 92 коп.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Согласно материалам дела уведомление ООО «МашАтомПром» от 25.04.2016 о зачете задолженности в сумме 1 520 942 руб. 92 коп. из числа предоплаты, перечисленной по платежному поручению от 22.04.2016, получено ООО ТД «Сталь-Транзит» 04.05.2016, поэтому только с указанной даты может повлечь правовые последствия в виде исключения из числа уплаченного аванса для расчета неустойки.

Кроме того, согласно расчету пени по спецификации от 18.04.2016 № 6 начислены ООО «МашАтомПром» до 07.06.2018 (дата уведомления о зачете).

Вместе с тем, учитывая тот факт, что платежными поручениями от 13.07.2016 № 50 и от 08.08.2016 № 53 ООО «МашАтомПром» добровольно возвратило ООО ТД «Сталь-Транзит» полученные денежные средства в сумме 4 500 000 руб., следует признать, что своими действиями ООО «МашАтомПром» подтвердило отказ от исполнения договора в порядке пункта 3.3 договора поставки, поэтому начисление неустойки по спецификации от 18.04.2016 № 6 правомерно только по 13.07.2016. Документально подтвержденного основания для возврата 4 500 000 руб. по платежным поручениям от 13.07.2016 № 50 и от 08.08.2016 № 53 ООО «МашАтомПром» суду не привело, соответствующих доказательств сохранения обязательств по спецификации от 18.04.2016 № 6 после 13.07.2016 (переписка, согласование нового срока поставки) не представило.

С учетом изложенного, судом самостоятельно произведены расчеты неустойки, подлежащей начислению по спецификациям от 18.04.2016 № 6 и от 15.09.2016 № 6.

Так, по спецификации от 18.04.2016 № 6 договорная неустойка подлежит начислению с 22.04.2016 по 13.07.2016 и составляет 474 814 руб. 85 коп. из расчета: 13 690 950 руб. × 1 день (22.04.2016) × 0,1% + 8 890 950 руб. (13 690 950 - 4 800 000 - 1 520 942,92) × 4 дня (с 23.04.2016 по 26.04.2016) × 0,1 % + 4 090 950 руб. (8 890 950 - 4 800 000) × 8 дней (с 27.04.2016 по 04.05.2016) × 0,1% + 5 611 892 руб. 92 коп. (4 090 950 + 1 520 942,92) × 70 дней (с 05.05.2016 по 13.07.2016) × 0,1%.

Остаток предоплаты, полученной ООО «МашАтомПром» и невозвращенной ООО ТД «Сталь-Транзит» по спецификации от 18.04.2016 № 6, составил 3 579 057 руб. 08 коп. По мнению суда, указанная сумма предоплаты должна уменьшать сумму задолженности, на которую подлежат начислению пени по спецификации от 15.09.2016 № 6.

Таким образом, по спецификации от 15.09.2016 № 6 договорная неустойка подлежит начислению с 20.09.2016 по 07.06.2018 и составляет 4 843 665 руб. 10 коп. из расчета: 2 189 396 руб. 52 коп. (5 768 453,6 – 3 579 057,08) × 28 дней (с 20.09.2016 по 17.10.2016) × 0,1% + 10 842 076 руб. 92 коп. (2 189 396,52 + 8 652 680,40) × 46 дней (с 18.10.2016 по 02.12.2016) × 0,1% + 8 742 076 руб. 92 коп. (10 842 076,92 - 2 100 000) × 10 дней (с 03.12.2016 по 12.12.2016) × 0,1% + 7 742 076 руб. 92 коп. (8 742 076,92 – 1 000 000) × 542 дня (с 13.12.2016 по 07.06.2018) × 0,1%.

С учетом изложенного, всего неустойка, подлежащая начислению по пункту 8.4 договора поставки от 25.06.2015 № 49/06, составляет 5 318 479 руб. 95 коп. (474 814,85 + 4 843 665,10).

В своем заявлении об оспаривании сделки ООО ТД «Сталь-Транзит» также сослалось на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимость ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ, указав, что удовлетворение требований в полном объеме приведет к необоснованной выгоде ООО «МашАтомПром».

Оценив данные доводы, суд находит их обоснованными.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. В рассматриваемом деле неустойка не была оплачена ООО ТД «Сталь-Транзит» добровольно, она была зачтена ООО «МашАтомПром», следовательно, истец вправе ставить вопрос о снижении такой неустойки.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку. Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого оценку данного критерия суд дает с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

По смыслу содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) правовых позиций, уменьшение неустойки не может осуществляться произвольно, включая произвольное определение подлежащей взысканию суммы. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из соразмерности и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, исходить их двукратной учетной ставки Банка России, существующий в период такого нарушения, при этом размер ответственности может быть определен ниже двукратной ставки рефинансирования Банка России лишь в исключительных случаях, а ниже однократной ставки - в случаях экстраординарного характера (пункт 2 указанного постановления).

При рассмотрении заявления ООО ТД «Сталь-Транзит» о снижении неустойки суд принимает во внимание тот факт, что имеет место неуплата ООО ТД «Сталь-Транзит» сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления и учитывает отсутствие доказательств каких-либо негативных последствий для ООО «МашАтомПром» в связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению предоплаты ООО ТД «Сталь-Транзит», отсутствие доказательств закупки ООО «МашАтомПром» спорного товара, фактическое пользование ООО «МашАтомПром» поступившей предоплатой в течение длительного периода времени, отсутствие доказательств согласования поставки части товара в пределах полученных денежных средств. Учитывая компенсационный характер неустойки и то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, руководствуясь принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО ТД «Сталь-Транзит» в рамках настоящего спора, до 1 314 279 руб. 39 коп. исходя из однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, существующий в период нарушения.

Расчет неустойки по датам возникновения и суммам задолженности аналогичен приведенному ранее, в том числе:

- по спецификации от 18.04.2016 № 6 неустойка составляет 140 403 руб. 96 коп. (13 690 950 × 1/366 × 11% + 8 890 950 × 4/366 × 11% + 4 090 950 × 8/366 × 11% + 5 611 892,92 × 40 /366 × 11% + 5 611 892,92 × 30 /366 × 10,5%);

- по спецификации от 15.09.2016 № 6 неустойка составляет 1 173 875 руб. 43 коп. (2 189 396,52 × 28/366 × 10% + 10 842 076,92 × 46/366 × 10% + 8 742 076,92 × 10/366 × 10% + 7 742 076,92 × 19/366 × 10% + 7 742 076,92 × 85/365 × 10% + 7 742 076,92 × 36/365 × 9,75% + 7 742 076,92 × 48/365 × 9,25% + 7 742 076,92 × 91/365 × 9% + 7 742 076,92 × 42/365 × 8,50% + 7 742 076,92 × 49/365 × 8,25% + 7 742 076,92 × 56/365 × 7,75% + 7 742 076,92 × 42/365 × 7,50% + 7 742 076,92 × 74/365 × 7,25%.

Данный размер неустойки не является завышенным, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о недействительности сделки, ООО ТД «Сталь-Транзит» указало на отсутствие у ЗАО НПП «Теплотехнология» права требования к ООО ТД «Сталь-Транзит».

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 ЗАО НПП «Теплотехнология» и ООО «МашАтомПром» заключен договор уступки права требования № 1 (том 1, л.д. 144-146), согласно которому ЗАО НПП «Теплотехнология» (цедент) уступило, а ООО «МашАтомПром» (цессионарий) приняло право требования ЗАО НПП «Теплотехнология» к ООО ТД «Сталь-Транзит» в размере 407 808 руб., возникшее из обязательств по договору поставки от 30.12.2015 № 30122015. В подтверждение наличия уступаемого права требования ЗАО НПП «Теплотехнология» передало ООО «МашАтомПром» договор поставки от 30.12.2015 № 30122015 и платежное поручение от 14.01.2016 № 6 на сумму 407 808 руб. (том 1, л.д. 138-143).

Согласно представленным документам по договору поставки от 30.12.2015 № 30122015 ООО ТД «Сталь-Транзит» обязалось поставить в адрес ЗАО НПП «Теплотехнология» металлопродукцию по цене, подлежащей согласованию на каждую партию в дополнительных соглашениях к договору.

Платежным поручением от 14.01.2016 № 6 ЗАО НПП «Теплотехнология» перечислило на счет ООО ТД «Сталь-Транзит» денежные средства в сумме 407 808 руб. с назначением платежа «оплата по счету 112 от 30.12.2015 за лист 3сп2».

Согласно претензионному письму ЗАО НПП «Теплотехнология» от 25.03.2016 № 2016/059, адресованному ООО ТД «Сталь-Транзит» (том 3, л.д. 172), в результате входного контроля листового проката, предложенного ООО ТД «Сталь-Транзит» в качестве исполнения обязательства по спецификации № 1 к договору поставки от 30.12.2015 № 30122015, ЗАО НПП «Теплотехнология» 24.03.2016 установлены недопустимые отклонения товара от требований ГОСТа 14637-89 и согласованных требований спецификации № 1. Указанной претензией ЗАО НПП «Теплотехнология» потребовало от ООО ТД «Сталь-Транзит» в течение 10 дней возвратить полученную предоплату. По данным ЗАО НПП «Теплотехнология», претензия от 25.03.2016 № 2016/059 получена ООО ТД «Сталь-Транзит» 29.03.2016. Кроме того, ООО ТД «Сталь-Транзит» предоставлена в материалы дела претензия ЗАО НПП «Теплотехнология» от 07.04.2016 № 2016/074 (том 3, л.д. 130) согласно которой ЗАО НПП «Теплотехнология» повторно потребовало от ООО ТД «Сталь-Транзит» возвратить полученную предоплату в сумме 407 808 руб.

Из письменных пояснений представителя ООО ТД «Сталь-Транзит» от 13.02.2019 (том 3, л.д. 115-117) следует, что ЗАО НПП «Теплотехнология» необоснованно отказалось от приемки металлопроката, товар впоследствии вывезен в адрес ООО ТД «Сталь-Транзит». По мнению ООО ТД «Сталь-Транзит», договор поставки от 30.12.2015 № 30122015 является действующим, оснований для возврата предоплаты не имеется.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Согласно части второй статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных норм доказательств поставки товара на сумму 407 808 руб. или прекращения обязательства иным способом, а равно возврата ЗАО НПП «Теплотехнология» денежных средств в сумме 407 808 руб. материалы дела не содержат. Принимая во внимание характер спора, в силу части второй статьи 9 АПК РФ в данном случае именно на ООО ТД «Сталь-Транзит» возложена обязанность доказать факт прекращения обязательства, однако им этого не сделано.

Ссылка ООО ТД «Сталь-Транзит» на наличие существенных нарушений условий договора со стороны ЗАО НПП «Теплотехнология» отклоняется как неподтвержденная материалами дела. Учитывая пояснения ООО ТД «Сталь-Транзит» о том, что спорный товар фактически вывезен им с территории ЗАО НПП «Теплотехнология», следует признать, что обязательства по поставке товара на сумму 407 808 руб. надлежащим образом ООО ТД «Сталь-Транзит» не исполнены.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Поскольку в материалах дела имеются претензии ЗАО НПП «Теплотехнология» от 25.03.2016 № 2016/059 и от 07.04.2016 № 2016/074 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, которые были получены ООО ТД «Сталь-Транзит», то суд отклоняет довод ООО ТД «Сталь-Транзит» об отсутствии правовых оснований для возврата предоплаты в связи с непредставлением в материалы дела доказательств расторжения договора.

Таким образом, всего судом установлено, что на стороне ООО «МашАтомПром» имеет место неосновательное обогащение в размере 4 956 969 руб. 69 коп. (6 679 057,08 – 1 314 279,39 – 407 808).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд признает необоснованным удержание ООО «МашАтомПром» полученной предоплаты на сумму 4 956 969 руб. 69 коп., поэтому требование ООО ТД «Сталь-Транзит» о взыскании с ООО «МашАтомПром» указанной суммы подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, встречный иск ООО «МашАтомПром» о взыскании с ООО ТД «Сталь-Транзит» пени в сумме 5 180 024 руб. 13 коп. удовлетворению не подлежит.

Поскольку обоснованность требований ООО ТД «Сталь-Транзит» о взыскании с ООО «МашАтомПром» 4 956 969 руб. 69 коп. предварительной оплаты подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы долга является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

На сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента, когда продавец становится должником по денежному обязательству, то есть, с момента предъявления кредитором требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.12.2013 № 10270/13.

Требование о возврате суммы предварительной оплаты предъявлено ООО ТД «Сталь-Транзит» в претензии, направленной ООО «МашАтомПром» по почте 20.07.2018 (почтовый идентификатор 45620723753989). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45620723753989, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, корреспонденция возвращена отправителю после неудачной попытки вручения 27.07.2018.

В силу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. В таком случае, сообщения считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая изложенное, ООО ТД «Сталь-Транзит» верно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2018 по 03.12.2018.

С учетом изложенного, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения 4 956 969 руб. 69 коп.

Так, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 03.12.2018 составляет 126 708 руб. 29 коп. из расчета: 4 956 969,69 × 48/365 × 7,25% + 4 956 969,69 × 78/365 × 7,50%.

На основании изложенного, требование ООО ТД «Сталь-Транзит» о взыскании с ООО «МашАтомПром» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 708 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование ООО ТД «Сталь-Транзит» о взыскании с ООО «МашАтомПром» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 04.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства, соответствует содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления № 7 и подлежит удовлетворению.

ООО ТД «Сталь-Транзит» при подаче искового заявления по платежному поручению от 23.08.2018 № 244 уплачена государственная пошлина в сумме 69 299 руб. и платежному поручению от 16.11.2018 № 325 – 6000 руб.

Исходя из подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с учетом уточненных требований ООО ТД «Сталь-Транзит» всего по делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 63 249 руб. (57 249 + 6000), следовательно, государственная пошлина в сумме 12 050 руб. является излишне уплаченной и в силу статьи 104 АПК РФ подлежит возврату ООО ТД «Сталь-Транзит» из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, затраты по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом в сумме 55 082 руб. (49 082 + 6000) возлагаются на ООО ТД «Сталь-Транзит», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8167 руб. подлежат взысканию с ООО «МашАтомПром» в пользу ООО ТД «Сталь-Транзит».

Поскольку при подаче искового заявления определением суда от 29 ноября 2018 года ООО «МашАтомПром», в удовлетворении требований которому отказано, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «МашАтомПром» в доход федерального бюджета в сумме 48 900 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МашАтомПром» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 26.05.2014 за основным государственным регистрационным номером 1143528006489, адрес (место нахождения): <...>, офис ПОМ 2 Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговой дом «Сталь-Транзит» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 03.07.2012 за основным государственным регистрационным номером 1127404001229, адрес (место нахождения): <...>) задолженность в сумме 5 083 677 руб. 98 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 4 956 969 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 708 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 956 969 руб. 69 коп., начиная с 04.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8167 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Сталь-Транзит» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Сталь-Транзит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 050 руб., перечисленную по платежному поручению от 23.08.2018 № 244 (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «МашАтомПром» к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Сталь-Транзит» о взыскании пени в сумме 5 180 024 руб. 13 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МашАтомПром» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 26.05.2014 за основным государственным регистрационным номером 1143528006489, адрес (место нахождения): <...>, офис ПОМ 2 Н) в федеральный бюджет (КБК 18210801000010000110) государственную пошлину в размере 48 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова