Решение от 14 января 2019 г. по делу № А40-168339/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-168339/18-61-1192
14 января 2019 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2019 года


Арбитражный суд в составе

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Эрендженовой Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" (ОГРН 1027739202842, ИНН 7724208292, адрес места нахождения: 127081, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВИЛЮЙСКАЯ, ДОМ 3, СТР.1, дата регистрации: 17.09.2002)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБК-1" (ОГРН 1135024008481, ИНН 5024141426, адрес места нахождения: 143403, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, УЛИЦА РЕЧНАЯ, ДОМ 25А, дата регистрации: 25.12.2013)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – Иус Д.Н. по доверенности от 18.06.2018,

от ответчика – Горбатенко В.С. по доверенности от 13.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РБК-1" о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 768 839 руб. 25 коп., неустойки в размере 339 057 руб. 99 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал наличие долга, изложил доводы, указанные в отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №РБ-1101-17-5 от 11.01.2017г., по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить готовую продукцию – бетонную смесь, строительный раствор, пусковую смесь, а ассортименте и по ценам, указанным в протоколе согласования цены, которое является неотъемлемой частью договора.

Количество продукции, подлежащее поставке, определяется по заявке покупателя, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.3. договора подписание представителями сторон транспортной накладной и/или товарной накладной свидетельствует о надлежащем количестве принятой продукции.

В силу п. 4.2. договора оплата за поставленную продукцию и ее перевозку осуществляется в течение 30 дней со дня получения продукции.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику обусловленный договором товар на общую сумму 4 768 839 руб. 25 коп. за период с даты заключения договора по 02.08.2017г., что подтверждается товарными накладными по форме № ТОРГ-12, актами оказания услуг по доставке, актами подтверждающими обязательства ответчика по компенсации истцу простоя автотранспорта, транспортными накладными, копии которых имеются в материалах дела.

Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на транспортных накладных.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 768 839 руб. 25 коп.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 768 839 руб. 25 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец в соответствии с п. 5.5. договора заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца размер неустойки составил 339 057 руб. 99 коп. за период с 03.05.2017 по 18.07.2018.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ, по смыслу указанной нормы, является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, но не обязанностью суда.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75, п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 339 057 руб. 99 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РБК-1" в пользу Открытого акционерного общества "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" сумму основного долга в размере 768 839 руб. 25 коп., неустойку в размере 339 057 руб. 99 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РБК-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 079 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.В. Орлова